Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Blokkade voor onbepaalde tijd bij herhaalde auteursrechtenschendingen
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 8 jaar geleden door Josq in het onderwerp Aanpassen formulering
Aanpassen formulering[brontekst bewerken]
Ik stel voor het ter stemming brengen nog een paar aanpassingen in de formulering voor:
- Ik zou in de eerste zin "opleggen bij gebruikers die [...] begaan" vervangen door "opleggen aan een gebruiker die [...] begaat". Het gaat immers over een enkele gebruiker, niet over een groep. Ook leg je iets op "aan", niet "bij".
- In de laatste zin lijkt het nu een verplichting te zijn om een nieuwe blokkade OT op te leggen. Dat lijkt me niet de bedoeling, dus graag "[...] dan wordt [...] opgelegd" vervangen door "[...] dan kan [...] worden opgelegd".
- Onder punt 4 van het kopje "Een geregistreerde gebruiker blokkeren" staat dat blokkeringen vanaf 3 dagen op twee manieren kunnen worden aangevochten. Dat geldt ook voor de onder punt 5 opgesomde langdurige en OT-blokkeringen, zoals herhaald vermeend sokpopmisbruik (zie Wikipedia:Sokpopmisbruik#Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik. Ik zie niet in waarom dat voor deze specifieke soort blokkade niet meer zou moeten gelden. Het laatste stuk " die slechts kan worden aangevochten bij de Arbitragecommissie" moet daarom wat mij betreft vervallen. De manieren waarop een blokkering kan worden aangevochten staan namelijk al beschreven onder punt 4.
Mvg, Trewal 3 dec 2015 16:15 (CET)
- Van mijn kant ook een verzoek tot aanpassing. "De blokkade wordt pas opgeheven wanneer de gebruiker verklaart al zijn of haar auteursrechtenschendingen te hebben aangewezen." impliceert (afhankelijk misschien van hoe je het leest) dat de OT blokkade altijd en direct opgeheven wordt als de gebruiker zo'n verklaring afgeeft. Wanneer bijvoorbeeld overduidelijk is dat de gebruiker dit enkel zegt om gedeblokkeerd te raken, en niet omdat wat hij zegt ook zo is, zou het blok niet opgeheven moeten worden. Ook zou het opheffen van de OT-blokkade niet in hoeven houden dat de gebruiker direct weer bij kan dragen; wellicht wil je nog wel een kortere blok (bijv. 1 maand) in stand houden.
- Los van dit punt: mijn ervaring is dat door communicatie op de OP van een stemvoorstel de tekst in de eerste dagen altijd (sterk) kan verbeteren. Ik wist dat je met deze stemvoorstellen bezig was, maar dat je ze morgen beide al wil beginnen komt voor mij (en ik denk veel andere gebruikers) wat uit de lucht vallen. Ik wil je daarom meegeven de start- en eindtijd een week uit te stellen, zodat het voorstel nog bijgeschaafd kan worden. CaAl (overleg) 3 dec 2015 20:27 (CET)
- Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Een paar extra daagjes om tot een goede formulering te komen kan geen kwaad, integendeel. Wat betreft je aanpassingsvoorstel: ik denk niet dat dat zo problematisch is. Mocht een gebruiker dat enkel zeggen om gedeblokkeerd te raken, dan is het aanwijzen van een enkele niet door hem aangewezen schending namelijk al aanleiding om de OT-blokkering te bestendigen, zodat alleen ArbCom (of ook de gemeenschap via blokpeiling, als je mijn voorstel meeneemt) die finale OT-blokkade nog kan opheffen. Zoals het voorstel aangeeft is het namelijk de verantwoordelijkheid van de geblokkeerde gebruiker zelf om bij zijn verklaring de grootst mogelijke zorgvuldigheid te betrachten. Doet hij dat niet en belazerd hij de boel, dan bijt hij zogezegd in zijn eigen staart, net als een sokpopmisbruiker die met de ontsnappingsclausule belooft het nooit meer te doen, maar het vervolgens toch doet. Dan is het simpelweg direct einde oefening. Mvg, Trewal 3 dec 2015 21:06 (CET)
- Ik vind het zo erg ingewikkeld geformuleerd. De RvM is al een draak van een richtlijn. Natuur12 (overleg) 3 dec 2015 23:13 (CET)
- @Natuur12: ik heb een kleine aanpassing gedaan, waardoor het hopelijk duidelijker is
- @Trewal: dank voor de suggesties, de eerste twee heb ik toegepast. De reden om in dit specifieke geval van de mogelijkheid van een blokpeiling af te zien, is dat er sprake kan zijn van ingewikkelde juridische situaties, die beter door de Arbcom (eventueel in samenwerking met deskundigen) beoordeeld kunnen worden dan door een paar stemmers die binnen een dag moeten beslissen.
- @CaAl: Het is inderdaad de intentie van dit voorstel dat oneerlijk en onzorgvuldig gedrag zichzelf bestraft, zoals Trewals' analogie met sokpopmisbruik duidelijk maakt. Josq (overleg) 4 dec 2015 13:27 (CET)
- Ik vind het zo erg ingewikkeld geformuleerd. De RvM is al een draak van een richtlijn. Natuur12 (overleg) 3 dec 2015 23:13 (CET)
- Met dat laatste ben ik het helemaal eens. Een paar extra daagjes om tot een goede formulering te komen kan geen kwaad, integendeel. Wat betreft je aanpassingsvoorstel: ik denk niet dat dat zo problematisch is. Mocht een gebruiker dat enkel zeggen om gedeblokkeerd te raken, dan is het aanwijzen van een enkele niet door hem aangewezen schending namelijk al aanleiding om de OT-blokkering te bestendigen, zodat alleen ArbCom (of ook de gemeenschap via blokpeiling, als je mijn voorstel meeneemt) die finale OT-blokkade nog kan opheffen. Zoals het voorstel aangeeft is het namelijk de verantwoordelijkheid van de geblokkeerde gebruiker zelf om bij zijn verklaring de grootst mogelijke zorgvuldigheid te betrachten. Doet hij dat niet en belazerd hij de boel, dan bijt hij zogezegd in zijn eigen staart, net als een sokpopmisbruiker die met de ontsnappingsclausule belooft het nooit meer te doen, maar het vervolgens toch doet. Dan is het simpelweg direct einde oefening. Mvg, Trewal 3 dec 2015 21:06 (CET)