Overleg Wikipedia:Verwijdering of behoud van Wikipedia-artikelen

Verhoging van de kwaliteit van Wikipedia bereik je niet door het weren van triviale onderwerpen, alleen gekke henkie denkt dat een lemma als kwik kwek en kwak een artikel als kernfysica kan corrumperen. Je verhoogt evenmin de betrouwbaarheid door voortdurend te schreeuwen om bronvermelding, zoals op de Engelstalige Wikipedia zo vaak gebeurt.

De kwaliteit en betrouwbaarheid verhoog je door artikelen te herschrijven, door zelf bronnen aan te boren en te vermelden, door een lemma kritisch te lezen, systematisch aan te vullen en te verbeteren. Maar ja, dat is natuurlijk een stuk moeilijker dan schreeuwen dat iets weg moet.--Darwin 15 apr 2009 04:56 (CEST)

Moet dit niet in de Wikipedia ruimte? Dus de titel naar Wikipedia:Verwijdering of behoud van Wikipedia artikelen. En dan als betoog Taketa (overleg) 15 apr 2009 06:58 (CEST)

Mee eens, gedaan. Spraakverwarring 15 apr 2009 07:44 (CEST)

Wikipedia:Relevantie

Wanneer is de gemeenschap het ooit eens geworden over de huidige versie van Wikipedia:Relevantie ? Bij mijn weten is er over deze voorsteltekst nog nooit een stemming of peiling geweest. En dat zou anderzijds wel dringend nodig zijn, lijkt me. De inhoud van WP:REL gaat zelfs lijnrecht in tegen de conclusies van opiniepeilingen en stemmingen die gehouden zijn. Kvdh 15 apr 2009 08:41 (CEST)

Mijn mening

Heel onfatsoenlijk om dit stukje te verplaatsen zonder mij even op de hoogte te stellen. De pagina is helemaal geen weergave van mijn mening maar een weergave van feiten met bronvermelding.

Mijn mening is dat een triviaal artikel niet leidt tot aantasting van de betrouwbaarheid van Wikipedia. Met het schreeuwen dat een onbenullig artikel weg moet streel je misschien je ego en je voedt misschien je machtsgevoel maar je verhoogt niet de kwaliteit van Wikipedia. Met het schreeuwen dat een onbeduidend stukje weg moet jaag je de auteur weg en de schrijver van een alledaags lemma zou best eens kunnen beschikken over onvermoede kwaliteiten.

Toen ik pas actief was op Wikipedia begreep ik niet dat een artikel als de Tweede Wereldoorlog zo slecht was. Nu begrijp ik het wel.--Darwin 17 apr 2009 01:58 (CEST)

"Onfatsoenlijk...", "zonder u op de hoogte te stellen...", zegt u, hier en op mijn overlegpagina. Het is al sinds jaar en dag goed gebruik op Wikipedia dat overleg over een bepaald artikel op de overlegpagina van het betreffende artikel plaatsvind en niet op de overlegpagina's van afzonderlijke auteurs van een bepaald artikel. Dat is hier ook gebeurt, zie hierboven. Ik betreur het dat u zich gepasseerd voelt want dat is niet mijn bedoeling geweest maar ik was toch echt in de overtuiging dat ik gewoon heb gedaan wat op Wikipedia algemeen gebruik is.

Dat de pagina "gewoon een weergave van feiten is met bronvemelding" ben ik overigens volstrekt niet met u eens. Uw eigen stellingname hier op deze overlegpagina die ik opvat als een verklaring voor het aanmaken van de pagina bevestigd dat zelfs met zoveel woorden. De pagina lijkt te zijn aangemaakt vanuit een bepaald gevoel van onvrede, het geeft in ieder geval een mening weer over het verwijderingsbeleid. Het is in ieder geval geen op zichzelfstaand encyclopedisch relevant onderwerp dat een artikel in de encyclopedie rechtvaardigd. Vandaar dat ik van mening was dat het artikel beter op zijn plaats was in de Wikipedia-naamruimte met daarbij de kanttekening dat het hier een betoog betrof, dientovereenkomstig heb ik het verplaatst en van het betreffende sjabloon voorzien. Ik vind dat er ruimte moet zijn voor kritische geluiden zoals deze maar het is niet op zijn plaats in de artikelnaamruimte, wel in de wikipedia-naamruimte. Was ik van mening geweest dat kritiek niet welkom was dan had ik immers de pagina wel voor verwijdering voorgedragen. De huidige situatie (plaatsing in de Wikipedia-naamuimte) lijkt mij in ieder geval een goede oplossing maar ik sta uiteraard open voor andere inzichten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 18 apr 2009 01:00 (CEST)

Beste Spraakverwarring,

• Mijn motieven zijn inderdaad duidelijk, desondanks heb ik het onderwerp zo objectief mogelijk behandeld en het stukje is in zijn huidige vorm geen weergave van mijn mening.
• Een onderwerp dat het hart van Wikipedia raakt en dat in de serieuze pers breed werd uitgemeten vindt u geen artikel in een encyclopedie waard? Wat is dan nog wel een lemma waard? Ook uw motieven laten weinig te raden over. Ik stel voor dat u het artikel alsnog voor verwijdering nomineert dan kan hierover worden gestemd. Nu is de verplaatsing uw individuele beslissing geweest waar ik meer moeite mee heb dan als het collectief alsnog voor verwijdering stemt.
• Sorry zeggen op Wikipedia, het blijft moeilijk, het verplaatsen of het voor verwijdering nomineren zonder in overleg te treden met de auteur is en blijft onfatsoenlijk. En dan zal ik het niet hebben over de ondeugdelijke onderbouwing van uw handelen: mee eens, gedaan.--Darwin 18 apr 2009 02:03 (CEST)

Beste Darwin, ik heb reeds gezegd dat ik betreur dat u zich gepaseerd voelt en dat dat niet mijn intentie was, ik weet niet wat u verder nog van mij wilt horen. Misschien kunt u Wikipedia:Ga uit van goede wil nog eens nalezen? Verder: als u de door u gemaakte pagina voor verwijdering wilt nomineren staat u dat vanzelfsprekend vrij. Spraakverwarring 18 apr 2009 02:15 (CEST)

Beste Spraakverwarring, uw intenties zijn goed maar bent u ooit iemand tegengekomen die zijn eigen stukje voor verwijdering nomineert? Ik ben van mening dat het artikel een belangwekkend onderwerp op objectieve wijze behandelt en dat het een plaats verdient in de encyclopedie. Ik heb dat te kennen gegeven door het te publiceren. Als de gemeenschap het daar niet mee eens is dan moet de gemeenschap zich daarover uitspreken. De oplossing lijkt mij dat ik het lemma opnieuw aanmaak en dan mag iemand anders het (deze keer zonder overleg) voor verwijdering nomineren.--Darwin 18 apr 2009 02:38 (CEST)

Misschien moet u ook WP:PUNT eens lezen. Veder ga ik het hier bij laten, wat mij betreft zitten we hier niet om elkaar bezig te houden. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 18 apr 2009 08:04 (CEST)