Overleg Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteitsoffensief Biologie

Rode links

Mag ik openen met een eerste opmerking? Ik vind dat er in een kwaliteitsartikel, zoals voorgesteld, geen rode linken mogen voorkomen. Elke verwijzing zou moeten verwijzen naar een artikel(tje). - Lycaon 13 nov 2005 11:59 (CET)

Niet eens. Als ik (bv.) een prachtig artikel over Crocidura zou schrijven, zou het nog steeds prachtig zijn als ik niet over alle 150 soorten een artikel zou schrijven. Ucucha (overleg) 13 nov 2005 13:37 (CET)

Toegegeven, voor taxa wil ik wel een uitzondering maken (anders geraken we op Wikispecies maar aan weinig 'kwaliteitsartikelen' ;-)). Anderzijds staan op (bv.) Evolutietheorie wel een reeks rode linken (ontogenie, chorda, e.a.) die de diepgang van het artikel te baat zouden komen , moest er iets achter zitten... - Lycaon 13 nov 2005 13:55 (CET)

Ik vind het wel een goed punt, jargon dient uitgelegd te worden. Maar het gaat naar mijn smaak wel te ver om te eisen dat er absoluut geen rode links mogen zijn. Een rode link is wel een negatief puntje. Taka 13 nov 2005 14:04 (CET)

Dat is wel waar ja. Ucucha (overleg) 13 nov 2005 15:04 (CET)

Ik zie een rode link niet per definitie als een negatief puntje. In traditie met de oudste wiki-opvattingen zie ik een rode link als een uitnodiging om iets aan onze wikipedia toe te voegen. Ik vind dat nog steeds positief, al weet ik dat er heel veel mensen zijn die een rode link foeilelijk vinden. Teun Spaans 31 okt 2006 19:41 (CET)

Eens met Teun Spaans, misschien kan de kleur eens wat aangepast worden naar donkergroen of iets dergelijks, nu lijken het fouten in de tekst, terwijl het eigenlijk uitnodigingen zijn om er iets over te schrijven. Probleem is dat wikipeda wel voorschrijft dat een artikel een bepaalde diepgang dient te hebben, terwijl dat voor het uitleggen van jargon niet nodig is. De kleine artikelen die iets uitleggen over jargon worden echter steevast aangeduid als beginnetjes, zodat het niet aantrekkelijk wordt daar iets over te schrijven. Ik heb het op mijn specialiteit opgelost door een woordenlijst vissen aan te maken. Ik weet echter niet of dat wel de aangewezen manier is en wat jullie daarvan vinden.Viridiflavus 3 mei 2007 16:34 (CEST)

---

Van de drie traditionele kwaliteitscriteria: Juistheid, tijdigheid en volledigheid zie ik de juistheid en volledigheid wel als kenmerken in de beoordeling terugkomen. Juistheid door het opgeven van bronnen en volledigheid wordt genoemd. M.i. terecht wordt wel gesteld dat niet alle kennis er in kan. Ik zou dat eigenlijk toch wel als "ideaal" willen houden.

Voor de planten probeer ik als aandachtspunten aan te houden:

• redelijk goede foto, liefst foto's van alle determinerende kenmerken van een plant;
• uiterlijke kenmerken;
• gebruik medisch;
• gebruik als voedsel;
• gebruik industrieel;
• gebruik/verzorging in de tuin;
• taxonomie;
• ecologische aspecten: voor welke beestjes is het voedelplant;
• biotoop;
• verspreidingsgebied;
• wetenschappelijke studies over de soort of het geslacht;

Rode links in een artikel vind ik geen enkel probleem: als ik bij een plant een lijst van 20 vlinders en bijen vermeldt die van de plant profiteren vind ik het niets afdoen van het plantenartikel als 3/4 daarvan rood is.
Ik zie dat liever dan dat mensen die info maar niet vermelden "omdat die rode links zo leljk staan".

Mijn opmerking over foto's is welbewust gekozen. Ik vind sommige van mijn eigen foto's na twee jaar fotograferen nog steeds niet optimaal. Maar ook een foto als op grasparkiet vind ik gewoon niet voldoende kwaliteit hebben. (met alle respect voor de maker, ik heb tot nu toe tevergeefs geprobeerd goede foto's van onze zebravinken te maken). Wat mij betreft lijkt de kwaliteitscontrole daar ook kritisch naar.

Het onderbouwen van alle feiten met wetenschappelijke artikelen is een moeizame zaak. Allereerst stuit je op het probleem dat veel wetenschappelijke onderzoeksresultaten helaas alleen tegen betaling in te zien zijn. En als je dan een artikel hebt, gaat het vaak over een aspect van een plant waar je niet direct in geinteresseerd bent. En wat je wel wilt weten, daar is vaak geen wetenschappelijk artikel over te vinden. Ik zocht laatst iets over de kleur van de bast van een boom. scholar.google.com gaf een stuk of 30? links op de naam van de boom, wel een stuk of 20? over de brandbaarheid van de boom maar niets over de kleur van de bast. Terwijl ik wel een universitaire site vond met de duidelijke omschrijving "grey" en een andere universitaire site met een foto die een bruine bast toonde. En dan ben ik echt niet kleurenblind.

Ten slotte: wat is het voordeel van de nieuwe taxobox?

TeunSpaans 14 nov 2005 20:35 (CET)

Het voordeel is dat het veel minder typwerk is. Bovendien zijn er veel minder sjablonen nodig. Ucucha (overleg) 14 nov 2005 20:54 (CET)

Die kopieer ik altijd, dus typwerk blijft gelijk. En wat betreft minder sjablonen: mischien is dat een voordeel, misschien een nadeel. Ik zal het niet tegenhouden maar ben evenmin overtuigd. TeunSpaans 14 nov 2005 21:44 (CET)

Nog even ziten lezen: Wat me goed lijkt aan de werkwijze is dat er geen dam wordt opgeworpen tegen kleine korte artikelen. Over sommige geslachten is gewoon weinig te vinden. En dan zie ik liever een artikel met de vermelding dat het geslacht in nederland de soorten A. nixus en A. noppus kent, en dat het geslacht uit zuid-amerika komt, dan helemaal niks.

En met z'n drieen aan een artikel werken houdt wel een beetje de stimulans er in.

TeunSpaans 14 nov 2005 20:52 (CET)

Wat betreft onderbouwing. Het lijkt me ook te veel gevraagd dat er voor elke bewering een link naar een wetenschappelijke publikatie moet staan. Een betrouwbare secundaire bron is ook voldoende. Taka 14 nov 2005 21:24 (CET)

Taxoboxen

Ik wil ook nog eens af van "prehistorische" taxoboxen (die geen gebruik maken van sjablonen). Misschien is er een mogelijkheid om een bot daar gericht naar te laten zoeken. De meest gebruikte taxobox ([[Sjabloon:Taxobox begin]] etc.) is nu eigenlijk ook oud (vervangen door Sjabloon:Taxobox), maar die hoeft niet acuut weg, omdat hij er niet anders uitziet.

Laatste 2000 zijn verwijderd.--Joopwiki 6 jun 2009 10:47 (CEST)

Verder denk ik dat het van belang is om eerst een goede categorisatie te hebben. Ik wil zo snel mogelijk het voorstel Gebruiker:Ucucha/Organismen uitvoeren. Ik zal de titel ook even wijzigen naar Wikipedia:Kwaliteitsoffensief Biologie/Categorisatie. Ucucha (overleg) 13 nov 2005 15:04 (CET)

Ja, goed punt ook. Taka 13 nov 2005 15:09 (CET)

Referenties en Kwaliteitsverbetering

Het initiatief van de engelse wikipedia om veel referenties te gebruiken vind ik erg goed. Ik ben er zelf ook mee begonnen. Op het internet zijn ook veel artikelen en rapporten als pdf te vinden. Het valt me op dat er in de artikelen vaak wordt gerefereerd zonder dat duidelijk is waarnaar. Zelf vind ik het engelse systeem <ref></ref> <references/> erg handig en overzichtelijk en veel beter dan de externe links en bronnen die vrij willekeurig onder het artikel staan. Bij het nalezen van de artikelen valt het me vaak op dat beweringen voorkomen die onwaarschijnlijk lijken en ook niet met behulp van referenties te controleren zijn. Die heb ik hier en daar maar geschrapt en in het overleg aangegeven waarom. Als er een bron bij gevonden wordt kan dat alsnog teruggedraait worden.

meerdere bronnen

Ook valt het me op dat veel artikelen maar op één bron gebaseerd zijn (bijv. fishbase). Het lijkt me beter om wat minder artikelen te maken, die dan wel op een veelheid aan bronnen gebaseerd zijn. Bij de marlijn en veel andere zgn biggame vissen werd bijvoorbeeld aangegeven dat ze niet belangrijk voor de hengelsport zijn (blijkbaar een veld uit fishbase), terwijl het toch genoegzaam bekend is dat in tropische gebieden veel speciale visboten speciaal voor het vissen op marlijn en verwante soorten voor veel dollars vistochten aanbieden. Vaak is deze visserij economisch veel belangrijker dan de plaatselijke beroepsvisserij. Bij veel inheemse soorten is slechts een natuurbeheersvisie te vinden, maar nauwelijks iets over de herkenning, leefwijze, voortplanting etc.. De natuurbeheersvisie is zinvol als ze aansluit bij een goede beschrijving van de leefwijze van de soort.

relevante soorten

Er worden ook veel uitheemse soorten beschreven, die slechts voor de terrariumliefhebber van belang zijn. Het lijkt me beter eerst eens aan de kwaliteit van de artikelen over inheemse soorten en economisch belangrijke soorten te werken.

taxobox

De discussie over de taxobox vind ik persoonlijk niet zo interessant, als de taxonomie maar klopt en er liefst een mannelijk en een vrouwelijk exemplaar opgenomen zijn als plaatje vind ik ze allemaal prima. Voor de kwaliteitsverbetering heeft het mijns insziens niet de hoogste prioriteit.Viridiflavus 3 mei 2007 12:28 (CEST)