Overleg categorie:Kolonie

Nu ik bezig ben komen 2 vragen in mij op:

is het wellicht niet beter om voormalige kolonies uit deze categorie te houden?
is het praktisch om voor die landen een rubriek "voormalige kolonie" op te zetten?

Quistnix 5 feb 2005 16:18 (CET)Reageren

Ja en nee ..... er zijn niet zoveel huidige kolonies meer. Ik heb bij veel van de huidige kolonies in de caraiben en de pacific de cats van die landen onder een cat xxx territoriun gehangen dat is de huidige politiek correcte aanduiding geloof ik. Zo houden we de pagina's zelf schoon. Dan is de cat kolonie / kolonie van dus alleen maar voor voormalige kolonies. Territorium klinkt neutraler. Dus Nederlandse Antillen en Aruba zouden uit de nl kolonien moeten naar nl territorium. Wae®th^tm^©2005 11 feb 2005 13:50 (CET)Reageren

Mij lijkt het ook moeilijk om te weten wat precies onder kolonie moet verstaan worden. Is dit een categorie voor kolonies in de geschiedenis zoals Kongo van België of Indonesië van Nederland, of is dit een categorie voor onder andere Amerikaans Samoa, Groenland, Nederlandse Antillen, Bouvet, ...? C&T 11 feb 2005 13:59 (CET)Reageren

Ik denk dat we de zaken goed moeten scheiden. De criteria moeten éénduidig en simpel zijn, zoals Waerth voorstelt, bijvoorbeeld. Quistnix 11 feb 2005 14:18 (CET)Reageren

Dus, als ik het goed begrijp:

een artikel over een niet meer bestaande kolonie valt onder Categorie:Kolonie van xxx
een categorie van een hedendaags overzees gebiedsdeel valt onder Categorie:Territorium van xxx, het gebiedsdeel zelf valt dus onder die categorie.
artikelen over hedendaagse onafhankelijke landen horen niet in een dergelijke categorie thuis.

Heb ik het zo goed verwoord? Quistnix 11 feb 2005 14:16 (CET)Reageren

Heb het aangepast