Overleg categorie:Palestijns persoon

Zeg, al die Joodse Palestijnen moeten die zonodig hier? Ik bedoel maar, tijdens het Britse mandaat leefde men al minder met elkaar en meer naast elkaar. Bovendien stond het Land van Israel toen als afkorting achter de naam Palestina in het Hebreeuws, een van de drie officiële talen van het Britse Mandaat. Is het niet beter om de twee gewoon uit elkaar te rukken? Het alternatief is consistent alle Joods-Palestijnse politici, schrijvers, musici, dichters, kunstenaars etcetera (dus iedereen die er voor 1948 woonde en daar zijn heel veel artikelen over) toe te gaan voegen aan Palestijns politicus, schrijvers, musici, dichters - en er blijft niets Palestijns meer over op deze categorie. Makkelijk te doen, maar het lijkt me niet de bedoeling. Palestijns toen betekende gewoon inwoner van het mandaat en dat is wat heel anders dan Palestijns nu (niet-Israelisch inwoner van de Westoever, inwoner van de Gazastrook, Israeli die zich etnisch verbonden voelt met het Palestijnse volk, of Arabisch vluchteling/emigrant uit Palestina en nakomelingen). Misschien gewoon maar historisch mensen toe voegen aan de volkeren in wording, net als we bij Nederlanders, Belgen etcetera hebben gedaan? gidon^b 10 nov 2006 14:08 (CET)

Misschien kun je dit oplossen door ze als aparte categorie Joods-Palestijns persoon binnen deze categorie op te nemen. De term Palestina verwijst nu eenmaal naar verschillende gebieden in verschillende historische periodes. Guusb 10 nov 2006 21:13 (CET)

Niet alleen naar verschillende gebieden maar het verwees ook naar verschillendere volkeren. Streden de Joden met wat Cherkessen als Palestijnen samen met de Britten tijdens WOII, dan strijden diezelfde groepen (en de Druzen) nu tegen de andere groep die nu juist Palestijnen heet. gidon^b 10 nov 2006 21:22 (CET) Allemaal wat gedramatiseerd natuurlijk, maar niemand kan het nieuws ook helemaal mislopen.

Bovendien, OK Ben Gurion (bijvoorbeeld) was een Joods Palestijn, maar hij was ook een Palestijns (of land van Israels) politicus. Gaan we hem daar opnemen of niet? Alleen Joods Palestijn is denk ik geen oplossing, want hij zat daar niet voor spek en bonen. Hetzelfde geldt voor de Joodse dichters, de schrijvers, de musici, die waren allen flink actief als inwoners van Palestina (Het land van Israël) in hun beroepen. gidon^b 10 nov 2006 21:30 (CET)

Dat is dan weer op te lossen door binnen Joods Palestijns persoon categorieën als Joods Palestijns politicus, schrijver, musicus, etc. op te nemen. Ook kun je eventueel overwegen om als "kop" boven de categorie Palestijns persoon de verschillende historische betekenissen van de aanduiding "Palestijn" te nemen en geen mensen in de algemene categorie Palestijns persoon op te laten nemen. Dan heb je hopelijk steeds de juiste soort Palestijn paraat. Alleen wordt het dan wel minder overzichtelijk, maar dat is de historische werkelijkheid nu eenmaal altijd. Guusb 11 nov 2006 10:08 (CET)

Het creëert een onevenwichtige situatie met de Arabisch-Palestijnse personen. Bovendien bestaat er een consensus tegen de verdere opdeling van nationaliteiten: Afrikaans Amerikaans en Italiaans Amerikaans zijn hier bijvoorbeeld verwijderd. We zullen dus moeten kiezen of we de mensen in Palestijnse of Israëlische categorieën op gaan delen en niet het halve werk, zoals nu. gidon^b 11 nov 2006 11:35 (CET)

Inderdaad zou dan hetzelfde met de Arabisch-Palestijnse personen moeten gebeuren. Ik vraag me af of het bezwaar tegen verdere opdeling van nationaliteiten hier wel geldt. Het gaat namelijk om dezelfde naam die voor verschillende naties/staten gebruikt wordt. Ik zou de term Joods-Palestijns persoon bijvoorbeeld niet willen toepassen op de hedendaagse Joodse kolonisten binnen de Palestijnse staat, maar wel op de Joden binnen het Britse protectoraat Palestina. Ik voel nog het meest voor een opsplitsing naar de verschillende historische vormen van de Palestijnse staat. Daarbinnen kan etniciteit nuttig zijn, maar je kunt de Palestijnse Joden er ook uitfilteren door ze zowel in de categorie Joods persoon als Palestijns (uiteraard het protectoraat) persoon te zetten. Guusb 11 nov 2006 20:12 (CET)

Dus je zegt gewoon een stuk of vijftig Israelis opnemen bij de Palestijnen. Ik ga nog wat andere reacties afwachten alvorens dt te doen, want het lijkt me controverseel. gidon^b 12 nov 2006 09:02 (CET)

Wat mij betreft kunnen er inderdaad Joden worden opgenomen. Maar misschien is het beter om dat dan te doen als [Categorie:persoon uit protectoraat Palestina]. In ieder geval kunnen in de huidige vorm van de categorie geen Joodse personen worden opgenomen. De toelichting geeft namelijk aan dat het gaat om Arabieren. En daar kan ik mij gezien het gangbare taalgebruik best in vinden.

Bij nader inzien adviseer ik dus om voor de Joden een aparte categorie te maken. Dat wil zeggen, wanneer het belangrijk genoeg is om ook in een categorie de vestiging in het protectoraat te benoemen en deze vestiging niet beschouwd wordt als alleen maar een voorfase van de staat Israël. Ook in dit geval zijn er meerdere wegen naar Jeruzalem. Guusb 12 nov 2006 19:49 (CET)

Persoon uit niet-erkende staat

Is het wel terecht dat Palestijn staat in de categorie:persoon uit niet-erkende staat nu een meerderheid van de internationale gemeenschap Palestina beschouwt als een erkende staat? Jazeker, je kan erover twisten in hoeverre de Palestijnse staat daadwerkelijk gerealiseerd is, maar een categorie:persoon uit niet-erkende staat is gebaseerd op internationale erkenning. En dus moeten we hier de internationale gemeenschap volgen die daarover gaat (zij zijn degenen die een land kunnen erkennen of niet) en aangezien zij in meerderheid Palestina als land erkennen, is een Palestijn een persoon uit een erkende staat. Mkr (overleg) 17 dec 2012 19:19 (CET)

Palestina is officieel (nog) geen land, dus is de categorie:persoon uit niet-erkende staat de juiste categorie. De categorie:volk in Azië is bedoeld voor het artikel Palestijnen, niet voor de categorie Palestijns persoon. Wikix (overleg) 22 feb 2013 17:41 (CET)