Overleg gebruiker:212.64.81.81

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.034 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hallo,

Je hebt op verschillende pagina's kleine aanvullingen of verbeteringen in het taalgebruik aangebracht. Prima, ga zo door. Je hebt dit ook gedaan op een overlegpagina in bijdragen van anderen. Dat wordt meestal niet op prijs gesteld omdat dan niet meer duidelijk is wie verantwoordelijk is voor de tekst. Aangezien dit discussies 'achter de schermen' zijn, is het niet zo erg als er fouten in staan die je in de eigenlijke 'encyclopedie' meteen zou willen verbeteren.

Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 14 okt 2015 18:01 (CEST)[reageer]

Hallo, ik veronderstel dat je het prettig vindt als ik je vraag op mijn overlegpagina hier beantwoord. Sorri dat het zo lang geduurd heeft.
Ik weet niet of het technisch mogelijk is dat een sectie op een (gebruikers)overlegpagina alleen bewerkt kan worden door eerste auteur en één gesprekspartner. Ik vermoed van niet: alle uitspraken op een overlegpagina vormen samen één lap tekst (wikicode), je kunt de pagina dus altijd ook in zijn geheel bewerken.
Er zijn ook gesprekken op gebruikersoverlegpagina’s waar meer mensen aan deelnemen. Twee voorbeelden: (1) stel dat Jan aan de ervaren gebruiker Piet een vraag stelt, maar Piet is niet 24 uur per dag online en heeft er nog niet op geantwoord. Dan kan een andere gebruiker alvast de gevraagde uitleg geven. (2) Twee mensen hebben een meningsverschil. Een derde kan er dan inkomen om advies te geven, te bemiddelen of een van beide standpunten te steunen.
Het komt een enkele keer voor dat mensen wél gerechtigd zijn om andermans uitspraken aan te passen, met name als deze scheldwoorden of vandalisme bevatten.
Concluderend: als een overlegpagina niet beveiligd is, kan iedereen er zijn ei kwijt, het is alleen een afspraak dat je daarbij alleen dingen toevoegt, maar niet aan de eerdere bijdragen van anderen zit. Groeten, Bever (overleg) 12 nov 2015 18:43 (CET)[reageer]

Bijgeloof[brontekst bewerken]

Beste anoniem,

Uw bijdrage aan Bijgeloof werd tweemaal teruggedraaid door enkele ervaren Wikipediamedewerkers, vooral op grond van stilistische bezwaren (geen duidelijke verwoording, herhaling, geen echte toegevoegde waarde dus). Mag ik u daarom vriendelijk verzoeken om eerst uw standpunt te komen verdedigen op de overlegpagina van het artikel voordat u de betwiste tekst opnieuw toevoegt? Dit is namelijk de gewone gang van zaken op Wikipedia. Bewust aansturen op een bewerkingsoorlog kan immers leiden tot een blokkering. Met vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 25 sep 2016 17:10 (CEST)[reageer]

Hallo, ik geloof in je goede bedoelingen :-) maar het bewerkingscommentaar 'Op indirect verzoek van Marrakech is de zin versimpeld, zodat ook hij begrijpe' vind ik niet zo vriendelijk tegenover Marrakech. Stel dat je iets hebt geschreven dat correct is, maar ingewikkeld geformuleerd. Het zou kunnen dat Marrakech die passage wel begrijpt, maar graag rekening houdt met ons hele lezerspubliek. Dan heeft zo'n verzoek niets te maken met domheid van Marrakech maar met de wens om een encyclopedie te schrijven voor een breed publiek, al kunnen specialistische artikelen natuurlijk best passages bevatten die wat ingewikkelder zijn.
Mij is overigens niet echt duidelijk wat je bedoelt met 'de invloed van het bovennatuurlijke verlagen naar de eigen maatstaven'. Bedoel je dat iemand lagere maatstaven heeft voor het aannemen van bovennatuurlijke invloeden als mogelijke verklaring van een verschijnsel, een lagere grenswaarde als het ware?
Het verband tussen je toevoeging en je opmerking dat bijgeloof 'vaak deels in lijn [is] met de gevestigde religie of wetenschap', is me ook niet helemaal duidelijk.
Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 26 sep 2016 01:01 (CEST)[reageer]

Beste Bever, je zou toch kunnen zeggen dat bijgeloof, of het nou op religieuze grondslag is of op wetenschappelijke (zie voor het laatste bijv. de lange lijst met pseudowetenschappen) veelal vertrekt vanuit de gevestigde godsdienst en wetenschap, maar vervolgens de paradigmata van deze praktijken verlaat door veel verder te gaan dan de doorsnee gelovige of wetenschapper wil accepteren. Om een voorbeeld te noemen: zo kan de gemiddelde acupuncturist een bovengemiddelde kennis van het lichaam hebben (dus kennis wat in lijn ligt hetgeen de gevestigde wetenschap beweert), al zijn zijn theses t.a.v. de uitwerkingen van de acupunctuur voor de meeste medici vandaag de dag nog altijd onaannemelijk. Op religieus gebied leidt dat ertoe dat men onder invloed van zekere emoties c.q. karaktertrekken bijv. de godheid of geestenwereld bepaalde eigenschappen toedicht, juist door het veelal beproefde en beredeneerde pad van de traditionele (kerk)leer te verlaten, en daardoor de eigen emoties al gauw te veel projecteert op de bovennatuurlijke entiteit(en), waardoor men dan ook de veronderstelde invloed van deze "macht(en)" subjectief verlaagt naar de eigen maatstaven. [En ik ben niet de enige die dit beweert, hoor, want Robert Lemm zegt in zijn boek De kruisgang van het christendom praktisch hetzelfde.] Dat bijgeloof dan ook meestal gebaseerd is, zoals ik al schreef, op m.n. angst, overvoorzichtigheid, vaste gewoonte of door kennisgebrek, lijkt mij evident en daarom helemaal niet overdreven om dit, volledigheidshalve en in deze neutrale termen, te vermelden. Mee eens! Om vrolijk te eindigen, Bever: ken jij die mop van die slimme Belg?... Nee? Ik echter ook niet, maar zodra jíj hem hoort, vertel hem dan zo snel mogelijk even aan me door, zodat ik Vlaamse vriend Beachcomber een beetje kan opvrolijken, nu ik hem - en het spijt me - nog steeds domweg ongelijk moet geven t.a.v. zijn laatste handelingen in dezen. Het artikel is naar ik heb begrepen grotendeels van zijn hand en hij meent daaruit het recht te onttrekken dit vervolgens te bewaken als een moederkloek op het nest.

212.64.81.81 26 sep 2016 12:28 (CEST)[reageer]

Je blijft er maar op los speculeren...
  1. Wat je juist zei over het verlaten van de paradigmata van de wetenschap is de zaken op z'n kop zetten. De wetenschappelijke methode ging niet vooraf aan het magisch wereldbeeld hoor (als je dit niet begrijpt kun je best eerst even wat bronnen raadplegen, bijvoorbeeld De ondergang van de magische wereld van de Britse historicus Keith Thomas.) Ik heb hierdoor nog sterker de indruk dat je tracht eigen denkbeelden en pov erdoor te drukken. Robert Lemm, die als katholiek de Verlichting, de mensenrechten, het liberalisme, het socialisme en de democratie bekritiseert, als betrouwbare bron willen opvoeren vind ik overigens bijzonder bedenkelijk.
  2. Mijn bijdrage aan dit artikel is verwaarloosbaar, tenzij je 1,6% interpreteert als zijnde "grotendeels van mijn hand".
Genoeg gelachen voor vandaag; als je nog wat constructiefs wil zeggen over de inhoud van het artikel, dan kun je op de overlegpagina mee discussiëren. Beachcomber (overleg) 26 sep 2016 15:39 (CEST)[reageer]

Omdat je zo slim bent, denk je gelijk te reusachtig, Beachcomber, dat moet je afleren, dan wordt je toon vast ook wat gematigder. Want je gaat te keer als een verongelijkte reus, maar redetwist ondertussen blijkbaar nog steeds als een dwerg (waarschijnlijk te comfortabel zittend op de schouders van mannen als Keith Thomas). Het onderwerp is hier namelijk überhaupt niet de grootse geschiedenis en/of oorsprong van de wetenschap, maar de beweegredenen van de gemiddelde "bijgelovige", anno nu, weet je nog wel? Over hem heb ik het als ik zeg dat deze, al dan niet ten dele of bewust, niet zelden de geijkte paden van de religie of wetenschap verlaat voor een aanname die door eerder genoemde praktijken vooralsnog verworpen wordt. Het persoonlijke overtuigingsproces, al dan niet bewust, van orthodox/conventioneel/objectief naar onorthodox/onconventioneel/subjectief vindt hier op individueel niveau, sowieso ten dele, dus wel degelijk plaats, of niet soms? En, we hebben het hier nóg minder over het gamma aan overtuigingen van de overigens meermalen onderscheiden godsdienstkenner Robert Lemm, al kan hij hier weer wel heel goed genoemd worden als illustratief voorbeeld van iemand die expliciet en orthodox redeneert in de trant van een algemeen erkende en breed gedragen, traditionalistische religie. Ben je trouwens van je eigen geloof gevallen door nu opeens wel meteen op de man te spelen? Foei, hoe onorthodox/onconventioneel/subjectief van je. En met je 1,6% aan bijdragen vind ik je aanspraken over wat in dezen gepast is eigenlijk helemaal misplaatst, en nogal aanmatigend bovendien. Eerlijk gezegd heb ik er dan ook nu al reusachtig spijt van dat ik je “slim” heb genoemd, Beachcomber. Weet je wat, jij bent zo vakkundig in het te onpas verwijderen van woorden; verwijder nu dan ook even dat ongepaste woord in de eerste zin voor me, wil je?

212.64.81.81 26 sep 2016 18:50 (CEST)[reageer]

Beste anoniem,
Een nuttige wikipidaan moet inderdaad een dwerg zijn die steunt op de schouders van reuzen. Die reuzen dat zijn de betrouwbare bronnen. Als ik slim ben, dan is dat omdat ik me degelijk voorbereid en zorgvuldig werk. Veel minder slim van me is dat ik soms reageer op absurde anonieme berichtjes. Ik zal uw overlegpagina dan ook niet meer bezoeken en me met leukere en nuttigere dingen gaan bezighouden. Beachcomber (overleg) 26 sep 2016 20:11 (CEST)[reageer]

[Onderstaande is eerder, op 27 sep 2016 17:22, gepubliceerd op de Overlegpagina van Beachcomber, die nochtans al binnen enkele minuten meende het compleet te kunnen verdonkeremanen.]

GROTE DWERG IS WATCHING YOU! Allez, Beachcomber, o.a. linkspam verwijderen op de pagina Privédetective... noem je dát leuke dingen doen? Je moet echt wat vaker naar buiten gaan, manneke. De Ardennen in of zo. Of, bijvoorbeeld - uiteraard voor niet te lang - de grotten van Han bezoeken. Of, neen... strandjutten, gezien je schuilnaam is dat wellicht meer jouw ding! Want laat de taalstrijd op Wiki nou maar aan de grote dwergen over, wat overigens nog meer geldt voor dewelke jullie Belgen al bijna 200 jaar verdeeld houdt. En dan nog dit: je had het over 1,6% aan eigen bijdragen op de pagina Bijgeloof, maar dat percentage is volgens mij wel verdisconteert over het totaal aan toevoegingen in de afgelopen 11 jaar. Met andere woorden: hoe uitgebreider het lemma wordt, hoe meer en meer jouw totale bijdrage in procenten meeverschrompelt, nietwaar? Procentueel gezien worden dus ook je bescheiden toevoegingen op de pagina almaar dwergachtig kleiner, én kleiner, én kleiner... Hoe jammer nou, Strandjutter, ook trouwens dat je niet meer langs wil komen op mijn overlegpagina, gezien ik nog niet helemaal klaar met je ben. Want ik heb er natuurlijk niks aan de bewerkingsslag inhoudelijk op argumenten te winnen, zolang het argumentum ad verecundiam (lees, vrij vertaald: het rode potlood) vooralsnog aan moderatoren zoals jou is. Het ga u desondanks goe!

212.64.81.81 27 sep 2016 18:05 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:212.64.81.81&oldid=47528109"