Overleg gebruiker:82.92.181.129

Opmerkingen graag boven de horizontale streep onderaan het tekstvak.

Literatuur

Dag anonieme gebruiker!

Ik las zojuist je opmerking "in de kantlijn" over het wel of niet namen op de lijst van Nl literatuur plaatsen. Een interessante opmerking. Het debat "wel of geen literatuur" is al behoorlijk oud, en heldere criteria lijken er hier op Wikipedia nog niet echt. Dus dat je daar overleg over wilt lijkt me zinvol. Dat is dan wel veel gemakkelijker als je zelf een (al dan niet gefingeerde) gebruikersnaam aanneemt, zodat je ook direct in die discussie betrokken kunt worden. Nu zeg je grote woorden over "lef" terwijl je jezelf ook achter de anonimiteit verschuilt, en dan komt er van een goed gesprek al gauw niet veel meer terecht.

Ik zal zelf vast een voorzetje proberen te geven op de pagina Overleg:Nederlandse_literatuur en ik ben natuurlijk heel benieuwd naar jouw inbreng. Groet, Dick Bos 7 sep 2004 12:40 (CEST)

Dag 82.92.181.129,

Zoals je kunt zien heeft ons gesprek in een verandering geresulteerd. Volgens mij is hiermee (voorlopig) het probleem uit de wereld. Ongetwijfeld zal er ooit wel weer eens een moment komen dat er discussie ontstaat over de vraag of iemand nu wel of niet een schrijver is (bijv. als die persoon nog maar 1 boek gepubliceerd heeft, ofzo), maar dat zien we dan wel weer!

Wat de inhoud van je reactie betreft: ik ben het met je eens dat het niet goed is om dingen zomaar te schrappen en dat het tegen het wezen van Wikipedia ingaat om "autoriteit" in te zetten. Eigenlijk ging het mij daar ook vooral om. Ik dacht zelf meer aan een "procedure" om in geval van verschil van opvatting iets op te lossen, maar zoals het nu gedaan is, lijkt het me ook prima. Het probleem is voorlopig geëlimineerd, althans naar de verre toekomst verplaatst.

Ik hoop dat e.e.a. je stimuleert om bijdragen aan Wikipedia te blijven leveren! Bedankt voor je reactie, in ieder geval. - Dick Bos 20 sep 2004 12:41 (CEST)

Kleine lettertjes

🙂 zo klein waren die lettertjes toch niet? er was net consensus bereikt (zie Overleg_sjabloon:Spoil) over hoe 't sjabloon eruit moest komen te zien: Het moest niet teveel in de weg staan etc... Puck 26 sep 2004 21:48 (CEST)

Je hebt eigenlijk wel gelijk ja; "vroeger" waren de lettertjes nog niet zo klein als nu, maar als ingelogde gebruiker heb je het voordeel dat je de stijl weer kunt aanpassen... Puck 26 sep 2004 22:10 (CEST)

Staat het er duidelijk, is 't weer niet goed 🙂 Nee, je hebt gelijk hoor... sommigen vinden het nogal leuk om veel vetgedrukte woorden te gebruiken... Puck 26 sep 2004 23:02 (CEST)

Hernoemen artikelen

Dag,

Zojuist heb ik ALU en AZV hernoemd, bedankt voor het signaleren! Groeten, Tjipke de Vries 7 jan 2006 06:57 (CET)

Louis Couperus

Het is niet gebruikelijk volgens de huidige normen om externe links op te nemen in lopende tekst. Groet, Ad 30 apr 2006 16:21 (CEST)

Antwoord staat op mijn overlegpagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Avanschelven#Louis_Couperus

E-boek

Hallo ,
Je artikel E-boek is op de verwijderlijst geplaatst, om de volgende reden: opmaak, stijl. Als je het artikel verbeterd hebt, of je hebt opmerkingen over de nominatie, schrijf het dan gerust op deze lijst, maar het gewoon verwijderen van het wiu of weg-sjabloon is niet toegelaten en wordt gezien als vandalisme. Op deze, deze en deze pagina's zijn goede tips te vinden om het artikel te verbeteren. Als het artikel echter niet verbeterd wordt, is het heel waarschijnlijk dat het binnen twee weken wordt verwijderd.
Mocht je vragen hebben, mag je altijd naar mijn overlegpagina gaan, aangezien ik deze pagina waarschijnlijk niet op mijn volglijst heb staan.
Mvg, Kameraad Pjotr 11 aug 2007 12:16 (CEST)

Blok

Wegens deze wijziging ben je voor een dag geblokkeerd. Zie Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Ninane (overleg) 2 sep 2007 18:50 (CEST)

Werknemer

Beste, uiteraard staat het u vrij wijzigingen van anderen terug te draaien. Zou u dat echter wel onderbouwd willen doen? Een wijziging als deze maak ik direct weer ongedaan; twee keer dezelfde tekst plaatsen maakt die tekst niet beter. U mag het uiteraard met mij oneens zijn, maar dan zie ik graag uw argumenten. Fruggo 24 feb 2008 14:46 (CET) Ik heb voor de volledigheid ook nog maar even een uitgebreidere toelichting geplaatst op de overlegpagina, in aanvulling op mijn eerdere toelichting in de bewerkingssamenvatting. Zie Overleg:Werknemer#Verkapt dienstverband. Fruggo 24 feb 2008 14:57 (CET)

Beste anoniem, ik heb je bewerking weer ongedaan gemaakt en de pagina daarop tijdelijk beveiligd. Collega Fruggo probeert netjes (zowel hier als op de overlegpagina van het artikel) uit te leggen dat je dit soort wijzigingen moet onderbouwen en vervolgens plaats je de tekst zomaar weer terug inclusief de vermelding dat Fruggo herhaald vandalisme heeft gepleegd. Zo gaan wij hier niet met elkaar om. Nogmaals het vriendelijke verzoek eerst te overleggen op de bij het artikel horende overlegpagina.. Joris1919 24 feb 2008 15:36 (CET)

Beste Joris, je hebt je feiten niet op orde.

1. Het gedrag van Fruggo is niet netjes, hij verwijdert een bijdrage zonder dat te rechtvaardigen. Kijk naar de hele voorgeschiedenis, niet alleen de laatste twee wijzigingen.

2. Weliswaar is het zo dat je wijzigingen moet onderbouwen, maar die soep wordt nooit zo heet gegeten; als ik feiten toevoeg die algemeen bekend zijn, zal niemand daar over vallen. Zal ik de laatste tien wijzigingen die jij hebt gemaakt verwijderen als ze niet stuk voor stuk van een bronvermelding zijn voorzien? Dat ik feiten toevoeg aan een encyclopedie hoef ik toch niet te rechtvaardigen?

3. "Zo gaan wij niet om ..." Pardon! Wij maken vandalisme niet ongedaan als we dat vaststellen? Sinds wanneer is dat? En wat is er met dat passief-aggressieve bromsnortoontje? Kun je niet normaal zeggen dat iets ongebruikelijk is?

Zit ik er ver naast als ik zeg dat je al je besluit had genomen voordat je gekeken had wat er aan de hand was?--82.92.181.129 24 feb 2008 15:58 (CET)

Beste 82.92.181.129, als anonieme gebruiker krijg je hier het nadeel van de twijfel. Jij draait een bewerking van een mij bekende geregistreerde gebruiker terug en zet daar bij dat het om vandalisme gaat. Ik controleer jouw bewerkingen en zie een uitgebreide poging van Fruggo tot uitleg en overleg en van jou niets meer dan het simpelweg ongedaan maken onder het mom van vandalisme van Fruggo, een gebruiker die ik alleen nog maar op een positieve manier ben tegengekomen. Je hoeft je wijzigingen niet altijd te motiveren, maar als iemand daar over twijfelt lijkt me dat wel nuttig. Ik zie dat jullie inmiddels wel in overleg zijn getreden en dat er een voorstel van Gebruiker:Thoth ligt. Als jullie het eens zijn haal ik de beveiliging er weer vanaf. Excuus voor het zeurderige toontje van punt 3. Joris1919 24 feb 2008 17:48 (CET)

Café

Hallo. Sorry ik heb je zelfreferentie (van hoofdnaamruimte naar Wikipedia-naamruimte) verwijderd. Of het officiële meta policy is zou 'k moeten opzoeken, ik weet wel dat er een e-maildraad over bestaat en dat sommige andere wiki's er een richtlijn over hebben geschreven http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Self-references_to_avoid . Groet, Dolledre Overleg 4 jan 2009 19:11 (CET)