Overleg gebruiker:AnnaGerritse
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, AnnaGerritse! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.381 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
|
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Persoonlijke hulp van je mentor | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Opmerking over Overleg:Loohuisbos[brontekst bewerken]
Dag AnnaGerritse, ik zag dat u vandaag Overleg:Loohuisbos leeghaalde, dat is niet de bedoeling. Ik ga er vanuit het per ongeluk gebeurde? Ik zou nog wel graag een reactie van u tegemoet zien. Er is een hoop onrust ontstaan over het feit dat u en uw collegae "origineel onderzoek" plaatsen op Wikipedia. (Zie ook WP:GOO) Op Overleg:Loohuisbos had ik dat reeds aangekaart en u verzocht de inhoud die via interviews verkregen is met gezaghebbende bronnen te ondersteunen, of dit passages te verwijderen. Origineel onderzoek is niet toegestaan, vandaar. Daarom via deze weg wederom het verzoek om even een reactie te plaatsen op Overleg:Loohuisbos op de vragen die aan u gesteld zijn. MVG, Arch (Overleg) 21 jun 2019 16:33 (CEST)
- @D'Arch, zeker niet per ongeluk... Ze heeft ook haar eigen OP leeggehaald, behalve dan dat dat wél is toegestaan. Equinoxe part5 (Overleg) 21 jun 2019 16:37 (CEST)
U zou ook gewoon het gedeelte kunnen verwijderen waarin het interview als bron is gebruikt, wij hebben dit alleen maar gedaan omdat dit volgens de opdracht van onze docent zo moest. Ik heb overigens zijn email doorgestuurd naar een van de vrijwillligers van Wikipedia (RonnieV), zodat u zelf contact met hem op kan nemen. Wel een beetje jammer als de hele pagina van het Loohuisbos meteen verwijderd zou worden, omdat er wel degelijk een hoop nieuwe, juiste informatie is bijgekomen. De pagina zoals die er eerst stond was namelijk erg karig. Maar goed, als u het zo leuk vindt om mensen die mee willen helpen aan het maken van een betere Wikipediapagina zo af te kraken in plaats van vriendelijk te helpen, dan moet u dat lekker doen.
- Dag AnnaGerritse, als uw docent zegt dat u in de gracht springen moet, doet u dat toch ook niet? We hebben hier eenmaal gebruiksvoorwaarden, waarmee uzelf steeds akkoord gaat, steeds na het intoetsen van de knop "wijzigingen publiceren": "dat uw bijdrage aan artikelen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen". Iedereen zal zich daarna moeten schikken, een email veranderd daar niets aan. Dat u als nieuwe gebruiker daar overheen las en niet volkomen op de hoogte bent van richtlijnen zal niemand u kwalijk nemen. Daarom hebben ik (en anderen) u daarop gewezen, vier dagen geleden. Ik heb daar geen reactie op gekregen, ook niet op de mededeling die op mijn eigen OP werd achtergelaten. Ik ben het met u eens dat het jammer is dat zulke uitbreiding(en) verwijderd zullen gaan worden. Echter, voor alles kennis geldt dat bronvermelding kan worden ondersteund.
- Bijvoorbeeld, als ik op dat artikel vermeld dat er in in het bos Usipeti bevonden, op basis van een mondelinge overlevering gaat dat zeker betwist worden. Ik kan dan wél die extra moeite kunnen doen om zelf onderzoek te plegen, door zo'n feit te ondersteunen met een archeologisch rapport waaruit blijkt dat er vondsten zijn gedaan die op Keltische aanwezigheid kunnen wijzen. Voor een natuurgebied was het niet te ingewikkeld geweest om wat bronnen toe te voegen. Ik denk dat het prima is om op basis van een interview een artikel uit te werken, echter voor feitelijke zaken zou ik evengoed onafhankelijke bronnen hebben gebruikt. Het lijkt me dat uw docent brongebruik ook wel op de waarde zou inschatten, mogelijk had het u zelfs extra punten kunnen opleveren.
- Overigens vindt ik uw laatste opmerking volkomen onterecht. Van meet af aan help ik mee, d.m.v. het aanbieden van richtlijnen die van toepassing zijn, het herstellen van linken (waartoe ik juist werd verzocht dat niet te doen) ik ben in mijn communicatie weliswaar zakelijk, doch nooit "onvriendelijk" laat staan dat ik iets heb "afgekraakt". Het is eerder andersom; omdat ik vijfmaal gepoogd heb om te overleggen, doch tot nu toe geen reactie kreeg + dat u dat overleg (op Loohuisbos) zelfs verwijderde. (Wat zelfs onder vandalisme gerekend kan worden) Ik gaf u hierboven desalniettemin het voordeel van de twijfel (WP:AGF) terwijl u daarentegen, gezien uw laatste opmerking, mij dat voordeel niet gunt. Jammer. Arch (Overleg) 22 jun 2019 09:35 (CEST)