Overleg gebruiker:Doedoe

<FONT=+2>Klik hier om een nieuw onderwerp aan te maken

Bijbelse tegenstrijdigheden

Beste Doedoe, over dit artikel is al zo heftig gediscussieerd, maar het resultaat is zó mager. Een en ander overwegende, heb ik besloten me niet meer in die discussie te mengen. Lees eens het laatste gedeelte van mijn reactie hier. Vriendelijke groet, Josq 28 mrt 2008 11:03 (CET)

Had het gelezen ja. Maar had niet verwacht dat er zoveel opstand zou zijn tegen een verweer, en dat er zo mager inhoudelijk gereageerd wordt. Het artikel was namelijk een zooi, vond het er nu leuk uitzien. Had zelfs tegenstrijdigheden nog uitgewerkt. Maar ja, denk dat ik mijn aandacht ga verleggen naar het engelstalige artikel. Daar is wel ruimte gemaakt voor een response :-)

Nog bedankt trouwens voor je edit van zesde naar derde dag. Had dat helemaal niet gezien. Doedoe 28 mrt 2008 11:06 (CET)

Het artikel veroordeelt zichzelf. Zo hoort het op Wikipedia niet te zijn, maar er is alles aan gedaan om het weg te nemen. Josq 28 mrt 2008 11:13 (CET)

SV of NBV

Beste Doedoe,

Dank.

Waar is tegenwoordig de waarheidsgetrouwste weergave van bijbelteksten te vinden vraag ik me af. De SV? Mogelijk, maar de taal is verouderd en kan eigenlijk niet gebruikt worden om nieuwsgierigen geboeid te houden. Voor elke betere versie ben ik in. Adelphos 31 mrt 2008 17:00 (CEST)

Op dit moment? Eigenlijk geen. De SV ja, maar ik ben het met je eens dat dit niet de meest leesbare vertaling is. Oude woorden, gekke zinsbouw, soms heb je echt de kanttekeningen nodig. Aan de andere kant is je verdiepen in de Bijbeltekst niet overbodig, het is (iig voor mij) niet zomaar een boek. De ellende van de nieuwe vertalingen is, mijn inziens, dat het niet bij uitsluitend vertalen blijft. De theologie en gedachtenwereld van de vertalers vind vaak een weg in de vertaling. Ik zie dat zelf elke keer weer terug met het woord hel, wat zeer vaak wordt wegvertaald met dodenrijk. Je hoeft de Bijbel ook niet liever te maken. De NIV (van Zondervan) vind ik wel een prettige (Engelse) vertaling, lees ik er zelf vaak naast. Maar voor wikipedia NL niet zo geschikt :) Doedoe 31 mrt 2008 17:04 (CEST)

SV wordt door veel behoudende christenen als de betrouwbaarste gezien (maar dan moet je'm wel in combinatie met de kanttekeningen gebruiken). De '51-vertaling schijnt hier en daar nogal beinvloed te zijn door theologische visies. De NBV is bedoelt als literaire vertaling: enerzijds wel een getrouwe weergave van de grondtekst, maar niet zelden wordt daar om literaire redenen van afgeweken. Willibrord ben ik niet goed in thuis, maar het spreekt voor zich dat de verschillen tussen protestanten en katholieken daar om de hoek komen kijken.

Kortom, ik kan me grotendeels aansluiten bij Doedoe.

Verder is het nooit verkeerd om vertalingen naast elkaar te leggen. Het is bijvoorbeeld heel leuk om het Hooglied te vergelijken in SV en NBV: verheven versus alledaags, diepzinnig versus begrijpelijk.

Extra positief puntje van de SV is, dat er geheel geen auteursrechten op rusten en er dus vrijelijk uit geciteerd kan worden. Bij de andere vertalingen zitten daar beperkingen op, al zijn die zo klein dat je daar in de praktijk weinig moeite mee zult hebben.

Ik hoop dat je hier wat mee kunt, Josq 31 mrt 2008 17:17 (CEST)

biljoen

Beste Doedoe, kan het zijn dat in deze edits [1] met biljoen het Nederlandse miljard betekent? Dit is een veel gemaakte vergissing bij vertaling uit het Engels, zie de "valse vriend" in het artikel biljoen. Maar misschien bedoel je echt biljoen, in dat geval excuses. Groeten, Elly 3 apr 2008 10:03 (CEST)

Oeps, je hebt gelijk :-) Ga t meteen veranderen. T was laat he, gi-avond. Doedoe 3 apr 2008 10:04 (CEST)

merci, Elly 3 apr 2008 10:09 (CEST)

wat staat waar

Dag Doedoe, een probleem bij het NPOV is de nijging, ‘het gangbare’ telkens direct achter het alternatieve aan te plakken. Zo van ‘Kijk ons eens wetenschappelijk bewijzen’. Dit maakt dat ik het weer moeilijk gaat vinden. De ‘alternatieve’ plakken ook niet hun zienswijze direct achter reguliere zienswijze. We moeten een oplossing zien te vinden soort bij soort te houden.
Ik ben een sceptica, (richting in de wijsbegeerte die de menselijke geest als van nature onbekwaam beschouwt om iets met zekerheid te weten) Dan begrijp je me een beetje. De achtergrond hier van is een beetje ‘de appel’. Dit moet jij thuis kunnen brengen. Mijn opvoeding hier in is wel vrijzinnig. (Protestantenbond) Dus weer POV verschil.
Gisteren kreeg ik dit toegestuurd; "De eerste uitspraak over de waarheid is de eerste stap op het pad van bedrog." (Van Ram Tzu.) Je begrijpt dat dit van een gelijk gestemde kwam.
Maar volgens mij moeten we er op Wiki samen wel uitkomen. Groet, Lidewij 4 apr 2008 12:38 (CEST)

Ha Lidewij. Ik ben het met je eens dat er helemaal geen wetenschappelijke bewijzen gegeven hoeven te worden bij alternatieve zaken. Maar als er medische claims gelegd worden, is mi een stukje 'reguliere gnk' op zijn plaats. Stukje bij Candidiasis heb ik geprobeerd NPOV te houden, dus niet of er nu wel of niet schimmel in het bloed zit, maar waarin orthomoleculair verschilt van regulier (let op: niet tegenspreekt!). Maar als ik hierin doordraaf, laat me het dan weten pls :-)

Nb ik moest even hard denken over de appel :-) al geloof ik niet dat er een vrucht specifiek genoemd word. Hehe. Maar dat is een andere discussie. mvg Doedoe _overleg 4 apr 2008 12:55 (CEST)

Heb het stukje bij Candidiasis nog even overgelezen: had per ongeluk toch niet goed opgeschreven wat ik bedoelde. Nu leek er idd een tegenspreking te bestaan. Wegvertaald. Lijkt t zo wat? Doedoe _overleg 4 apr 2008 12:58 (CEST)

Doedoe, ik had ook niets veranderd bij Candidiasis en anders was ik wel daar in overleg gegaan. Je hebt me wel begrepen. Ik vind de zin nu veel vriendelijker. Dank.

De appel, kennis van goed en kwaad. In mijn visie, kennen wij het ware niet en moeten we dat accepteren. Er is er maar een die weet, wat is en waarom. Het wordt zo wel heel filosofisch. Wat maakt dat je dit beestje bij je naam toevoegde? Groet,Lidewij 4 apr 2008 13:34 (CEST)

De vleermuis vind ik ergens wel een zwartekous, dus wat ironie :-) Overigens ben ik het met je visie hierboven denk ik wel eens. De appel had ik begrepen, maar er wordt bij mijn weten niet expliciet appel gezegd (lekker muggenziften). Wellicht was het een sappig peertje. Doedoe _overleg 4 apr 2008 13:37 (CEST)

De vrucht van de de boom van de kennis van goed en kwaad. Was ook wat lang.;-))--Lidewij 4 apr 2008 13:48 (CEST)

Dood

Bedankt voor het compliment! Nee, geen schouwarts. Specialist technische postmortale zorg en ook werkzaam in de verpleging. Er staan een aantal grote fouten in het onderwerp en veel belanghebbende informatie staat niet beschreven. Het is dus nog niet klaar! Maare... de wijzigingen komen beetje voor beetje. Moet tegelijkertijd ook even leren omgaan met invoer in Wiki, want dit is mijn eerste keer!

Gr, Marc

--Marc W 11 apr 2008 12:41 (CEST)

Hartstikke leuk, welkom. Zal zelf ook weer eens naar t artikel kijken. Doedoe _overleg 11 apr 2008 15:19 (CEST)

God of Allah

Doedoe,

De laatste tijd heb jij je ook met onderwerpen betreffende de islam en het christendom beziggehouden. Op Overleg:God (monotheïsme) loopt een discussie over het gebruik van de woorden Allah en God, met daaraan gelinkt of God in de islam dezelfde is als God in het christendom. De discussie loopt al een tijd; misschien kan jij een verfrissende inbreng geven. B.v.d. Hanhil 11 apr 2008 21:01 (CEST) Ha Hanhil, ik zal proberen te kijken deze week, als de discussie dan nog loopt. Heb het nl even druk met onderzoek. Tis wel een lange discussie, in de gauwigheid gezien :-) Doedoe _overleg 14 apr 2008 07:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bethanië (Israël)

Beste Doedoe, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bethanië (Israël). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080914 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 sep 2008 02:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tegenstrijdigheden in de Bijbel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tegenstrijdigheden in de Bijbel dat is genomineerd door Bertrand77. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 dec 2010 01:01 (CET)

Antisemitisme(islam)

Ik heb je artikel genomineerd voor directe verwijdering.Suriminiworst5 (overleg) 21 sep 2013 21:17 (CEST)

Beoordelingsnominatie Antisemitisme (islam)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Antisemitisme (islam) dat is genomineerd door Suriminiworst5. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130921 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 sep 2013 02:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ex-gereformeerden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ex-gereformeerden. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2015 01:07 (CET)