Overleg gebruiker:Inge Habex/Archief 2

Ziektebeeld-syndroom-aandoening-ziekte

"Hulp gevraagd voor de rommelige beschrijving (o.a. geen onderscheid tussen aandoening en ziektebeeld))" Geef maar eens een voorzet. Ik denk dat je zult merken dat het nog niet zo makkelijk is om een goede defintie van b.v. ziekte, ziektebeeld, aandoening, diagnose en syndroom, te geven - ik heb er voor mijn proefschrift een jaar of 5 over nagedacht maar ben niet tot eenduidige conclusies gekomen... :-) Evanherk 10 aug 2004 08:20 (CEST)

Dat het niet makkelijk is, was me duidelijk geworden (heb het natuurlijk wel geprobeerd). Daarom dat ik om hulp vroeg. Ziektebeeld, aandoening en ziekte lijken me namelijk geen synoniemen. Toch lijkt de beschrijving een combinatie van dezen te zijn. En ook de bijhorende lijst lijkt me geen weerspiegeling van ziektebeelden. Ik heb interesse om je proefschrift te lezen trouwens :)

Als ik een aanzet zou proberen geven, zou ik ziektebeeld en syndroom als synoniemen beschouwen (definitie syndroom: geheel van samen voorkomende symptomen zonder daarmee te verwijzen naar de onderliggende oorzaak).

Aandoening lijkt me een ruimer begrip waar o.a. ziekte en handicap onder kunnen vallen.

Een diagnose is dan de vaststelling van een aandoening (in het algemeen), of een ziekte of handicap (in het bijzonder).

Een correcte definitie kunnen geven van "aandoening" en "ziekte" is ongetwijfeld een zeer moeilijke opgave. In elk geval lijkt ziekte een oorzaak te impliceren. Een handicap is een functie-verlies.

En dan besef ik dat er nog ontbrekende termen zijn en dat de verzameling hiaten bevat. Waar komen letsel en trauma bijvoorbeeld? Nou ja, een eerste aanzet van een voor mij erg boeiend onderwerp. Kan er hierover geen discussie plaatsvinden om hopelijk uiteindelijk tot een logische en zinvolle consensus te komen? Inge Habex 10 aug 2004 10:58 (CEST)

Heb je het artikel ziekte al eens gelezen, waarin ik probeer een beetje de filosofische onderscheiden uiteen te rafelen? Bij 'syndroom' denk ik meer aan een puur waarneembaar samengaan van verschijnselen zonder achterliggende bekende oorzaak. Is zwangerschap en aandoening? Mijn proefschrift is niet zo bijster interessant, het gaat over een computerprogramma dat aan de hand van het patroon dat door de symptomen wordt gevormd de huisarts suggesties doet voor diagnosen. De huisarts neemt ze echter niet in overweging,zelfs als ze juist zijn...Evanherk 10 aug 2004 14:15 (CEST)

Uiteraard had ik het artikel ziekte gelezen en de problematiek is ook in de lessen behandeld geweest, maar ook daar bleek de onduidelijkheid groot. Hieronder een poging tot opheldering, ontwarring van de knoop. Mogelijk ontbreken er nog stukken van de indeling, of heb ik teveel, te weinig of foutief onderverdeeld. Bovendien weet ik niet of er termen bestaan voor bepaalde groepen van deze indeling. Ik vulde de leegte in met woorden als bevinding, bevindingsproces of liet het onbenoemde open.

Trouwens, uw proefschrift lijkt me echt interessant. Ik vroeg me al jaren af of dergelijke computerprogramma's reeds bestonden en hoe gedetailleerd ze zouden kunnen zijn. Blij te horen dat zo'n programma geschreven is. Inge Habex 10 aug 2004 22:24 (CEST)

Poging tot classificatie en definiëren

Eerst en vooral denk ik dat er een stuk van de problematiek wordt opgelost door een onderscheid te maken tussen begrippen.

Ziek zijn versus ziekte

Ziek is afwezigheid van gezondheid (zoals onder andere de WHO hiervoor een definitie heeft). Met hier de problematiek van het onderscheiden van gezonde varianten van het normale versus afwijkingen op het normale.

Een ziekte daarentegen staat voor een specifieke afwijking/aandoening.

(Niet alle afwijkingen van het menselijk functioneren worden ziekten genoemd)

Aanzet tot definiëren en indelen.

Teken versus oorzaak

• Semiologie:

• • Symptoom is een waarneembaar teken van afwijking van het ‘gezonde’, deze waarneming kan klinisch gebeuren, dus vaststelbaar zonder of met eenvoudige hulpmiddelen. Bv. buikpijn, enkel-oedeem, koorts, hartruis, clubbing. (Bevindingen met behulp van laboratoriumonderzoek of medische beeldvorming worden geen symptomen genoemd.)
  • Syndroom is geen pathologie, maar een term voor de verzameling van samenvoorkomende symptomen. Aan dit symptomencomplex kunnen verschillende pathologieên ten grondslag liggen.
  • Semeion is in tegenstelling tot een symptoom niet klinisch waarneembaar, maar enkel via bijkomend onderzoek aantoonbaar. Bijvoorbeeld via laboratorium onderzoek of medische beeldvorming: hypocalciëmie, anemie, infarct (ziekte die hartinfarct kan veroorzaken is atheromatose), ischemie, ...

• Onder de oorzaken kan volgende indeling geopperd worden:

• • Ziekte: een pathologie met verloop (proces), endogeen of door (micro-) organismen of prionen veroorzaakt.
  • Trauma: letsel (pathologie) met een verloop, veroorzaakt door een exogene impact met beschadiging. Dit letsel of de impact kan ook psychisch van aard zijn. bv. breuken
  • RSI : een niet traumatisch letsel (pathologie) met verloop, veroorzaakt door overmatige belasting.
  • Handicap (onderscheid met sequel?) is een pathologie zonder verloop en met een permanent functie-verlies zonder of met onvoldoende mogelijkheid de functie zodanig te herstellen dat ongehinderd functioneren mogelijk wordt op fysiek, mentaal of sociaal vlak.
  • Stigma: is een pathologie zonder verloop en zonder functieverlies. Bijvoorbeeld: albinisme, aardbei-hematoom, wijnvlek, moedervlek, siamese tweeling, littekens, bepaalde misvormingen, bepaalde deficiënties (?), ...

Concreet voorbeeld

Fibromyalgie is letterlijk een symptoom. Maar met de term fibromyalgie wordt eigenlijk een syndroom bedoeld. De onderliggende ziekte(n) zijn nog onbekend.

Andere begrippen

• ziekteverschijnsel is een symptoom bij ziekte.
• ziektebeeld is een syndroom bij ziekte.
• Proces is een dynamische toestand met een begin, beloop en eindtoestand, dit in tegenstelling tot een statische toestand.

Nog te definiëren begrippen

• Aandoening
• Aantasting
• Afwijking
• Letsel
• Pathologie

Burn-out

'tis opgelost - Puck 31 aug 2004 21:35 (CEST)

Ik heb nog eens gekeken naar het verschil tussen burn-out en burn-outsyndroom, maar ik heb niet echt een verschil kunnen ontdekken. Ik ben benieuwd naar je artikel over het burn-outsyndroom... Puck 4 sep 2004 22:05 (CEST)

bgcolor

De (hexadecimale) notatie voor een achtergrondkleur (bgcolor) heeft maximaal 6 tekens... :-) Zie bijvoorbeeld: [1] of [2] - Puck 4 sep 2004 22:05 (CEST)

Grinnik, dank u voor de toelichting, ik had wat zitten proberen tot het lichtblauw gaf. :-) Inge Habex 4 sep 2004 22:08 (CEST)

scheppen van orde

laat dat "poging" er maar af en ga zo door met het scheppen van orde, mijn complimenten! groet, oscar 9 sep 2004 02:28 (CEST)

grinnik, thanks, dat bespaart me weer wat typwerk ;) Inge Habex 9 sep 2004 02:29 (CEST)

Als je alles wat meet geneeskunde te maken heeft nog wilt ordenen zul je niet aan slapen toekomen. Maar voor de rest: ga vooral zo door. P.S. hoe staat het met de studie? Welterusten. Bemoeial 9 sep 2004 03:19 (CEST)

Niet goed met de studie. Ben me aan het afreageren denk ik. But thanks. Slaapwel :) (ik doe nog eventjes verder) Inge Habex 9 sep 2004 03:21 (CEST)

Aandoening

Goede morgen, ik merk dat we een Categorie:Aandoening hebben met 157 artikelen en 12 subcategoriën, maar dat ik niet kan achterhalen wat een Aandoening is. De categorie:ziekte is volledig leeg, zijn er geen ziektes meer? Wie wil mijn dom verstand even bijwerken. Groetjes Willem 9 sep 2004 11:20 (CEST)

Het klopt dat er nog geen pagina bestaat over aandoening, maar die komt ongetwijfeld nog. De reden van verplaatsing van de categorie ziekte naar aandoening, is omdat men vele items die men nergens wist te preciseren, hieronder had ondergebracht. Een hartaanval is bijvoorbeeld geen ziekte, maar een klinisch teken, aheromatsosee daarentegen kan de onderliggende ziekte zijn van een hartaanval. Door de categorie te hernoemen tot het allesomvattende begrip aandoening (waarvan trouwens wel een korte beschrijving op de pagina categorie: Aandoening) gebeurt de onderverdeling correct. Het opslitsen naar meerdere categorieën: klinische tekens, ziekten, handicaps, afwijkingen is veel onduidelijker en vaak ook heel moeilijk. Zeker een leek zal niet weten waar een item te vinden. Beetje verheldering gebracht? Inge Habex 9 sep 2004 11:30 (CEST)

Jep, maar wanneer de Aandoening een ziekte is, waarom staat ze dan niet onder ziekte? Ziekte is een veel duidelijker begrip bij de gemiddelde lezer voor vele aandoeningen. Bij een aandoening zou ik bijna mijn pilletje vergeten te nemen :-). De aanleiding van mijn vraag is: is alcoholisme een ziekte? Willem 9 sep 2004 11:47 (CEST)

Ethylisme (alcoholisme) veroorzaakt in elk geval een hoop symptomen en klinische tekens en zou ik daarom in elk geval onder aandoeningen classeren. Of het daarentegen een ziekte betreft is een moeilijke vraag. Maar weer eentje die opgelost is dankzij het overkoepelende begrip aandoening. Een redirect van ziekte naar aandoening maken is misschien geen slecht idee. Inge Habex 9 sep 2004 11:55 (CEST)

De oplossing op de vraag: is alcoholisme een ziekte? is niet er een ander woord voor zoeken, dacht ik zo. De problemen zouden al snel uit de wereld zijn. Er bestaat een tendens, die de laatste 70 jaar is opgebouwd, dat het een ziekte is, ik zou dat niet zomaar in één klikje wegvegen. Ik ben het natuurlijk ook eens dat het een aandoening is, maar dat lijkt mij erg vaag voor een dergelijk complex begrip. Zelfs mijn bestaan is een aandoening, hihi Willem 9 sep 2004 12:09 (CEST)

Hallo Inge, ik ben je categorie Aandoeningen nog eens gaan bekijken en ik moet zeggen dat het er goed uitziet, je poging tot scheppen van orde neemt vorm. Eigenlijk denk ik dat de inhoud van elk artikel nog het belangrijkste is en daar kunnen we allemaal aan mee helpen, die categorieën, daarin moeten we het vertrouwen geven aan één persoon :-) Bedankt Willem 10 sep 2004 09:43 (CEST)

Hallo Willem, na enige overpeinzing denk ik dat alcoholisme/ethylisme inderdaad onder de term ziekte zal vallen. De drankzucht is immers de oorzaak van een mogelijk gamma aan klinische tekens, syndromen en symptomen. Waarschijnlijk is de vraag eerder: vanaf wanneer spreekt men over alcoholisme?. Waarschijnlijk wanneer er psychische afhankelijkheid is (en onthouding gepaard gaat met ontwenningsverschijnselen) of wanneer er sprake is van lichamelijke stoornissen of risico op lichamelijke stoornissen. Aangezien deze stoornissen vaak subklinisch aanwezig zijn, heeft men empirisch berekent hoeveel alcoholconsumpties per dag (op maandbasis) overeenstemmen met een toxische dosis. Vanaf deze consumptiehoeveelheid spreekt men ook van alcoholisme, zelfs zonder (of voor) psychische afhankelijkheid. Trouwens, volgens de WHO-definitie van gezondheid is waarschijnlijk niemand ter wereld gezond ;) Inge Habex 10 sep 2004 10:20 (CEST)

Bij het herlezen van je vraag, merk ik dat ik hem niet ten volle had begrepen. Als een bepaalde aandoening een ziekte is, moet dat zeker vermeld worden op die pagina, net zozeer als men dient te vermelden dat het om een symptoom, syndroom, klinisch teken, handicap, RSI, of letsel gaat. Maar de categorisatie wordt een puinhoop als we op deze verschillende onderwerpen gaan categoriseren. Het heeft bovendien weinig nut aangezien er volgens deze indeling niet gezocht wordt. Vandaar het plaatsen onder de allesomvattende noemer aandoening. Alle ziekten vallen dus automatisch onder aandoeningen. Het is geen naamswijziging van ziekte.  :) Inge Habex 10 sep 2004 10:29 (CEST)

nuweg en weg

Ik heb de categorieën die je gemarkeerd had als "nuweg" op de verwijderlijst geplaatst. Ook de lijst met ziektes die je had gemarkeerd als "nuweg" heb ik hersteld. Als je een pagina verwijderd wilt hebben, kun je die op de verwijderlijst plaatsen... Puck 9 sep 2004 12:55 (CEST) PS. Voor het antwoord op je vraag op mijn overlegpagina; zie aldaar en zie ook Overleg categorie:Aandoening.

Thanks for letting me know, ik dacht dat dat automatisch gebeurde met het toevoegen van {{nuweg}} Inge Habex 9 sep 2004 13:31 (CEST)

Nee, "nuweg" is bedoeld voor vandalisme; als een pagina nieuw aangemaakt wordt met onzin en deze direct weg kan. Als een pagina om een andere reden weg moet, moet deze met "weg" gemarkeerd worden en op de verwijderlijst geplaatst worden... Puck 9 sep 2004 15:32 (CEST)

---

Opmaak

Inge, ik vind je nieuwe opmaak van de artikelen 1960 t/m 1969 geen verbetering. Jouw opmaak is minder duidelijk en is bovendien niet conform de andere jaartal-pagina's. Muijz

Ik ben het met Muijz eens. Puck 12 sep 2004 01:49 (CEST)

Wat is je reden om de opmaak te wijzigen? Muijz 12 sep 2004 01:34 (CEST)

vergeleken met de eerstvorige versie vind ik het wel een verbetering. Van mij hoeven de maand-kopjes overigens niet zo. Bemoeial 12 sep 2004 02:30 (CEST)

Van 1987-2004 zijn al een langere tijd wel zo van opmaak. Manueel lijnen trekken door ---- toe te voegen of manueel spaties en vetgedrukte letters maken zijn niet echt Wiki-opmaak, dacht ik. Wikipedia heeft een standaardopmaak voor titels "== Titel ==" en ik dacht dat het opsommingsteken " ; maand : " hier van toepassing was. Bovendien vind ik het eigenlijk wel overzichtelijker met deze standaard Wiki-opmaak, maar indien mensen niet akkoord zijn, geen probleem om het ongedaan te maken. Bij wel akkoord wil ik vervolgens alle jaartallen manueel op deze manier wikifiëren. Ik hoop dat ik mijn boekje niet te buiten ging door eigenhandig Wiki-opmaak toe te passen in dit geval. Anders mijn excuses. Inge Habex 12 sep 2004 03:53 (CEST)

Nee, natuurlijk ben je je boekje niet te buiten gegaan. Ik vind de pagina's leesbaarder als de maanden vet worden gezet, dat is alles. En 1987 lijkt me een slecht voorbeeld, want die is gewoon inconsequent qua opmaak. In de jaren daarna zag ik zelfs helemaal geen maanden staan - vreemd. Wat de standaardprocedure hier is weet ik niet, maar persoonlijk zie ik de maanden op de jaarpagina's liever vet gezet. Muijz 12 sep 2004 14:11 (CEST)

Blijkbaar hebben we een verschillende opmaak dan, want bij mij staan de maanden wel degelijk vetgedrukt met die opmaak. Tuurlijk vind ik ook dat ze vetgedrukt dienen te staan. Inge Habex 12 sep 2004 14:39 (CEST)

Lijsten

Als algemene reactie op Overleg:Lijst van ziektes (alfabetisch): Een lijst van films (inclusief bijbehorende sublijsten) of een lijst van televisieprogramma's heeft een ander doel dan resp. een Categorie:Films en een Categorie:Televisieprogramma. Daarom heb ik ook deze discussie opgestart: Overleg Wikipedia:Categorieën/Lijsten. Je argument over "handmatige" lijsten tegenover "automatische" categorieën begrijp ik wel en als jij je niet geroepen voelt zo'n handmatige lijst in stand te houden en je "slechts" wilt richten op een categorie, begrijp ik ook. Ik hoop echter dat je ook inziet dat er anderen zijn die een andere mening hebben en wel het onderhoud van die handmatige lijsten op zich (willen) nemen... :-) - Puck 19 sep 2004 13:01 (CEST)

Hoe is het met Inge H?

Al een hele tijd stil aan het front! Hoe is het met je? Een wiki-dip ofzo, of te druk met andere dingen? Jouw deskundige medische bijdragen worden gemist! Tot gauw, hopelijk, Dick Bos 14 jan 2005 22:25 (CET)

Nee hoor, geen Wiki-dip, gewoon razend druk gehad de afgelopen maanden. Maar nu weer onder de levenden. Binnenkort zet ik me weer aan het schrijven van nieuwe artikels :-) Bedankt voor het opmerken :) Inge Habex 28 jan 2005 22:24 (CET)

Categorie:aandoening

Inge, ik zie dat je een groot aantal artikelen in de Categorie:aandoening aan het plaatsen bent. Het is naar mijn mening niet de bedeoling om artikelen die in een subcategorie staan zoals bijv. Categorie:Psychische aandoening ook in de hoofdcategorie te plaatsten! HenkvD 10 apr 2005 18:49 (CEST)

Hallo Henk, het klopt dat artikels die in een subcategorie staan normaalgezien niet in de hogere categorie geplaatst worden. Deze discussie werd al eerder gevoerd en de reden waarom dat bij aandoeningen wel gebeurt, is omdat er vele lijsten werden opgesteld om alle aandoeningen samen te kunnen listen. Dat moest echter manueel gebeuren, terwijl het onder een categorie automatisch gebeurt. Bij de categorie aandoening zitten echter uitsluitend artikels met aandoeningen. Vandaar de schijnbaar dubbele categorisatie. Er is echter nog geen consensus bereikt over hoe het best aan te pakken, maar deze manier blijkt voor velen momenteel een goed compromis. Wanneer er een betere manier gevonden wordt om alle aandoeningen automatisch op 1 pagina te krijgen, zal dat wellicht gebeuren. Hopelijk stoort het je niet dat ik momenteel alle aandoeningen overzichtelijk samen tracht te zetten onder de hoofdcategorie. Inge Habex 10 apr 2005 18:58 (CEST)

Voor meer uitleg en de bestaande discussie, zie Overleg categorie:Aandoening

Persoonlijk vind ik het niet overzichtelijker. Verder maakt het me niet zoveel uit. Ga (voorlopig) je gang. HenkvD 10 apr 2005 19:15 (CEST)

Ok, thanks. In the end vinden we wel de beste oplossing voor dit probleem. Momenteel denk ik dat mensen echt wel iets kunnen hebben aan een totaaloverzicht (zij het nu op deze manier). Inge Habex 10 apr 2005 19:19 (CEST)

Lymfoom / Lymfklierkanker

Dag Inge! Ik zie dat jij veel bezig bent met medische onderwerpen, en hier is er nog zo eentje. Zijn de twee woorden hierboven synoniemen? Momenteel is Lymfklierkanker een redirect naar Lymfoom (en op de verwijderlijst gezet) - is dat correct? Alvast bedankt voor het meekijken :) Groeten Noorse 10 apr 2005 19:13 (CEST)

Lymfoom is inderdaad lymfklierkanker, zij het dat we het wel eens hebben over een lymfoom als we een vergrote lymfklier bedoelen (niet kwaadaardig vergroot). Ik zal er een doorverwijspagina van maken. Evanherk 10 apr 2005 19:19 (CEST)

Lymfoom KAN een lymfeklierkanker zijn, maar het begrip heeft meerdere betekenissen. Een ervan slaat louter op de vergrote lymfklier. Evanherk heeft het bij het rechte eind Inge Habex 10 apr 2005 19:23 (CEST)

Beste Inge,

Ik geloof dat het zo aardig is getroffen,maar misschien wil jij je licht er nog eens over laten schijnen? lymfoom lymfklierkanker vr gr Evanherk 10 apr 2005 19:33 (CEST)

Is dit een stukje historie?

De pagina Traditionele_categorisatie_aandoening staat op het punt te worden geschrapt. Ik weet niet of het historische waarde heeft, maar als het bedoeld is om een vergelijking te maken tussen hoe het "vroeger" was en nu moet je dat misschien op die pagina vermelden. Een andere indeling, tekst, en presentatie maakt het dan acceptabel, denk ik.Johjak 2 jun 2005 10:50 (CEST)

Nee, hoor, dit heeft geen 'historische' waarde. Maar ik vind het wel prettig dat met die mogelijkheid rekening werd gehouden. Mijn dank! Het was enkel bedoeld om de meerwaarde van de huidige toestand te visualiseren. Inge Habex 6 jun 2005 21:46 (CEST)

Urinair stelsel

Ik zie dat je ooit een sjabloon Sjabloon:Urinair stelsel hebt aangemaakt, maar dat alleen in een categorie hebt gezet. Verder staat er in het artikel Nier ook een navigatietable die geen sjabloon is. Die heb je er ook ooit ingezet en die verwijst ook (deels) naar bestaande pagina's. Het lijken me tekenen van een ambitieus project, maar het lijkt verlaten. Nu heeft een nieuwe gebruiker een reeks artikelen aangemaakt die met de nier te maken hebben, en ik probeer ze wat aan te passen en ik loop tegen jouw "projectje" op. Had je hier iets duidelijks mee voor ogen? Als ik er zo naar kijk lijkt het me prima om iets als een Sjabloon:Nier te hebben om de verschillende onderdelen in de niet aan elkaar te koppelen en los daarvan een Sjabloon:Urinair stelsel voor de losse organen. Taka 9 jun 2005 21:56 (CEST)

Ik ben inmiddels begonnen om de onderdelen van de nier ook in het sjabloon te zetten. Het is allemaal nog niet wat het zou kunnen zijn, maar er wordt aan gewerkt. Taka 10 jun 2005 08:51 (CEST)

Doel van het sjabloon is inderdaad het vormen van een samenhangend geheel waartussen makkelijk genavigeerd kan worden. Het project loopt over alle orgaanstelsels, waarvan het urinaire er uiteraard eentje van is. Geen verlaten project, enkel erg druk aan deze zijde (wegens studies) en intussen ook een beetje in dat kader aan de slag in Wikibooks. Maar mocht je het nodig achten om specifiek het orgaan nier uit te lichten in een sjabloon (zonder urineleiders en blaas), dan zullen we dat uiteindelijk ook wel allemaal in een grote puzzel gepast krijgen. Ik heb tot nu toe steeds ingedeeld volgens orgaansysteem, niet volgens orgaan (wat sjablonen betreft).

Ik hoop in elk geval al op een prettige samenwerking ! Over enkele weken zie je me vast weer aktief worden :-) Bedankt voor de zorg die je hieraan besteed hebt. Inge Habex 12 jun 2005 12:47 (CEST)

Onduidelijke status afbeeldingen

Hallo Inge Habex/Archief 2, iemand heeft Afbeeldingen die jij hebt geupload aangeduid als onduidelijk wat betreft de licentie ervan. Het gaat specifiek om deze afbeelding(en): Afbeelding:Mitochondrion.png Kan je de eigenaar en licentie ervan verduidelijken? Anders lopen de afbeeldinge het risico verwijderd te worden. Het is op dit moment niet de bedoeling de afbeeldingen te verwijderen, enkel om te voorkomen dat dit op een latere datum moet gebeuren. Je kan ofwel zelf de status verduidelijken op de afbeeldingspagina, ofwel indien het veel afbeeldingen zijn die allemaal dezelfde boodschap moeten krijgen een bericht achterlaten op Overleg Gebruiker:henna om het automatisch te doen. Als er problemen zijn, laat eventueel iets weten op Overleg_Wikipedia:Probleemlijst_afbeeldingen. HennaBot 28 jun 2005 22:35 (CEST)

Mogelijk is er inderdaad een probleem met deze afbeelding. Ik heb hem destijds overgenomen van de Engelstalige Wikipedia zie e:Image:Mitochondrion. Zie aldaar. Inge Habex 3 jul 2005 19:52 (CEST)

Aandoening

Na aanleiding van je mailtje heb ik de tabel die vroeger in categorie:aandoening stond geplaatst op artikel aandoening. De categorie zelf is niet de juiste plaats om uitgebreid de interne structuur op wikipedia toe te lichten. Een categorie is er niet om gelezen te worden maar om artikelen te bundelen. Michiel1972 23 okt 2005 12:49 (CEST)

Handicap

Ik heb het lemma handicap wat aangevuld (met mijn bescheiden 'ervaringsdeskundigheid terzake). Omdat ik zag dat je wel begaan bent met deze thematiek, is je feedback meer dan welkom. Bij deze. --tintoretto 31 dec 2005 15:41 (CET)

de:Arteriosklerose

hallo Inge. bedankt vor uw info op de duitse pagina Arteriosklerose. i will check that issue in the next days. user Heuser (a cardiologist in german wp) is perhaps an expert to ask. tot ziens, Michael 87.122.84.228 2 feb 2006 02:39 (CET) (user Redecke in german WP)

he just changed the text. bedankt ! michael 87.122.84.228 2 feb 2006 21:00 (CET)