Overleg gebruiker:JP001/Archief/sep 2016

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Spellingkwestie kerken

Hoi JP001, aangezien je weer wat actiever lijkt: interesseert dit je misschien? Het wordt wat mij betreft hoog tijd dat hier orde op zaken wordt gesteld. Ik probeerde het eerder op te lossen via de pagina SpellingCheck, maar dat is tegengewerkt (zie ook hier). Mvg, De Wikischim (overleg) 1 sep 2016 20:05 (CEST)

Bedankt voor de tip, maar ik denk dat ik me hier toch niet echt ga in moeien... JP001 (Overleg)  1 sep 2016 20:10 (CEST)

Advies van een ouwe rot

Nooit, nooit, nooit wijzigingen aanbrengen op andermans gebruikerspagina. Doe dat absoluut nooit. Zelfs als je duidelijk vandalisme ziet, niet wijzigen maar een moderator inschakelen of een melding op de overlegpagina plaatsen. The Banner Overleg 4 sep 2016 15:05 (CEST).

Waar staat dit nu weer? In principe mag je andermans gebruikerspagina niet wijzigen. Vandalisme ongedaan is niet voorbehouden aan moderatoren, dus mag een gewone gebruiker vandalisme ook op andermans gebruikerspagina ongedaan maken. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 15:20 (CEST)

Gezien het aantal fouten en blokkades, is het voor hem gewoon veiliger het simpelweg niet te doen. Punt. The Banner Overleg 4 sep 2016 15:22 (CEST)

Vandalisme kan je toch gewoon ongedaan maken. Dat geldt voor iedereen. Men moet niet iemand gaan blokkeren, waar een andere niet voor geblokkeerd wordt, tenzij er een maatregel is van de arbitragecommissie. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 15:26 (CEST)

Blijkbaar is jouw mening belangrijker dan een welgemeend advies. Ik probeer JP juist voor blokkades te behoeden, jij wilt blijkbaar juist het tegenovergestelde enkel en alleen omdat het geen in steen gehouwen regel is. The Banner Overleg 4 sep 2016 19:53 (CEST)

Ik denk dat het net andersom is. Jij wilt JP001 een blokkade aansmeren voor iets wat niet onder de richtlijn valt. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 20:35 (CEST)

(na bwc) @The Banner: Volgens mij zijn het toch echt niet alleen maar moderators die evident vandalisme op GP's mogen herstellen. In veel gevallen doet de gebruiker in kwestie het gewoon zelf (logisch), maar dat iemand anders (geen mod) het niet zou mogen doen als de gebruiker zelf bijv. op dat moment even niet is ingelogd lijkt me echt absurd. De Wikischim (overleg) 4 sep 2016 20:39 (CEST)

Misschien moeten we het overleg maar even staken. Maiella's OP werd ook geblokkeerd omdat hij doorging met overleg dat niet specifiek over haar blok ging. JPoo1 is geblokkeerd en mag enkel over zijn blok communiceren. Zie de richtlijnen voor moderatoren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 sep 2016 20:39 (CEST)

Welkom terug

Ik hoop dat je met frisse moed weer foutjes herstellen gaat. Maar neem het advies van hierboven in acht. Verander geen gebruikerspagina's omdat dit meestal niet op prijs gesteld wordt ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 sep 2016 17:31 (CEST)

Bedankt Rodejong! Ik ga m'n best doen. JP001 (Overleg)  11 sep 2016 17:34 (CEST)

Schrijfweek Italië

Beste JP001,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)

Foute wijziging: er(-)beneden

Hoi, even iets anders tussendoor. Ik zie dat je op een aantal pagina's er beneden hebt gewijzigd in erbeneden. Er is in dit soort gevallen meestal voorlopig onderwerp, zie hier. In iets als Die overdaad is de vrucht van slavenarbeid; intussen zijn er beneden tienduizenden slaven bezig (de door jou gewijzigde zin op Babel (Couperus)) is slaven duidelijk het echte onderwerp, en beneden een bijwoord van plaats dat geheel los van het voorgaande staat. Draai je deze gevallen zelf even terug? De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 20:34 (CEST)

Je hebt gelijk; zijn er nog pagina's waar ik deze fout heb gemaakt? JP001 (Overleg)  12 sep 2016 20:36 (CEST)

Gewoon even al je wijzigingen van er(-)beneden nalopen en terugdraaien. --De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 20:41 (CEST)

Ik weet niet of wat ik nu gedaan heb allemaal correct is; ik heb namelijk alles teruggedraaid. Nu zijn er in totaal 10 pagina's die "er beneden" bevatten. Is dit allemaal juist zo of is er misschien één pagina waar toch "erbeneden" moet staan... JP001 (Overleg)  12 sep 2016 20:50 (CEST)

Er zitten geen fouten bij. Overigens toch wel aardig: erbeneden als bijwoord blijkt op zich te bestaan: [1]. Maar het veel gangbaardere synoniem lijkt me eronder. De Wikischim (overleg) 12 sep 2016 20:59 (CEST)

bypass(-)operatie, enz.

Hoi JP001, in relevante literatuur komt de schrijfwijze mét koppelteken voor naast die zonder (zie ook GoogleBooks). Het kan immers zijn ingevoegd omdat schrijfwijzen als bypassoperatie (evenals bypasschirurgie e.d.) als geheel voor sommigen moeilijker leesbaar zijn. Ook de Taalunie stelt dat in soort gevallen een koppelteken facultatief is. Volgens mij is het dan ook BTNI om het koppelteken hier weg te halen. Je bent inmiddels vaak gewezen op deze regel. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:01 (CEST)

Dan nog iets: in je bewerkingssamenvattingen geef je steeds aan dat je de wijzigingen doet in het kader van Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck. Ik zie aldaar echter bypass(-)... oid niet als een apart ingediend verbeterverzoek staan. Dat is onder meer zeer gewenst zodat anderen eventueel commentaar op een voorgestelde structurele wijziging kunnen geven. De Wikischim (overleg) 20 sep 2016 12:17 (CEST)

Beste De Wikischim
Dat het voor sommige moeilijk leesbaar is kan ik niet echt geloven; in bypassoperatie is er namelijk geen "valse" klinkerbotsing zoals in 'autoaccident' met de 'o' en de 'a'. Een koppelteken zou ik dus niet echt plaatsen...

En het is trouwens niet noodzakelijk dat elke spelfout die men corrigeert op de pagina van SpellingCheck moet staan, als men ze in één keer kan wijziging is dat ook goed. Daarbij alle spelfouten zijn in principe naar aanleiding van het spellingsproject. JP001 (Overleg)  22 sep 2016 16:20 (CEST)

Ik weet ten eerste niet of auto(-)accident wel een echt Nederlands woord is, ik geloof eerlijk gezegd van niet. Zou het dat wel zijn, dan zou aan elkaar schrijven hier volgens de genoemde standaardregel wél opgaan; vgl. autoambulance. En OK, de Woordenlijst geeft bypassoperatie dan ook wel zonder, maar de Taalunie meldt ergens op haar site uitdrukkelijk dat een koppelteken mag worden ingevoegd als dat het leesgemak bevordert. Staat het verder vast dat iedereen meteen doorziet dat de dubbele s (een typisch Engelse schrijfwijze) in samenstellingen met als eerste deel bypass- deel uitmaakt van dezelfde lettergreep? Daarom denk ik dan toch: lekker laten staan dat koppelteken. De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 17:57 (CEST)

Verder nog eens: het is gewoon wenselijk dat álle homogene wijzigingen van een bepaalde (vermeende) fout die in het kader van SpellingCheck plaatsvinden, ook op de projectpagina worden genoemd. Een belangrijke reden hiervoor is dat de voorgestelde wijziging dan beter opvalt en anderen ook in de gelegenheid zijn om commentaar te geven. Misschien zou je bypass(-) er zelf even alsnog bij willen zetten, en melden dat je dit intussen al een aantal keer hebt gewijzigd? De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 18:04 (CEST)

Bronvermelding

Beste JP001,

Zou je zo vriendelijk willen zijn om {{References}} niet te vervangen door een {{Appendix}}? Zoiets haalt de kwaliteit van een lemma naar beneden. Er is een functie om een wikipagina om te zetten naar PDF maar bij gebruik van het apendixjabloon worden de bronnen niet meegenomen. vandaar dat ik er altijd voor kies om gebruik te maken van {{References}}. Natuur12 (overleg) 22 sep 2016 17:17 (CEST)

Revert nou niet gelijk. Ik was nog bezig met het schrijven van een uitleg. Natuur12 (overleg) 22 sep 2016 17:18 (CEST)

Eum... Was appendix niet de standaard geworden dan? Dat het niet meegenomen wordt is dan een fout in het appendix sjabloon

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 13:15 (CEST)

Ik heb er een vraag over gesteld: hier! Ik ben het met je eens dat dat een onwenselijke situatie is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 13:32 (CEST)

Bewerken op andermans GP

Ik zag net je bewerking op pagina: Gebruiker:Alice2Alice en zij heeft deze vervolgens weer teruggedraait. Ik meen mij te herinneren dat je hiermee al heel wat gedoe hebt gehad en wil je daarom verzoeken; hou hiermee op! Je bent ook al eens op mijn GP bezig geweest en nee, dat vond ik inderdaad niet zo erg. Anderen wél! Je levert zulke mooie en serieuze bijdragen, laat door dit soort acties je goede intenties niet ondersneeuwen. Ik zie jouw bijdragen en initiatieven altijd met plezier tegemoet en dit soort dingen kan het zó verschrikkelijk voor je verknallen, dat moet je niet willen. Je weet net zo goed als ik dat ik het beste met je voor heb en wil je hiermee alleen maar waarschuwen. Groetjes: OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 sep 2016 20:37 (CEST)

Vanwege de hierboven reeds gemelde schendingen van WP:WQ, heb ik zojuist gevraagd je te blokkeren. EvilFreD (overleg) 1 sep 2016 21:54 (CEST)

Doe nou toch voorzichtig! Er staan nog genoeg spelfouten in de hoofdnaamruimte! Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 22:02 (CEST)

Omdat je ook na de blokkade van vorige keer weer bent begonnen aan het corrigeren van "fouten" op andermans gebruikerspagina's heb ik jou nu voor de duur van drie dagen geblokkeerd. Het wijzigen van zaken op gebruikerspagina's anders dan de jouwe wordt door veel mensen ervaren als een schending van hun privé. Daarnaast heb je vandaag zelfs inhoud gewijzigd en niet alleen fouten gecorrigeerd, wat zeer een zeer ernstige schending is van de Wikiquetten. Laat dit alsjeblieft de laatste blokkade zijn JP001, blijf gewoon van anderen hun gebruikerspagina af. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2016 22:06 (CEST)

Het wijzigen van een gebruikerspagina heeft niets te maken met privacyschending, maar met beleefdheid. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 15:24 (CEST)

Of het verbeteren van fouten op gebruikspagina's gewenst is of niet kom je enkel te weten door dat eerst vooraf te vragen aan de betrokken collega, niet tijdens het aanpassen. Je kan ook hen opmerkzaam maken op de OP wat je wilt veranderen,of voorstellen dat ze dat zelf doen. Bij mij mogen fouten gerust verbeterd worden. Maar de meeste anderen vinden dat niet prettig blijkbaar.

Ik vind het echter ongehoord dat je een Gebruikerspagina aanpast van een gebruiker die op dat moment geblokkeerd is. Stel dat je collega het helemaal niet op prijs stelt, dan kan die het niet terugdraaien. Dat had je kunnen weten doordat er boven aan het bewerkingsscherm dan het volgende komt te staan:

"Deze gebruiker is op het moment geblokkeerd. De laatste regel uit het blokkeerlogboek wordt hieronder ter referentie weergegeven"

"Datum-tijd Collega (Overleg | bijdragen) heeft Gebruiker (Overleg | bijdragen) geblokkeerd voor de duur van 1 week (aanmaken accounts uitgeschakeld)"

Systeemtekst door mij geaccentueerd en namen vervangen}}

Wellicht was het je niet opgevallen, maar hier maak je je zelf niet geliefd mee.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2016 00:55 (CEST)

Ik begrijp niet waarom jullie altijd maar willen blokkeren. Ik ben geen vandalist of een spammer; ik ben iemand met goede bedoelingen en ik wil mensen helpen. Zoals Romaine mooi zegt over een gebruikerspagina: "Dit is een gebruikerspagina op een wiki en dat betekent dat ook deze pagina door iedereen vrij te bewerken is. Bedenk wel dat de wijzigingen die onjuist zijn of niet op deze pagina horen, hersteld worden. Onderhoud aan links, afbeeldingen en dergelijke kan gewoon plaatsvinden, maar hou het doel in de gaten waarmee ze zijn toegevoegd." Ik kan niet begrijpen waarom jullie mij daarvoor al voor de tweede keer geblokkeerd hebben, als de gebruikers in kwestie het geen verbetering vinden, draaien ze het terug en laten ze mij iets weten. Maar wat jullie (EvilFreD en Dqfn13) daar mee te zien hebben, weet ik niet. Maar ja, hetzij zo... JP001 (Overleg)  3 sep 2016 22:23 (CEST)

Kennelijk heb je nog veel te leren en sta je daar heel erg afwijzend tegenover. Zoals bijvoorbeeld dat je van andermans zaken af hebt te blijven, ook al meen je het nog zo goed. Als je fouten meent te zien op een gebruikerspagina, dan kan je de betrokken persoon aanspreken op diens OP. Dat je niet snapt dat je fout zit, is misschien nog wel het meest zorgelijke. En dan heb ik het niet eens uitsluitend over Wikipedia, maar ook over het dagelijkse leven. Gebruik eens wat meer dan alleen je boerenverstand, en je zult begrijpen dat dergelijke inmengingen ongewenst zijn. Het is een vorm van asociaal betweterig verbetergedrag binnen andermans domein. Je zult nog vaak op weerstand stuiten in je leven als je in dergelijk gedrag volhard.

En wat Romaine op zijn GP schrijft moet Romaine natuurlijk helemaal zelf weten, maar dat heeft geen enkele weerslag op GP's waar niet zo'n melding staat. Voor al die andere GP's geldt derhalve dat je opnieuw geblokkeerd zult worden als je ze bewerkt, en echt niet alleen door Dqfn13.

EvilFreD (overleg) 3 sep 2016 22:35 (CEST)

@EvilFreD: Hoewel ik het met je eens ben EvilFred, ben ik het niet eens met je toon van je commentaar. En iemand beschuldigen dat die alleen zijn boeren verstand gebruikt vind ik te ver gaan.

@JP001: Het bewerken van de Gebruikerspagina is bij velen alsof je de versiersels op de voordeur gaat aanpassen omdat jij er een fout in ziet. Je kan beter even aanbellen op de OP en het de eigenaar vertellen, in plaat van het zelf te doen. Je ziet dat je veel weerstand krijgt, en je kaner de donder op zeggen, dat wanneer je wederom een GP gaat bewerken, je een nieuwe blok aan de broek krijgt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 sep 2016 23:59 (CEST)

JP001, ik ga toch ook niet jouw voordeur opnieuw schilderen omdat ik zie dat het niet goed gedaan is? Bij de meeste gebruikers kan je er van uit gaan dat hun GP, hun GP is en dat zij het niet wenselijk vinden dat jij er een "verbetering" aanbrengt. Laat staan als je een link volledig aan gaat passen. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 10:08 (CEST)

Beste JP001 - juist hier bovenaan op je OP staat een prachtig (school)voorbeeld van "hoe het hoort" wanneer je iets spot op een GP dat niet juist is, voor verbetering vatbaar is, of waar een suggestie voor gegeven kan worden. Met vriendelijke groet - martix (overleg) 4 sep 2016 15:48 (CEST)

Later vervolg op de discussie hierboven

Volgens mij is het al evenmin de bedoeling dat je ongevraagd subpagina's binnen de gebruikersruimten van anderen bewerkt, zoals je nu systematisch aan het doen bent. Welgemeend advies: draai deze bewerkingen zelf terug nu het nog kan, dus voordat iemand anders het doet en jij vervolgens weer gedoe hebt. Of doe het niet, natuurlijk, maar dat is dan geheel op eigen risico. De Wikischim (overleg) 28 sep 2016 18:27 (CEST) Overigens lijken je wijzigingen voor het merendeel op zich zinvol, aangezien er fouten in de syntax worden opgelost. Maar dan nog: hierboven en meteen hieronder is je al door menigeen verteld dat je altijd eerst aan iemand moet vragen of die een wijziging door iemand anders binnen de eigen gebruiksruimte op prijs stelt. Daar hou je je nu dus weer niet aan. Anderen worden nu voor onverwachte wijzigingen in hun eigen gebruikersruimte gesteld. De Wikischim (overleg) 28 sep 2016 18:39 (CEST)