Overleg gebruiker:Joanne e

Hallo Joanne e, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.789 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 30 jul 2010 14:35 (CEST)

Klungeligheid

Dat zal het inderdaad wel moeten zijn. Op de website zelf staat 'geligheid', maar het is sowieso een heel slecht gedigitaliseerde scan. Meestal laten we overigens in zulke gevallen de oorspronkelijke titel, zelfs als die fouten bevat, gewoon staan... Richard 25 mrt 2016 19:26 (CET)

• Ja, dat begrijp ik, Richard, dank voor je reactie. Gelukkig staat de scan van het origineel er ook, optische scan van de originele RefDag-pagina, met inderdaad, de tekst 'klungeligheid'. Wat denk jij, is het misschien beter om daarnaar te verwijzen? Nadeel is dat je dan naar een pagina verwijst, en niet naar het ene (slecht geOCRde) artikel :-/ Joanne e (overleg) 26 mrt 2016 10:10 (CET)

• P.S, ik zie dat direct-linken naar de scan niet eens mogelijk is, het is flash-gegenereerd, en op Delpher staat het bewuste artikel niet ;) Maargoed, ik heb meerdere bronnen, ook niet-digitale. 'Klungeligheid' is het juiste woord ;) (Sorry: @Eugène-in-de-hemel ;)) Joanne e (overleg) 26 mrt 2016 10:18 (CET)
  • Gewoon laten staan zoals het er nu staat (inclusief gecorrigeerde titel). Richard 29 mrt 2016 10:53 (CEST)
    • Dankje Richard! ik heb trouwens nog een serieuze bron uit de eerste hand, d.w.z. een tekst van Eugène zelf, en daarnaast een artikel uit het blad Velvet, die er beide op wijzen dat de initialen van de mededader niet R.R. zijn, maar R.P. Dit is dus ook weer een fout in het RefDag-artikel. Het is jammer dat zulke oude journalistieke fouten tot een soort van geschiedvervalsing leiden ;-/ Wat zou jij doen in zo'n geval? Ik kan de bronnen niet publiceren. Althans, ik vrees dat ik dan de privacy van de mededader schendt. Ik laat R.R. nu ook maar staan, maar.... Er kan daardoor verwarring ontstaan over de groep waartoe Eugène behoorde, omdat er ook een àndere R.R. is... :-/ Joanne e (overleg) 30 mrt 2016 17:24 (CEST)
      • Je bedoelt dat het 'René P.' zou moeten zijn? Jammer genoeg is dat geen OCR-fout: ook in de scan lees ik duidelijk 'René R.' Heette die andere 'R.R.' ook René? Zo niet, zal de verwarring wel loslopen denk ik. Richard 30 mrt 2016 18:21 (CEST)
        • Precies Richard, het is géén OCR-fout, (voor de verandering ;)) maar een fout in het artikel van RefDag :-} Het gaat om René P. De fout is dus niet de voornaam, maar de initiaal van de achternaam, daarin heeft destijds in 1982 het RefDag een fout gemaakt. Ik zal zoeken naar openbare bronnen die het correct vermelden (maar vrees dat die er niet zijn ;-}) Er moet nog een Vrij Nederland-artikel zijn van Iede de Vries, van 13 nov. 1982, naast het genoemde Velvet-artikel. Joanne e (overleg) 30 mrt 2016 19:16 (CEST)
          • Meer bronnen kan sowieso geen kwaad. Wás de voornaam van de 'echte' R.R. ook René? Richard 31 mrt 2016 09:29 (CEST)
            • Ja, er bestaat in deze categorie René Roemersma, maar die is hierbij dus nadrukkelijk niet betrokken geweest; alle andere bronnen wijzen naar 'René P.' Alleen het Reformatorisch Dagblad, de enige bron die nog publiek is, noemt de mededader abusievelijk 'René R.', waardoor de indruk kan ontstaan dat het om Roemersma gaat ;-/ Mocht ik correcte externe bronnen vinden, of mensen kunnen overhalen tot herpublicatie online, dan zal ik het zeker wijzigen / corrigeren ;-} Joanne e (overleg) 31 mrt 2016 09:46 (CEST)
              • Prima. Bedankt zover en een fijne dag verder! Richard 31 mrt 2016 11:47 (CEST)
                • Deze bronnen spreken alle drie van "R.P.", en de 3 artikelen zijn verifieerbaar: ook nog terug te vinden in Delpher... drie artikelen over de 'Gooise Raf-NL' Wat denk je, kan de fout van het RefDag hiermee hersteld worden? Jij ook bedankt voor je feedback en een fijne dag! Joanne e (overleg) 31 mrt 2016 11:51 (CEST)
                  • Ik denk het wel. Zal er even een poging aan wagen. Richard 31 mrt 2016 12:01 (CEST)
                    • Ha fijn, alvast bedankt Richard! Heeft het misschien toch zin gehad verder te zoeken naar extra bronnen bij deze 'klungelige' OCR :) Joanne e (overleg) 31 mrt 2016 12:15 (CEST)
                      • Grijns... Richard 31 mrt 2016 12:56 (CEST)
                        • :) En bedankt voor de wijzigingen, tis veel helderder zo! Fijne dag verder..! Joanne e (overleg) 31 mrt 2016 13:09 (CEST)