Overleg gebruiker:Joopwiki/Archief/jan 2012

{{subst:Gebruiker:Joop/SubstArchief}}

Reuzenwaterwants

Dag Joopwiki,

ik zag het (nu zeer minimale) lemma 'reuzenwaterwants op de verwijderlijst staan. Omdat jij bezig bent met het dierenproject vwb geleedpotigen, is mijn vraag of je hier misschien even naar wilt kijken. Misschien is dit een aanleiding om er meteen een artikel van te maken conform het Dierenproject. Er zijn al de nodige bruikbare interwiki's zoals de:Riesenwanzen en en:Belostomatidae, maar ongetwijfeld hebben jullie ook je eigen bronnen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 1 jan 2012 15:11 (CET)

Gyrinus natans: onbestaande soort

Beste Joopwiki, jouw bot heeft het artikel Gyrinus natans (kever) aangemaakt. Toevallig kwam ik daar bij uit tijdens het zoeken naar het schrijvertje. Verder opzoekwerk toont aan dat deze soort niet bestaat (zie link naar wetenschappelijke site op de overlegpagina van het lemma). Je verwijst naar een beschrijving van de soort door Sturm in 1826. Dit staat idd zo op de lijst op internet, maar heeft iemand die bron ooit gecheckt? En wat is daar dan verder van gekomen? Er is verder geen enkele wetenschappelijke referentie naar te vinden en op geen enkele anderstalige wiki wordt de soort vermeld. De naam is waarschijnlijk een dichterlijke vrijheid van Guido Gezelle en vervolgens is die een eigen leven gaan leiden. Ik stel dus voor om het hele artikel te verwijderen. Maar misschien moet je het zelf even checken voor ik het nomineer. Dit doet overigens niks af van mijn respect voor jou (bot)werk. Groeten,--Queeste (overleg) 2 jan 2012 13:50 (CET)

Beste Queeste, de verwijzing naar STurm is correct en bestaat. Deze is door mij indirect aangehaald via de site van Hallen (zie bron in artikel), die de gegevens heeft verwerkt n.a.v. de coordinator genoemd op [1]. Deze (Dr. Miller) heeft vele wetenschappelijke publicaties m.b.t. kevers op zijn maam staan en zou dus in principe als "betrouwbaar" an te merken moeten zijn. Ik heb het hierbij niet over de beschrijving die nu van het beestje wordt gegeven maar over de taxonomische gegevens.--Joopwiki (overleg) 2 jan 2012 17:47 (CET)

Dan vermoed ik dat het idd ooit is geïnventariseerd, maar dat de naam nadien is verdwenen. Blijkbaar is de naam na de jaren 1820 niet meer gebruikt en het wetenschappelijk instituut dat ik aanhaalde in het overleg zegt dat de soort niet bestaat en dat de naam "naakt" is, dwz vrij, door iedereen te gebruiken omdat die niet is toegewezen aan een dier. De vraag is dus eigenlijk of er recentere verwijzingen naar zijn. Ik heb zelf wat gezocht, maar vind er geen. Ik heb de indruk dat de indeling van dat ene werk van Sturm hier en daar heeft geleid tot lijsten, zonder correctie. Bovendien wordt elders geschreven dat het beruchte schrijvertje van Gezelle de Gyrinus substriatus is. Dit lijkt zeer aannemelijk omdat die soort hier voorkomt en de andere niet (de andere die soms genoemd wordt is de natator). Wordt ongetwijfeld vervolgd. Groeten,--Queeste (overleg) 2 jan 2012 18:52 (CET)

Lijst stations

Hoi, wil je Gebruiker:Joopwiki/Spoor nog in de hoofdnaamruimte zetten? Of heb je dat met opzet nog niet gedaan? Lijkt me prima lijst. Michiel1972 4 jan 2012 01:37 (CET)

Geen idee meer waarom ik het nog niet heb gedaan. Staat nu in de hoofdnaamruimte.--Joopwiki (overleg) 4 jan 2012 07:22 (CET)

Categorisatie Gastropoda

Uw categorisatieverbetering van de Gastropoda vind ik een prima verbetering ! mvg --Tom (overleg) 13 jan 2012 16:04 (CET)

Tom, bedankt voor de support. Ik maak nog een verdere verdiepingsslag. Daarna zullen behalve de categorieaanpassing ook de clades in de artiklen moeten worden verwerkt.--Joopwiki (overleg) 13 jan 2012 16:07 (CET)

Mag ik vragen welke auteurs U gebruikt. Heeft U een referentie?--Tom Meijer _MOP 13 jan 2012 23:22 (CET)

Maar natuurlijk. Ik gebruik Bouchet & Rocroi, 2005 en natuurlijk eventuele wijzgingen van daarna. Om een opsomming hier te voorkomen verwijs ik even naar en:Taxonomy of the Gastropoda (Bouchet & Rocroi, 2005) en voor de wijzigingen en:Changes in the taxonomy of gastropods since 2005--Joopwiki (overleg) 13 jan 2012 23:28 (CET)

OK. Ik had het natuurlijk zelf kunnen nakijken maar ik ben op het ogenblik wat lui. Excuses.

Mijn probleem met de systematiek van mollusken is dat geen enkele auteur alle taxa behandelt, ook als men pretendeert 'compleet' te zijn. Je bent daardoor eigenlijk aangewezen op meerdere auteurs cq publicaties. Dat is erg lastig omdat bijna niemand een indeling heeft die compatibel is met andere. Die indelingen zijn bijna altijd overlappend en de overlappende gedeelten zijn vaak in een ander (hoger) taxon geplaatst, of bevinden zich heel ergens anders in de indeling. Daarnaast is de zaak de laatste jaren nogal in beweging waardoor enkele jaren later een indeling zomaar volstrekt achterhaald kan zijn.

Over het algemeen is op de diverse wiki's de molluskensystematiek dan ook een puinhoop.

Bouchet is gelukkig één van de toonaangevende (mariene!!) Europese malacologen die ook aan het CLEMAM project (mariene mollusken) van Unitas Malacologica werkt. Maar van het CLECOM project (niet-mariene mollusken; ook van UM) is de systematiek al niet compatibel met die van CLEMAM! Wat wel aangeeft hoe lastig dit allemaal is.

In ieder geval prima dat je dit doet. VG.--Tom Meijer _MOP 14 jan 2012 17:42 (CET)

Tom, bedankt voor de support zeker gezien jouw achtergrond. Ik weet dat de mollusken lastig zijn. Ik probeer de slakken in de NL-wiki in ieder gaval op een uniforme taxonomische manier in te delen. Ik heb al bij het wikiproject dieren gemeld (op het IRC kanaal) dat ze bij de slakken de hogere taxa (boven familieniveau) niet moeten invullen voor de soorten dan hoeft de eventuele correcties alleen maar bij de families plaats te vinden.--Joopwiki (overleg) 14 jan 2012 17:49 (CET)

Rode vleermuisvis

Hoi Joop, kun jij hier iets mee? Ik heb het naar het overleg verplaats. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 20 jan 2012 23:37 (CET)

Voor de zekerheid een andere afbeelding geplaatst.--Joopwiki (overleg) 21 jan 2012 22:01 (CET)

Zwamkevers

Deze bron geeft heel wat meer onderfamilies dan in zwamkevers zijn opgenomen. Ook lijkt er een soort hier en daar anders gedaan te zijn. Ben je het er mee eens om deze bron op te volgen, of houd je liever vast aan de bron die je bij aanmaak van de artikelen hebt gebruikt? Wat te doen hiermee, kortom? Groet, Lymantria _overleg 22 jan 2012 20:31 (CET)

Ik zie al waar het misgaat. Er zijn 2 families die in Nederlands zwamkever heten, Endomychidae en Mycetophagidae. Jouw bron gaat over de Endomychidae en zwamkevers gaat over de Mycetophagidae. Ik stel voor dat eerst de 2 families die nu in één categorie zitten weer worden gesplitst (pak ik op), daarna even kijken wat er nog mis zit.--Joopwiki (overleg) 22 jan 2012 20:54 (CET)

Ah, twee families... Dat had ik inderdaad ook ooit opgemerkt. Bedankt! Groet, Lymantria _overleg 23 jan 2012 07:25 (CET)

Lymantria, v.w.b. de soorten heeft jouw bron natuurlijk de voorkeur boven de Hallan bron die ik noem. En de splitsing is uitgevoerd.--Joopwiki (overleg) 23 jan 2012 21:06 (CET)