Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2007

archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2007.

Kinderen geen bezwaar

Klopt het dat je het een en ander hebt gewijzig in de afleveringenlijst 'kinderen geen bezwaar'? De afleveringen die vermeld stonden klopten allemaal. Omdat ik bij opnames ben geweest, weet ik iets meer over toekomstige afleveringen. Bovendien staat het niet erg intelligent de maanden met een hoofdletter te schrijven, vandaar dat ik dat weer terug heb veranderd. De aflevering van 8 januari is inmiddels bekend, dit is op de VARA-site te lezen. De beschrijving van de nieuwe afleveringen is opeens ook weg, kan dat? Jammer als op zo'n manier informatie zonder reden wordt verwijderd. Zo blijft Wikipedia natuurlijk niet actueel. De zandbak is dan misschien nog een optie.

Jammer dat dit anoniem commentaar is. De betreffende wijzigingen zijn gedaan naar aanleiding van het aanmaken van een onzinartikel van dezelfde gebruiker. Aangezien in betreffend artikel eenzelfde tekst geplaatst was die ik nergens terugvond ging ik uit van vandalisme. LeeGer 2 jan 2007 02:52 (CET)

weg of nuweg?

Hallo LeeGer, ik zag dat je in het (inmiddels verwijderde) artikel Ton Schenkelaars het weg-sjabloon had vervangen door het nuweg-sjabloon (op 21 dec, dus alweer even geleden). Zou je eraan willen denken dat het nuweg-sjabloon alleen bedoeld is voor pertinente onzin of grove fouten? Inderdaad, het artikel was veel te kort en waarschijnlijk sowieso verwijderd, maar laten we ons wel aan de regels houden... Bedankt voor je hulp! Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 30 dec 2006 23:41 (CET)

Hallo Eve, ik kan me de inhoud van het artikel niet meer voor de geest halen maar ik houd me echt wel aan de regels voor nominaties hoor. Ik geef artikelen pas een nuweg-nominatie als ik oprecht van mening ben dat ze die nominatie "verdienen". Ook wil ik je er op wijzen dat nuweg niet alleen maar geld voor pertinente onzin. Als ik bij de verwijderlijst onderaan bij de nuweg-nominaties kijk dan zie ik daar een link naar de pagina Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren voor de exacte criteria en daar staat (in 't kort) dit lijstje:

• • Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat.
  • Als de auteur van een artikel of afbeelding aangeeft dat hij het weg wil om een van de volgende redenen:
    • (tik)fout in de bestandsnaam
    • (tik)fout in de titel van een artikel, ook bij het verplaatsen van artikels
    • Afbeelding wordt vervangen door andere afbeelding.
  • Overduidelijke reclame
  • Overduidelijke auteursrechtenschending
  • Overduidelijke zelfpromotie

Als het artikel naar mijn idee aan een van bovenstaande criteria voldoet bestaat er grote kans dat ik het een nuweg-nominatie geef, wel zal ik hierbij afwegen hoeveel kans er op verbetering is, en of het artikel uberhaupt relevant is. Verder zullen er altijd wel mensen van mening verschillen over welke artikelen wel of niet een nuweg-nominatie verdienen. Vriendelijke groet, LeeGer 31 dec 2006 03:33 (CET)

Na zojuist nog even de verwijderlijst doorgebladerd te hebben kwam ik de naam weer tegen. Het ging als ik het me goed herinner om een eenregelig artikel waarvan de inhoud iets was als: 'Ton Schenkelaars is directeur op schoolnaam in plaatsnaam. Dit was als je het mij vraagt dus een geval van een pagina die geen zinvolle informatie bevat en waarbij, zelfs als 't uitgebreid werd, naar mijn idee weinig kans was op een encyclopedisch artikel. LeeGer 31 dec 2006 04:00 (CET)

Hallo LeeGer, bedankt voor je reactie, en allereerst de beste wensen voor 2007! Ik begrijp je redenatie m.b.t. het "nuweggen" van dit specifieke artikel wel, en uiteraard zullen er altijd verschillen van mening zijn omtrent nominaties van artikelen. Dat vind ik dan in het geval van {nuweg} overigens wel weer gevaarlijk, omdat daaruit blijkt dat de criteria voor {nuweg} multi-interpretabel zijn, en dat vind ik juist van zo'n categorie niet gewenst, dat zou m.i. door iedereen eenduidig begrepen moeten worden. Om een voorbeeld te noemen: jij schaart het artikel over Schenkelaars onder de categorie "niet zinvol". Daar kan ik, gezien jouw interpretatie van die richtlijn, wel inkomen. Ik interpreteer de richtlijn die zegt "...inhoud die geen zinvolle informatie bevat" echter eerder als "...inhoud die zinloze/onzinnige informatie bevat". Vandaar dat ik het niet eens was met jouw {nuweg}-sjabloon in het artikel over Schenkelaars (dat artikel bevatte, ondanks het feit dat het waarschijnlijk geen "levensvatbaar" artikel was, immers geen onzin). Zie hier het "gevaar" van een richtlijn die voor meerdere uitleg vatbaar is. Ik zal 't es aankaarten bij andere mods, wellicht interpreteer jij die richtlijn goed en ik fout, you never know, maar ik vind in elk geval dat de regel duidelijker moet. Toch een mooie uitkomst van dit overleg ;-) Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 2 jan 2007 10:42 (CET)

2007

Hoi Leeger. Ik heb het nog nooit tegen je gezegd, maar eens moet de eerste keer zijn. De eerste dag van het nieuwe jaar is daar een geschikt moment voor, zal ik zeggen. Jij bent een van de weinige personen waardoor ik aktief ben gebleven op wikipedia. Ik kwam je naam regelmatig tegen in mijn volglijst, vandaar. Ik hoop dat 2007 wederom een positieve bijdrage van jouw kant mag verwachten op wikipedia. Dat er veel artikelen verbeterd moge worden en dat er veel goede artikelen van jouw hand mogen komen. Groet, Hsf-toshiba 1 jan 2007 02:17 (CET)

Foutje in mijn gebruikersbox

Dank je wel, LeeGer voor je correctie in mijn gebruikersboxen. It takes a Wolleker to correct one. (Strict genomen ben ik natuurlijk geen Waalwijker, maar toch.) Overigens nog een goed 2007! --Haarajot Overleg? 2 jan 2007 01:17 (CET)

Bruckheimer

Hoi LeeGer. Laten we het maar zo uitpraten voor er een nare edit-oorlog uitbreekt waar niemand vrolijk van wordt. Ik wil echter wel mijn wijzigingen verdedigen. Ten eerste: associate producer is wel de functie van Jerry Bruckheimer bij The Culpepper Cattle Company. Dat er geen Nederlandse term voor de functie (bij mij bekend) is betekent niet dat het niet vermeld moet worden. Misschien is mede-producent een juiste term? Zoals het er nu staat is het in ieder geval fout: nu lijkt het erop dat Bruckheimer de producent was van de film. Dat was hij niet, dat was een zekere Paul Helmick.

Ten tweede: ik vind dat bij een film die nog niet is uitgebracht moet worden vermeld in welke fase van het filmproces deze zich bevindt, al was het om aan te geven dat de film nog niet is uitgebracht. Prince of Persia is bijvoorbeeld in een dergelijke beginfase dat het project misschien niet eens doorgaat. Dat deze fasen slechts van tijdelijke aard zijn maakt niet uit, tegen de tijd dat de film in een andere fase terechtkomt kan het weer worden bijgesteld. Dat is immers de kracht van Wikipedia, een artikel is altijd weer bij de tijd te houden. Overigens zie ik zelf liever dat films die nog niet zijn uitgebracht niet eens genoemd worden in een filmografie, maar ik begrijp best dat er belangstelling voor is, zeker voor een film als Pirates of the Caribbean 3. De Klauw 4 jan 2007 14:42 (CET)

Wat betreft de engelse termen, we moeten de Nederlandse wikipedia vooral begrijpbaar houden voor Nederlanders. Niet iedereen is goed in engels en dan moeten we de engelse termen vermijden. Ik ben niet zo heel erg thuis in de functies binnen de filmwereld, dat er geen goede vertaling voor is wist ik niet maar dan zou je eens moeten kijken wat de associate producer anders maakt dan de gewone producer.

Wat betreft de fasen van productie, die zijn van zo tijdelijke aard dat ik het niet verantwoord vind om die informatie te vermelden. Op de pagina van de film zelf zal dat nog wel bijgehouden worden maar op de filmografie van de regisseur, acteurs of producenten zou dat weleens vergeten kunnen worden, en als dat vaker gebeurt dan zal Wikipedia daardoor ook een slechtere reputatie krijgen omdat de informatie onbetrouwbaar is. Daarom lijkt het me beter er geen risico mee te nemen en alleen een jaartal te noemen. Bovendien kunnen mensen vaak aan het jaar al wel zien of een film al uit is of nog uit moet komen. Daarbij zie ik ook meestal het nut niet van films vermelden voordat ze uitgebracht zijn. Met vriendelijke groet, LeeGer 4 jan 2007 15:13 (CET)

Ik vind dat je bij gebrek aan een goede vertaling niets anders kan dan de Engelse term gebruiken. Het is nog altijd beter dan de desbetreffende term niet noemen of een vertaling verzinnen. Daarom vind ik dat de term moet blijven staan, tot er iemand komt die de juiste vertaling voor een term weet.

Ik vind wel dat vermeld moet worden of een film wel of niet uitgebracht is, maar je dit niet kan laten afhangen van het jaartal alleen. Zeker nu, nog geen week na de jaarwisseling, is niet te zeggen of een film uit 2007 al is uitgebracht. Natuurlijk, ze kunnen gokken, maar er bestaat een kans dat ze de verkeerde conclusie trekken. Op deze manier neem je dus een ander risico: je laat aan de lezers zelf het conclusietrekken over, terwijl dat onze taak is. Het noemen van films die nog niet zijn uitgebracht brengt nu eenmaal risico's met zich mee. Zolang de film nog niet is uitgebracht kunnen de rolbezetting, het jaar waarin de film uitkomt en zelfs de titel nog altijd veranderen. Dit risico sluit je niet uit door de fase waarin het filmproces zich bevindt te noemen, maar je geeft wel aan dat een film in een fase zit waarin nog alles kan veranderen. Dat filmografieën niet regelmatig worden bijgehouden is geen argument: het is juist de kracht van wikipedia dát filmografieën altijd up-to-date kunnen worden gebracht, door iedereen. Het risico dat een artikel achterloopt op de informatie is altijd een constante bedreiging, die bij een website als wikipedia hoort, maar gelukkig ook makkelijk te bestrijden is. De Klauw 4 jan 2007 19:17 (CET)

Ik zie dat je inmiddels een compromis gevonden hebt, dit vind ik wel een goede oplossing. Alleen wat betreft de associate producer ben ik het niet met je eens, als je bijvoorbeeld kijkt op de engelse wikipedia dan word Associate producer ook gewoon doorgelinkt naar Film producer. De noodzaak om de twee termen apart te gebruiken is er denk ik dus niet. Daarbij lijkt ook het takenpakket per film te verschillen. Met vriendelijke groet, LeeGer 5 jan 2007 00:36 (CET)

Grootte afbeeldingen

Hallo LeeGer! (Ik zie op je gebruikerspagina dat we buren zijn trouwens :-) Op Rupert Sheldrake heb je de grootte van de afbeelding aangepast naar 150 pixels. Waarom? Elke gebruiker kan in zijn voorkeuren (onder "bestanden") immers zelf aangeven hoe groot een "thumbnail" wordt weergegeven. Ik maak het eerlijk gezegd liever zelf uit. Vooral op een display met hoge resolutie wordt het plaatje wel erg klein zo. Graag je reactie. Wammes Waggel 8 jan 2007 12:13 (CET)

• Wat mij betreft hoeft 't ook niet persé 150 pixels te zijn maar in de situatie voor ik het veranderde zag ik geen plaatje, alleen tekst. Door de toevoeging van 150px in de afbeeldinglink werd dat opgelost. Als dat op een andere manier kan worden opgelost dan is dat misschien wel beter maar zo technisch ben ik niet. LeeGer 8 jan 2007 14:04 (CET)

WIU Wolder

Beste, waarom heb je Wolder teruggeplaatst op de verwijderlijst? Ik kan het verder in de verwijderlijst ook niet vinden, ook niet op de plaats die jij aangegeven hebt. ArnaudH 11 jan 2007 18:18 (CET)

• Ik zou Wolder op de verwijderlijst hebben teruggeplaatst? Het spijt me maar ik vermoed dat u abuis bent. Ik heb nog nooit van Wolder gehoord en zou niet weten wat of wie Wolder is. LeeGer 11 jan 2007 18:21 (CET)

weg ipv nuweg

Hallo LeeGer, ik heb zojuist nuweg op Forexx Company B.V. gewijzigd in weg. Nuweg is alleen bedoeld voor die situaties waarin er geen enkele discussie kan ontstaan over de verwijdering. Dat is alleen bij complete onzin over uitsluitend zelfpromotie. In dit geval is het een beschrijvend artikel. Zelfs wanneer je daarin reclame-achtige elementen zou zien dan dient het via de normale verwijderlijst te worden behandeld en nuet als nuweg. Nogmaals: alleen nuweg gebruiken wanneer geen enkele discussie is te verwachten. Chris(CE) 14 jan 2007 15:23 (CET)

Aansluitend bij hetgeen CE hierboven al zegt: als er discussie over is, is het niet overduidelijk blijkbaar dus geen nuweg. Ik ga er namelijk niet vanuit dat iemand altijd onder zijn eigen naam een gebruikersaccount aanmaakt (we zien het vaak genoeg dat gebruikers slechts de naam hebben van het artikel dat ze bewerken), dus voor mij is de zelfpromotie niet overduidelijk (ik neem althans aan dat dat je reden was voor "zelfpromotie"). Ciell 16 jan 2007 23:58 (CET)

Ciell je bent me net voor. LeeGer, ik wil je vragen de uitkomst van de discussie die je in de kroeg aanzwengelde onder "Reclame voor eigen bedrijf" eens doorneemt. Het is duidelijk dat een meerderheid meent dat nuweg niet gebruikt dient te worden wanneer er discussie kan ontstaan over de wikiwaardigheid van een artikel. Chris(CE) 17 jan 2007 00:07 (CET)

Mag ik jullie dan voor de zoveelste keer wijzen op de richtlijnen? Die geven weinig ruimte voor discussie, overduidelijke zelfpromotie is aanleiding voor direct verwijderen. De persoon had in dit laatste geval zijn eigen artikel aangemaakt. Hoeveel duidelijker moet het dan nog worden??? LeeGer 17 jan 2007 00:49 (CET)

Zoals ik hierboven al zei: "Ik ga er namelijk niet vanuit dat iemand altijd onder zijn eigen naam een gebruikersaccount aanmaakt (we zien het vaak genoeg dat gebruikers slechts de naam hebben van het artikel dat ze bewerken), dus voor mij is de zelfpromotie niet overduidelijk (ik neem althans aan dat dat je reden was voor "zelfpromotie")." Ik twijfel, dus de nuweg is niet terecht. Jammer dat je ook niet verder uit wil leggen waarom je zo op nuweg in plaats van weg gesteld bent (zie mijn overlegpagina). Ciell 17 jan 2007 01:53 (CET)

Ik heb even verder gekeken dan mijn neus lang is. De auteur van het artikel heeft dezelfde naam als het artikel zelf. Op zich al voldoende aanwijzing, ik geef toe, het is theoretisch mogelijk dat er mensen zijn die een naam delen. De kans echter dat men dan veel van elkaar weet is al vrij klein. De kans dat men voldoende over elkaar weet en ook nog gemotiveerd is om over een naamgenoot een artikel te schrijven is nihil. Als ik daarbij op de overlegpagina van de originele nominator (Overleg gebruiker:.Koen)de vraag van William van den Einden zelf aan tref waarom hij niet op Wikipedia mag dan lijkt mij het bewijs overcompleet, maar zoals gezegd was dat er eerder ook al. LeeGer 17 jan 2007 02:01 (CET)

Omdat je door bent blijven gaan proberen nuweg door te drukkken ondanks commentaar vanuit verschillende hoeken heb ik je even geblokkeerd, nuweg is voor simpele gevallen waar geen discussie over is, als er discussie is is iets per definitie niet meer nuweg. Graag iets minder editwarren over dit soort simpele dingen. «Niels» zeg het eens.. 17 jan 2007 02:29 (CET)

Kop op!

Moi LeeGer, ik zag dat je je gebruikerspagina hebt leeggehaald. Ik vermoed een protest tegen je blok. Als dat zo is begrijp ik je reactie, alleen ik hoop dat je je niet helemaal laat demotiveren. Ook na een als onrechtvaardig gevoelde blok kan het nog best weer leuk worden. Sterkte. Peter boelens 17 jan 2007 13:18 (CET)

Vivizi

Beste,

Ik vind het een beetje vreemd dat een artikel wat toch al een geruime tijd staat, voldoet aan alle wikipedia regels weg moet omdat het "Een hostingbedrijf zoals er velen zijn in Nederland" zou zijn. Ja het klopt, Vivizi is een hostingbedrijf, maakt dat het verschil? Gaan we dan ook maar Philips, Sony en Samsung deleten omdat ze consumentenelectronica leveren, zijn er immers ook veel van. Ik begrijp die redenatie niet. Het is een puur Nederlandse onderneming, timmeren hard aan de weg, voldoet aan alle wikipedia regels, is niet commercieel geschreven maar toch moet het gedelete worden...? Willen we met Wikipedia juist niet in kaart brengen wat er allemaal in NL gebeurd? Daar hoort naar mijn mening toch ook de ondernemingsgeest bij, toch?

groet

Nederland-in-beeld.nl

Hallo LeeGer, graag even de reden van het verwijderen van de Nederland-in-beeld-link. Ik heb al eerder een ander argument (commercieel) gezien. Ik weet niet wat je met spam bedoelt, ik persoonlijk vind het een site die mensen een bredere kijk op Nederland geeft (net als Panoramio bv.). Vijverln 5 sep 2007 13:37 (CEST)

De reden voor de verwijdering is dat de link niets toevoegd aan het artikel. De link geeft geen enkele informatie over de vesting. De link werkt verwarrend aangezien de foto's niet alleen straten vermelden van de vesting maar ook straten in de omliggende dorpen en ik twijfel aan de informatieve waarde van foto's van willekeurige gebouwen in de vesting en omliggende dorpen zonder dat daar bij word aangegeven om welk huis het gaat en zonder enige informatie over het gebouw. LeeGer 8 sep 2007 11:14 (CEST)

Oké, ben ik mee eens dat de link niet bij Heusden-vesting hoort. Het artikel van gemeente Heusden komt dan nog wel in aanmerking voor een link, omdat de link foto's vertoont van alle straten in de gemeente (aantal is afhankelijk van het enthousiasme van de lokale fotograaf). Vijverln 11 sep 2007 16:26 (CEST)

Het spijt me maar ook dan is er wat mij betreft geen enkele toegevoegde waarde. Zie de overige argumenten. LeeGer 11 sep 2007 18:44 (CEST)

Ilse deLange

Juist omdat er geen officieel forum is, snap ik niet waarom je er zo tegen bent (ja, ik heb me hier speciaal voor geregistreerd, maar dat is meer omdat ik jou niet snap, dan dat ik zonodig dat forum wil "promoten") Juist daarom heb ik al duidelijk er bij gezet dat het een onofficieel, maar officieel niet beschikbaar, forum is

Ik weet niet waar je 't over hebt. Volgens mij ben je met de verkeerde aan 't ruzie maken? LeeGer 11 okt 2007 19:19 (CEST)