Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief/apr 2008

Overleg aansluiten

Jij kiest ervoor deze discussie op nu op weer een andere pagina te plempen (de zoveelste). Maar blijf dan wel met je tengels af van mijn comments. Dit sjabloon is mijn comment. max 1 apr 2008 13:08 (CEST)

Nogmaals: blijf van mijn comment af. max 1 apr 2008 13:10 (CEST)

een sjabloon twijfel moet je bij het plaatsen motiveren. Dus twee motivaties in dit geval. Groet,--Lidewij 1 apr 2008 13:36 (CEST)

Voor beide sjablonen geldt: het is een oeroude discussie die al op vier of vijf pagina's uitvoerig is bediscussieerd. Je berichtgeving is eenzijdig en komt op mij over als max-treiteren. Vandaar: twijfel sjabloon. En laat je de sjablonen nu dan staan?? Vast niet, jij redeneert alleen zoals het jou uitkomt. Links als links opportuun is, rechts als dat je beter uitkomt. Succes d'r verder mee. Inhoudelijke discussies voer ik niet meer met je, is namelijk kansloos. Maar die sjablonen, mijn comments, zal ik blijven plaatsen tot je er van af blijft. max 1 apr 2008 13:40 (CEST)

Als er overigens een sjabloon bestaat "Ik twijfel aan de geestelijke gezondheid van deze gebruiker" mag je het twijfel sjabloon daar wel door vervangen. . Oke, dat gaat te ver, vandaar de doorhaling. Mij vraag blijft echter staan: Gaat het verder wel goed met je? max 1 apr 2008 13:46 (CEST)

Max, jij wilde geen van deze discussies voeren. Bij nr één, vraag ik geen discussie meer, jij wilde hier niet op reageren. Dat was volgens mij ook de rede van het delete. En bij geen motivatie geen sjabloon. Laten we het stuk eens bekijken waar ik wel over wil discussiëren. Aan wel stuk twijfel je daar?--Lidewij 1 apr 2008 13:57 (CEST)

Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan. Dus er is text nodig--Lidewij 1 apr 2008 14:32 (CEST)

ALS JIJ VINDT DAT JE JE DEZE DISCUSSIE OVER ZO ONGEVEER DE GEHELE WIKI MAG VERSPREIDEN, WEES DAN IN IEDER GEVAL ZO FATSOENLIJK MIJN COMMENTS TE LATEN STAAN. max 1 apr 2008 14:34 (CEST)

Het gaat helemaal nergens meer over lidewij. Jij wilt je tekst, prima ik laat het nu staan, maar dan WEL met de sjablonen erbij. Laat de lezer dan maar beslissen wie hij gelooft. En nu ajb laten staan, dan kunnen we weer verder met de encyclopedie. Dit is zo volslagen zinloos. max 1 apr 2008 14:36 (CEST)

Niemand wil die NPOV discussie meer voeren lidewij. Iedereen is heel hard weggerend na de bewerkingsoorlog. Deze oorlog verder doorzetten, zal alleen maar tot meer frustraties leiden, en uiteindelijk in een blok van vermoedelijk ons allebei. We kunnen nu 2 dingen doen: jij laat die tekst hier staan, maar met mijn sjablonen erbij, OF je haalt de hele tekst weg en mijn sjablonen dan ook. En oke, als toth het goed vindt haal je de ingeklapte discussie maar weg van de kroegpagina. Graag wel mijn aandeel boven het ingeklapte deel laten staan. Wellicht heb je nog andere wensen, of andere voorwaarden, prima, stel ze hier dan kunnen we het daar over hebben. Zo doorgaan is kansloos. groet, max 1 apr 2008 14:41 (CEST)

Notabene: deze tekst laten staan zonder sjablonen zal ik nimmer accepteren. max 1 apr 2008 14:43 (CEST)

Na BWC en BWC Lieve Max, iedereen weet wat jou COMMENTS waard zijn. Zeker als je ze niet wil onderbouwen. Ik zal dan toch (wanneer ik tijd heb) de ref er maar bijzetten. Dan kan een ieder zien dat er geen sprookjes staan. Maar het ging om de discussie naar een NPOV lemma, dat ben jij een beetje kwijt geloof ik.--Lidewij 1 apr 2008 14:47 (CEST) En dit heeft helemaal niets te maken met de ingeklapte discussie. Hoe verzin je het toch allemaal.

Lidewij. Kappen met het verspreiden van deze discussie. max 1 apr 2008 14:49 (CEST)

Lidewij, ik heb een verzoek gedaan op de moderator pagina. max 1 apr 2008 15:11 (CEST)

Max, gelukkig dan kan jij gestopt worden. Ik haal jou twijfel tekst niet weg toch? (Tekst, Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan??) Dit sjabloon misbruik jij hier. Jij wilt niet begrijpen waarom ik deze discussie wil. Ik ben je bemoeizucht goed zat. Gisteren belette je mij al om dit overleg in 'de kroeg/ NPOV onmogelijk?' te voeren. Zelfs er over overleggen vind jij al te pov geloof ik. Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:24 (CEST)

Lidewij, wat ik heel graag zou willen is dat je stopt met het overal plempen van de artrose discussie. Als je daar mee stopt, staat niets of niemand je in de weg je NPOV discussie tot in de komma uit te discussieren met wie je maar wilt. Ik zal daar zeker niet in participeren. max 1 apr 2008 15:31 (CEST)

Max, dus het is prima om onderzoeken met een ortho motivatie op een lemma te zetten. Ook al bekijken regulieren de zelfde onderzoeken met andere ogen? Er wordt dan niet gedelete door jou? Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:41 (CEST) ??

Max, je vergeet te antwoorden.--Lidewij 1 apr 2008 22:05 (CEST)

PAS OP

Citaat Lidewij: "Ik haal jou twijfel tekst niet weg toch?" . Ben benieuwd of je, zoals gebruikelijk, weer op je eerdere woorden terugkomt. Waarschijnlijk wel. max 1 apr 2008 20:29 (CEST)
Tsja verplaatsen van tekst, tekst small maken. En dan zeggen dat je van m'n tekst afblijft, maar het sjabloon alleen verwijderd. Er staat geen sjabloon, maar je gaat toch door. Er is ook een andere oplossing: verwijderen van de hele tekst? Is de discussie over en kunnen we allebei weer werken aan lemma's. Ideetje?? max 1 apr 2008 20:53 (CEST)

O Max, die onzinnige tekst met schreeuwletters, dat ziet er gezellig uit. Misschien een tijd om het een en ander te archieven. En max jij mag zeker hier mijn tekst hier niet deleten. Lidewij 1 apr 2008 22:02 (CEST)

archiveren lijkt me een uitstekend idee, maar dan niet selectief. Dan jouw en mijn tekst. max 1 apr 2008 22:12 (CEST)

Oke, nieuw compromis voorstel

• Jij plaats de betwistte teksen, inclusief mijn tekst erboven naar je archief.
• Jij bemoeit je niet meer met de discussie met Willy Witsel
• Ik verwijder de tekst dat jij comments van anderen wijzigt.
• Ik trek het verzoek tegen jou in op de overleg moderatorpagina
• Wij allebei bemoeien ons voorlopig niet met elkaar. Ik spreek niet over jou, jij niet over mij of over de ouwe artrose discussie.

Deal of niet? max 1 apr 2008 22:20 (CEST)

Ik doe niet aan dealen met jou. Er is niets waar ik enig voordeel bij zou hebben. Hoe langer je door gaat met deze onzin hoe langer ik teksten op mijn OP laat staan. Ik archiveer wat ik vind wat niet meer van belang is. --Lidewij 1 apr 2008 22:32 (CEST)

Goed, laten we alles staan. Ik reageerde slechts op het "archieven" van jou. max 1 apr 2008 22:49 (CEST)

Ik kan overigens ook uitstekend leven met de huidige status quo. Als jij dat ook kan, vind ik het ook best en trek ik mijn moderatorverzoek weer in. Als we elkaar dan verder een beetje met rust laten, is dat dan wel acceptabel voor jou? Ik wil dit gewoon graag uit de wereld en weer verder met de encyclopedie. max 1 apr 2008 23:14 (CEST)

Als blijk van goede wil, trek ik m'n verzoek nu maar weer in. max 1 apr 2008 23:15 (CEST)

Aan alle gebruikers

PAS OP: Deze gebruiker verandert selectief comments die haar niet zinnen. max 1 apr 2008 21:04 (CEST)
PAS OP: Max delete je tekst als het hem niet zint.--Lidewij 1 apr 2008 21:46 (CEST)

Correctie: ik verplaats teksten naar het juiste onderwerp. Deleten doe ik alleen bij trolgedrag, zoals het overal kopiëren van dezelfde teksten. Zoals een aantal reacties hier. max 1 apr 2008 22:11 (CEST)

Max, je schrijft onzin. Met vriendelijke groet,--Lidewij 1 apr 2008 22:32 (CEST)

Tuurlijk, aan het spammen van ouwe koeien discussies op meerdere pagina's doe jij niet mee, natuurlijk niet. Gelukkig maar. *Proest* max 1 apr 2008 23:02 (CEST)

Blok

Blokje van willy al gezien?? Hopelijk kapt hij nu wel. Ik heb het moderatorverzoek tegen jou ingetrokken als poging tot deëscalatie. Ik kan met de huidige status quo van de tekst leven en hoop dat we dit op deze manier af kunnen sluiten en we weer verder kunnen met de encyclopedie. max 1 apr 2008 23:20 (CEST)

Willy was aangeraden een oproep te bij Overleg gewenst te plaatsen. Dat zal nog wel komen denk ik. De 24 uur is zo om.--Lidewij 1 apr 2008 23:26 (CEST)

En dat vind ik overigens prima: meer aandacht voor een artikel, betekent doorgaans verbetering. Het lemma artrose staat trouwens al op de pagina "overleg gewenst" (hoogstpersoonlijk door mij toegevoegd) en dat heeft me de vorige keer vooral bijval opgeleverd. Ik hoop alleen wel dat hij ophoudt met het gezanik over mij persoonlijk, en de discussie redelijk en normaal voert.

Het moderatorverzoek tegen jou heb ik nu ingetrokken. Misschien even een beetje rust jegens elkaar? max 1 apr 2008 23:33 (CEST)

NPOV onmogelijk? uit de kroeg

Overleg van 20-3-2008 

---

DE JUISTHEID VAN ONDERSTAANDE OPMERKINGEN WORDT TEN ZEERSTE BETWIST. max 1 apr 2008 12:49 (CEST)

---

Wat het probleem is wordt alleen niet vermeld.Lidewij 1 apr 2008 20:43 (CEST)

Zie je wel. Je zit dus wel aan m'n tekst. max 1 apr 2008 20:44 CEST)

Nee ik heb de mijne verplaatst en nog een toevoeging.--Lidewij 1 apr 2008 20:51 (CEST) Als jij de lay out van mijn tekst verplaatst, zit je aan mijn tekst. Kappen daar mee. max 1 apr 2008 20:54 (CEST)

NPOV onmogelijk? uit de kroeg

Conflicten met Max

• een op 20 maart, delete hij de volgende bijdrage van mij op Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? Overleg voor een oplossing voor dit soort problemen was toen niet verder te zoeken. Het gedeelte van dit stuk wat op Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? stond werd 31 maart gedelete.

@Thoth , ik hoop het. Maar bij mij ligt ook nog wat. Telkens blijkt er toch hetzelfde uit zijn verband lopen.

@Max, je delete heel wat meer dan wat dubbel stond. Op dat moment ging je eerst niet in overleg.

Over glucosamine. Jij wilde de nadruk (9 regels) op het lemma leggen op een groot onderzoek met glucosaminehydrochloride waar uit bleek dat dat gelijk was aan een placebo-middel. Over glucosaminesulfaat, wat aan patiënten gegeven wordt, stond er een klein stukje. (3 regels)..[1] In de orthomoleculaire geneeswijze zegt men “Het schijnt dat het soort zout de werkzaamheid bepaald” Voor jou zou er geen verschil kunnen zijn tussen de werkzaamheid van glucosaminehydrochloride en glucosaminesulfaat. X “vanuit mijn biochemische standpunt bezien, - "sulfaat en -hydrochloride zal globaal hetzelfde moeten werken"- zegt dat iets over de contrasterende uitkomsten van glucosamine-studies” .X Het was voor mij niet logisch om zoveel ruimte te gebruiken voor glucosaminehydrochloride. (en niets over de vele onderzoeken met glucosaminesulfaat)(20 mrt 2008 14:41)

Ook vind ik het niet logisch om voor alle inf te moeten door klikken. Maar er moet zeker niet te veel info komen die beter ergens anders kan staan. Er mag best wel iets dubbel. Misschien zijn daar 'regels' over.

Bart (Evanherk) gaf hier [2] zijn visies op het gebruik van onderzoek, daar kunnen we wat mee. Ook heeft BoH een paar paginas. Gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid met overleg en Tabel

• $ Volgens mij is de oplossing simpel. Maak een kopje orthomoleculaire geneeswijze en geef daar weer hoe men daar artrose (of een andere ziekte) behandelt. We schrijven daar wat men geeft en waarom men dat geeft plus de bronnen die daar bij horen. Het is weergeven. Nu zal Max of een ander problemen hebben op de ortho aanpak. Hoe daar mee om te gaan wordt hier nu over nagedacht en aangewerkt. De oplossing is de kritieken onder een apart kopje en niet door de alternatieve aanpak tekst heen. Dus dat kan hier ook. Verder zullen hier op deze pagina nog wel wat valkuilen aan de orde komen en over hoe om te gaan met alternatieve onderwerpen. Met vriendelijke groet, --Lidewij 20 mrt 2008 14:01 (CET) En Max we verplaatsen niets. Het gaat hier over de problemen en het omgaan met alternatieve onderwerpen op de lemma’s Het gaat niet over inhoudelijk artrose. Maar er was wel een verduidelijking van de discussie hierboven nodig. Groet,--Lidewij 20 mrt 2008 14:41 (CET)

Door bwc (ten) en het terug zetten waren mijn aanvullingen weg. --Lidewij 20 mrt 2008 15:39 (CET)

Naar een NPOV lemma

---

DE JUISTHEID VAN ONDERSTAANDE OPMERKINGEN WORDT TEN ZEERSTE BETWIST. max 1 apr 2008 12:49 (CEST)

---

Wat het probleem is wordt alleen niet vermeld.Lidewij 1 apr 2008 20:43 (CEST) Lidewij, het gewraakte sjabloon is weg. max 1 apr 2008 20:44 (CEST)

Naar een NPOV lemma

• En op 31 maart waar ik de volgende discussie van hem niet mag voeren op Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk?

Problemen die bij het lemma artrose spelen zouden op elk gelijksoortig onderwerp kunen voorkomen.
Kunnen we hier lering uit trekken. Hoe iets fout kan lopen. Tussen een gebruiker R(egulier) en een gebruiker O(rtho)
De eerste bijdragen van een Gebruiker R aan dit lemma artrose liepen niet prettig.
Op 19 februari haalde Gebruiker R de tekst 'Orthomoleculaire behandeling' boven 'Glucosaminesulfaat'[3] weg met als reden “Ik ben het niet eens met die naam, aangezien er regulier onderzoek naar wordt gedaan en ook regulier voorgeschreven wordt.” Itsme schreef er “Behandeling met voedingssupplementen” boven.[4]
Vanaf hier begonnen de echte problemen, omdat in de verschillende disciplines toch anders naar dezelfde onderzoeken wordt gekeken.
Als voorbeeld bij deze Glucosamine.

-Gebruiker R wilde de nadruk (9 regels) op het lemma leggen op een groot onderzoek met glucosaminehydrochloride waar uit bleek dat dat gelijk was aan een placebo-middel. Over glucosaminesulfaat, wat aan patiënten gegeven wordt, stond er een klein stukje. (3 regels)..[5]

-In de Orthomoleculaire geneeswijze zegt men “Het schijnt dat het soort zout de werkzaamheid bepaald” [6]

Voor Gebruiker R zou er geen verschil kunnen zijn tussen de werkzaamheid van glucosaminehydrochloride en glucosaminesulfaat. X “vanuit mijn biochemische standpunt bezien, - "sulfaat en -hydrochloride zal globaal hetzelfde moeten werken"- zegt dat iets over de contrasterende uitkomsten van glucosamine-studies”.X [7]

Het was voor mij (Lidewij) niet logisch om zoveel ruimte te gebruiken voor glucosaminehydrochloride en niets over de vele onderzoeken met glucosaminesulfaat.

Ik hoop dat hier mee de basis van het conflict duidelijk is.

Met de volgende voedingssupplementen die in de Orthomoleculaire behandeling worden aangewend speelden de onderhuidse de gevoelens door. Als de sfeer niet prettig is kom je er niet gemakkelijk uit. Plak daar bij dat Gebruiker O ook nog wat (beginners) fouten maakte, (die je normaal gezamenlijk aanpakt) en het conflict is daar wanneer er een persoon een derde gaat deleten.

Volgens mij moeten we hier terug naar de notitie 'Orthomoleculaire behandeling' waar deze behandeling van uit die hoek kan worden weergegeven. Zie hierboven bij $

Volgens mij is dat een oplossing voor deze soort problemen. Wie weet een betere?

Hoe kunnen we dezelfde zaken op een lemma zetten, maar dan uit een andere hoek?

Wie wil mee denken?

Groet, --Lidewij 31 mrt 2008 16:18 (CEST)

Als er gebruikers zijn, die vinden dat dit toch een onderwerp is, dan moeten we hier maar kijken of er een oplossing te vinden is voor de lemma’s waar dit speelt. Groet, Lidewij 31 mrt 2008 22:39 (CEST) Op 1 apr 2008 23:15 ref. toegevoegd omdat de juistheid wordt betwist. (2 apr 2008 11:58 (CEST)

Discussie over dit soort problemen graag op Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? of Overleg Wikipedia:De kroeg/NPOV onmogelijk? Ik heb de overleg pagina nog enkele onderwerpen waar over nagedacht kan worden. Zoals omgangsregels en een sjabloontje. Groet, Lidewij 2 apr 2008 10:22 (CEST)

Overleg aansluiten

Jij kiest ervoor deze discussie op nu op weer een andere pagina te plempen (de zoveelste). Maar blijf dan wel met je tengels af van mijn comments. Dit sjabloon is mijn comment. max 1 apr 2008 13:08 (CEST)

Nogmaals: blijf van mijn comment af. max 1 apr 2008 13:10 (CEST)

een sjabloon twijfel moet je bij het plaatsen motiveren. Dus twee motivaties in dit geval. Groet,--Lidewij 1 apr 2008 13:36 (CEST)

Voor beide sjablonen geldt: het is een oeroude discussie die al op vier of vijf pagina's uitvoerig is bediscussieerd. Je berichtgeving is eenzijdig en komt op mij over als max-treiteren. Vandaar: twijfel sjabloon. En laat je de sjablonen nu dan staan?? Vast niet, jij redeneert alleen zoals het jou uitkomt. Links als links opportuun is, rechts als dat je beter uitkomt. Succes d'r verder mee. Inhoudelijke discussies voer ik niet meer met je, is namelijk kansloos. Maar die sjablonen, mijn comments, zal ik blijven plaatsen tot je er van af blijft. max 1 apr 2008 13:40 (CEST)

Als er overigens een sjabloon bestaat "Ik twijfel aan de geestelijke gezondheid van deze gebruiker" mag je het twijfel sjabloon daar wel door vervangen. . Oke, dat gaat te ver, vandaar de doorhaling. Mij vraag blijft echter staan: Gaat het verder wel goed met je? max 1 apr 2008 13:46 (CEST)

Max, jij wilde geen van deze discussies voeren. Bij nr één, vraag ik geen discussie meer, jij wilde hier niet op reageren. Dat was volgens mij ook de rede van het delete. En bij geen motivatie geen sjabloon. Laten we het stuk eens bekijken waar ik wel over wil discussiëren. Aan wel stuk twijfel je daar?--Lidewij 1 apr 2008 13:57 (CEST)

Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan. Dus er is text nodig--Lidewij 1 apr 2008 14:32 (CEST)

ALS JIJ VINDT DAT JE JE DEZE DISCUSSIE OVER ZO ONGEVEER DE GEHELE WIKI MAG VERSPREIDEN, WEES DAN IN IEDER GEVAL ZO FATSOENLIJK MIJN COMMENTS TE LATEN STAAN. max 1 apr 2008 14:34 (CEST)

Het gaat helemaal nergens meer over lidewij. Jij wilt je tekst, prima ik laat het nu staan, maar dan WEL met de sjablonen erbij. Laat de lezer dan maar beslissen wie hij gelooft. En nu ajb laten staan, dan kunnen we weer verder met de encyclopedie. Dit is zo volslagen zinloos. max 1 apr 2008 14:36 (CEST)

Niemand wil die NPOV discussie meer voeren lidewij. Iedereen is heel hard weggerend na de bewerkingsoorlog. Deze oorlog verder doorzetten, zal alleen maar tot meer frustraties leiden, en uiteindelijk in een blok van vermoedelijk ons allebei. We kunnen nu 2 dingen doen: jij laat die tekst hier staan, maar met mijn sjablonen erbij, OF je haalt de hele tekst weg en mijn sjablonen dan ook. En oke, als toth het goed vindt haal je de ingeklapte discussie maar weg van de kroegpagina. Graag wel mijn aandeel boven het ingeklapte deel laten staan. Wellicht heb je nog andere wensen, of andere voorwaarden, prima, stel ze hier dan kunnen we het daar over hebben. Zo doorgaan is kansloos. groet, max 1 apr 2008 14:41 (CEST)

Notabene: deze tekst laten staan zonder sjablonen zal ik nimmer accepteren. max 1 apr 2008 14:43 (CEST)

Na BWC en BWC Lieve Max, iedereen weet wat jou COMMENTS waard zijn. Zeker als je ze niet wil onderbouwen. Ik zal dan toch (wanneer ik tijd heb) de ref er maar bijzetten. Dan kan een ieder zien dat er geen sprookjes staan. Maar het ging om de discussie naar een NPOV lemma, dat ben jij een beetje kwijt geloof ik.--Lidewij 1 apr 2008 14:47 (CEST) En dit heeft helemaal niets te maken met de ingeklapte discussie. Hoe verzin je het toch allemaal.

Lidewij. Kappen met het verspreiden van deze discussie. max 1 apr 2008 14:49 (CEST)

Lidewij, ik heb een verzoek gedaan op de moderator pagina. max 1 apr 2008 15:11 (CEST)

Max, gelukkig dan kan jij gestopt worden. Ik haal jou twijfel tekst niet weg toch? (Tekst, Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie, en pas na controle desgewenst het artikel aan??) Dit sjabloon misbruik jij hier. Jij wilt niet begrijpen waarom ik deze discussie wil. Ik ben je bemoeizucht goed zat. Gisteren belette je mij al om dit overleg in 'de kroeg/ NPOV onmogelijk?' te voeren. Zelfs er over overleggen vind jij al te pov geloof ik. Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:24 (CEST)

Lidewij, wat ik heel graag zou willen is dat je stopt met het overal plempen van de artrose discussie. Als je daar mee stopt, staat niets of niemand je in de weg je NPOV discussie tot in de komma uit te discussieren met wie je maar wilt. Ik zal daar zeker niet in participeren. max 1 apr 2008 15:31 (CEST)

Max, dus het is prima om onderzoeken met een ortho motivatie op een lemma te zetten. Ook al bekijken regulieren de zelfde onderzoeken met andere ogen? Er wordt dan niet gedelete door jou? Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:41 (CEST) ??

Max, je vergeet te antwoorden.--Lidewij 1 apr 2008 22:05 (CEST)

PAS OP

Citaat Lidewij: "Ik haal jou twijfel tekst niet weg toch?" . Ben benieuwd of je, zoals gebruikelijk, weer op je eerdere woorden terugkomt. Waarschijnlijk wel. max 1 apr 2008 20:29 (CEST)
Tsja verplaatsen van tekst, tekst small maken. En dan zeggen dat je van m'n tekst afblijft, maar het sjabloon alleen verwijderd. Er staat geen sjabloon, maar je gaat toch door. Er is ook een andere oplossing: verwijderen van de hele tekst? Is de discussie over en kunnen we allebei weer werken aan lemma's. Ideetje?? max 1 apr 2008 20:53 (CEST)

O Max, die onzinnige tekst met schreeuwletters, dat ziet er gezellig uit. Misschien een tijd om het een en ander te archieven. En max jij mag zeker hier mijn tekst hier niet deleten. Lidewij 1 apr 2008 22:02 (CEST)

archiveren lijkt me een uitstekend idee, maar dan niet selectief. Dan jouw en mijn tekst. max 1 apr 2008 22:12 (CEST)

Oke, nieuw compromis voorstel

• Jij plaats de betwistte teksen, inclusief mijn tekst erboven naar je archief.
• Jij bemoeit je niet meer met de discussie met Willy Witsel
• Ik verwijder de tekst dat jij comments van anderen wijzigt.
• Ik trek het verzoek tegen jou in op de overleg moderatorpagina
• Wij allebei bemoeien ons voorlopig niet met elkaar. Ik spreek niet over jou, jij niet over mij of over de ouwe artrose discussie.

Deal of niet? max 1 apr 2008 22:20 (CEST)

Ik doe niet aan dealen met jou. Er is niets waar ik enig voordeel bij zou hebben. Hoe langer je door gaat met deze onzin hoe langer ik teksten op mijn OP laat staan. Ik archiveer wat ik vind wat niet meer van belang is. --Lidewij 1 apr 2008 22:32 (CEST)

Goed, laten we alles staan. Ik reageerde slechts op het "archieven" van jou. max 1 apr 2008 22:49 (CEST)

Ik kan overigens ook uitstekend leven met de huidige status quo. Als jij dat ook kan, vind ik het ook best en trek ik mijn moderatorverzoek weer in. Als we elkaar dan verder een beetje met rust laten, is dat dan wel acceptabel voor jou? Ik wil dit gewoon graag uit de wereld en weer verder met de encyclopedie. max 1 apr 2008 23:14 (CEST)

Als blijk van goede wil, trek ik m'n verzoek nu maar weer in. max 1 apr 2008 23:15 (CEST)

Aan alle gebruikers

PAS OP: Deze gebruiker verandert selectief comments die haar niet zinnen. max 1 apr 2008 21:04 (CEST)
PAS OP: Max delete je tekst als het hem niet zint.--Lidewij 1 apr 2008 21:46 (CEST)

Correctie: ik verplaats teksten naar het juiste onderwerp. Deleten doe ik alleen bij trolgedrag, zoals het overal kopiëren van dezelfde teksten. Zoals een aantal reacties hier. max 1 apr 2008 22:11 (CEST)

Max, je schrijft onzin. Met vriendelijke groet,--Lidewij 1 apr 2008 22:32 (CEST)

Tuurlijk, aan het spammen van ouwe koeien discussies op meerdere pagina's doe jij niet mee, natuurlijk niet. Gelukkig maar. *Proest* max 1 apr 2008 23:02 (CEST)

Blok

Blokje van willy al gezien?? Hopelijk kapt hij nu wel. Ik heb het moderatorverzoek tegen jou ingetrokken als poging tot deëscalatie. Ik kan met de huidige status quo van de tekst leven en hoop dat we dit op deze manier af kunnen sluiten en we weer verder kunnen met de encyclopedie. max 1 apr 2008 23:20 (CEST)

Willy was aangeraden een oproep te bij Overleg gewenst te plaatsen. Dat zal nog wel komen denk ik. De 24 uur is zo om.--Lidewij 1 apr 2008 23:26 (CEST)

En dat vind ik overigens prima: meer aandacht voor een artikel, betekent doorgaans verbetering. Het lemma artrose staat trouwens al op de pagina "overleg gewenst" (hoogstpersoonlijk door mij toegevoegd) en dat heeft me de vorige keer vooral bijval opgeleverd. Ik hoop alleen wel dat hij ophoudt met het gezanik over mij persoonlijk, en de discussie redelijk en normaal voert.

Het moderatorverzoek tegen jou heb ik nu ingetrokken. Misschien even een beetje rust jegens elkaar? max 1 apr 2008 23:33 (CEST)

Selectief archiveren

Beste Lidewij, het selectief archiveren van discussie's is een beetje flauw, zeker als je de zaken waar de discussie over gaat laat staan. DIt soort wegmoffel gedrag wordt niet gewaardeerd. max 2 apr 2008 09:35 (CEST)

Max hierboven schrijf je "Misschien even een beetje rust jegens elkaar?". Doe dat dan ook. En Max jij hebt zelf ruim een maand terug een nieuwe regel in gevoerd tav archiveren geloof ik. Doe dan niet zo moeilijk. Groet, --Lidewij 2 apr 2008 10:27 (CEST)

Ik archiveer in het geheel niet, na verloop van tijd gooi ik oude discussies weg. Ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben als jij bovenstaande zwartmakerij jegens mijn persoon verwijderd. Maar wat jij doet is volstrekt iets anders: je plempt commentaar op mij op meerdere pagina's, en nu als derde (of vierde??) pagina op je OP. Dat is al zeer ongewenst trolgedrag, waarvoor Willy Witsel nu al een blok heeft gekregen. Maar als je dan ook nog mijn reacties op jouw zwartmakerij selectief archiveert en de zwartmakerij zelf laat staan, dan verlaag je je tot zeer smerige propaganda taferelen waar Geert Wilders nog een puntje aan kan zuigen. max 2 apr 2008 10:32 (CEST)

En nu flik je het verdorie weer: nog 1 keer en er volgt een blokverzoek: NIET SELECTIEF ARCHIVEREN VAN COMMENTS DIE JE NIET AANSTAAN EN JE ZWARTMAKERIJ JEGENS MIJ LATEN STAAN. max 2 apr 2008 10:44 (CEST)

Aller, aller, allerlaatste waarschuwing: kappen of ik dien een blokverzoek tegen je in. max 2 apr 2008 11:10 (CEST)

En ook het plaatsen van beledigende kopjes accepteer ik niet. Inklappen prima, maar dan de gehele discussie dus inclusief je zwartmakerij. max 2 apr 2008 11:23 (CEST)

}}

Blokverzoek

Ter info: Ik heb een blokverzoek tegen je ingediend aangezien je niet tot bedaren te brengen bent. max 2 apr 2008 11:34 (CEST)

Max het is mijn OP en er is niets weg. En als iemand wil lezen kan dat. Groet,Lidewij 2 apr 2008 11:41 (CEST)

Wegmoffelgedrag, ik wacht het blokverzoek af en laat je verder in je eigen sop gaarsmoren. max 2 apr 2008 11:44 (CEST)

Gelukkig, dank.Lidewij 2 apr 2008 11:48 (CEST)

Nee lidewij, niet net doen alsof ik de initiator hiervan ben. Jij bent hier degene die mij zwartmaakt. Jij bent hier degene die selectief archiveert. Jij bent hier degene die reacties inklapt die haar niet aanstaan onder het kopje gezeur. Jij bent hier, misschien niet de enige schuldige, maar wel degene die maar door en door gaat en van geen stoppen. Jij deugt hier niet. max 2 apr 2008 11:52 (CEST)

Max, Jij begon op 20 maart mijn overleg te deleten. Daarna heb je de hele discussie gefrustreerd met je gedram in verplaatsen. Daarna frustreerde mij op 31 maart, de mogelijkheid om te zoeken naar een oplossing voor een probleem wat zal terugkeren op andere lemma’s.

Max ik heb nog geen antwoord op het volgende: "Max, dus het is prima (mogelijk, 2 apr 2008 12:11 (CEST)~) om onderzoeken met een ortho motivatie op een lemma te zetten. Ook al bekijken regulieren dezelfde onderzoeken met andere ogen? Er wordt dan niet gedelete door jou? Groet,--Lidewij 1 apr 2008 15:41 (CEST) ??"

Misschien een antwoord? Dan komen we toch nog verder. Groet,--Lidewij 2 apr 2008 12:11 (CEST)

.

Kikkertje

Ha Lidewij, om aan te geven dat ik je bijdragen wel op prijs stel. Hoewel ik je nog maar kort in de smiezen heb en we waarschijnlijk stevig van POV verschillen :-) gaat het wel lekker constructief zo en krijgen we er een NPOV uit! Doedoe 4 apr 2008 11:01 (CEST)

Dag Doedoe, Je hebt geen idee hoeveel steun je me hiermee geeft. Heel veel dank. Groet, --Lidewij 4 apr 2008 11:10 (CEST)

De vrouw die denkt als een koe

dag Lidewij, ik heb het toch nog gezien, want mijn vriendin had het programma voor me opgenomen (ze wist dat ik met autisme bezig was). Lief hè? Indrukwekkend hoe deze vrouw met haar autisme is om weten te gaan. Overigens blijf ik vinden dat de diagnose "autisme" tegenwoordig wel erg snel gesteld wordt. Het lijkt soms alsof het preferen van astronomie-tijdschriften boven de Libelle al genoeg is... Vriendelijke groet, beetjedwars 8 apr 2008 23:24 (CEST)

Dag Beetjedwars, je hebt een lieve vriendin. Teleac heeft meestal wel goede programma's. Ik vind ook dat de diagnose soms wat te 'gemakkelijk' gaat. Helaas niet alleen bij autisme. Groet, Lidewij 9 apr 2008 10:30 (CEST)

Dank je; ik zal het haar zeggen! Soms denk ik dat een groot deel van de psychologie een verzameling is van onbewezen fantasiëen; een pseudo-wetenschap. De vrouw die we zagen was wat mannelijk (ja, ze werkte al lang in een mannenwereld) en ze was alleenstaand en hield niet van relatie-films; mag het? Ik vroeg me wel eens af of ze echt autistisch is/ was/ ooit is geweest. Autisme lijkt me soms een min of meer willekeurige/ min of meer aan elkaar gerelateerde verzameling kenmerken (die ook nog eens flink kunnen varieren) waar een etiket op is geplakt. Hm, sorry voor deze mopper-bui. vriendelijke groet, beetjedwars 9 apr 2008 10:50 (CEST)

Psychologie en aanverwante zaken zijn zeer onderinvloed van de tijdgeest. Ik deed mij opleiding in de tijd van de kille moeder als oorzaak en de gezinsaanpak. Misschien niet zo gek dat ik nu sceptisch in het leven staat. Men zoek een weg om er mee om te kunnen gaan. Er is meestal niet één oorzaak waardoor een kind zich op een bepaalde manier ‘gedraagt’. Met als gevolg dat sommige kinderen ‘geholpen’ kunnen worden. En wat is dan het eerste dominosteentje wat wordt gebruikt? Er is nog zoveel wat men niet weet. Met al die pov’s wordt men wel mopperig. Groet,--Lidewij 9 apr 2008 11:22 (CEST)

Geschiedenis

Hoi Lidewij,

Dat heeft een lange geschiedenis (zie ook hier), om moe van te worden ;-). Iemand die zich steeds weer zo moeilijk gedraagt maakt weinig vrienden. Ikzelf deed in de loop van de tijd edits op diverse "gezondheidslemma's" de een wat relevanter dan de ander :-). Zorg goed voor jezelf en vergeet niet dat "spanning bindt". Er zit een knop op je machientje. Hartelijke groeten, - Aiko 9 apr 2008 18:56 (CEST)

{{uitklappen| |koptekst= Overleg van 12-4-2008 Verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Refereren aan eigen openbaar gepubliceerd werk |hoofdtekst=