Overleg gebruiker:Lieve Drooghmans

Housing Apart Together

Goedemiddag, ik heb zojuist bovengenoemd artikel verwijderd omdat het als een reclametekst overkwam. Reclame en promo zijn op Wikipedia niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2019 13:23 (CET)

Pagina graag terugplaatsen. Het gaat hier om een maatschappelijk relevant thema, zeker niet om reclame en promo. Lieve Drooghmans (overleg) 12 dec 2019 14:05 (CET)

@Lieve Drooghmans:

Op #wikipedia-nl vroeg je hoe je in contact kon treden met Thieu1972 omdat "hij zonder overleg je artikel over een courant maatschappelijk fenomeen verwijderde" (geparafraseerd). Hieronder zie je zijn argumenten om het artikel (al dan niet bij herhaling) te verwijderen, uit het verwijderingslogboek:

12 dec 2019 13:20 Thieu1972 overleg bijdragen heeft de pagina Housing Apart Together verwijderd (Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda: inhoud was: "Housing Apart Together betekent samen wonen en toch apart. Het begrip is in 2019 in België gelanceerd n.a.v. de maatschappelijke evolutie rond collectief wonen. Nadat de overheid decennia lang aanstuurde op het bouwen van vrijstaande woningen buiten de stad, werd het duidelijk dat dit ecologisch en economisch niet langer verantwoord is. De ruimte raa..." (Lieve Drooghmans...)

Je kunt met Thieu1972 in contact komen via zijn overlegpagina of een terugplaatsingsverzoek indienen bij verzoeken aan moderatoren. Ik hoop dat je hiermee (verder) geholpen bent. Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 12 dec 2019 15:08 (CET)

Dank Martix, ik heb hem intussen een bericht gestuurd en wacht zijn reactie af. Dat terugplaatsingsverzoek zal ik nog eens bekijken. Beste groeten. Lieve Drooghmans (overleg) 12 dec 2019 15:11 (CET)

Fijn dat je met het bovenstaande verder geholpen bent, maar gezien de argumenten in – en de vorm van – de verwijderingsnominatie (te weten '{{nuweg}}', die waarschijnlijk niet door Thieu1972 zelf is verzocht, maar het verzoek is louter door hem beoordeeld, gewogen en uitgevoerd), acht ik de kans klein dat hijzelf zal of kan terugkomen op het verwijderingsbesluit. Een goed gefundeerd en beargumenteerd terugplaatsingsverzoek, waarbij de Wikipedia-gemeenschap (onze collega's) kunnen meediscussiëren en/of een gezamenijk overleg door meerdere moderatoren t.a.v. belangrijke eigenschappen zoals – maar niet uitsluitend – NPOV, (zelf)promotie en encyclopediciteit, al dan niet op basis van concensus of herschrijven beoordeeld kunnen worden lijkt mij, als je overtuigd bent van de E-waardigheid en het voldoen aan andere voorwaarden, de meest effectieve vervolgactie. Je kan daarbij ook vragen om het artikel [eerst] terug te laten plaatsen naar onder je eigen gebruikers-naamruimte en aan collega's of een coach hulp te vragen om het artikel wel geschikt te maken c.q. de beschreven argumenten voor (onmiddelijke) verwijdering stuk voor stuk te verhelpen. Merk op dat in het artikel "Ecodorp" de term ook al wordt gebruikt en het gehele concept of onderwerp daar mogelijk al (voldoende) belicht wordt, zodat een doorverwijzing (niet te verwarren met een "WP:DP") mischien al afdoende is. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 12 dec 2019 15:50 (CET)

Dag Martix, bij Ecodorp gaat het niet over ruimtes delen. Het gaat daar toch over iets anders, dus verwijzen is geen optie. Ik begrijp dat Wikipedia met moderatoren werkt, maar ik ga niet aan een lange discussie beginnen. Het leek me meer dan relevant om het concept te delen; het is zeker 'E-waardig' om het met jouw woorden te zeggen. Het gemak waarmee iets er weer afgegooid wordt waar echt wel zorg in gestoken is, doet me afhaken. Het was in elk geval leerrijk om de back office van Wikipedia te leren kennen. Ik zie hier op andere overlegpagina's stevige discussies, daar ben ik niet aan toe. Dank dat je mij op een nette manier een breder beeld hebt gegeven. Lieve Drooghmans (overleg) 12 dec 2019 16:08 (CET)

@Lieve Drooghmans:

Ik vind het zelf altijd jammer wanneer een (al dan niet kersverse) collega afhaakt of ontmoedigt wordt door een verwijdering, zeker als de argumenten daarvoor lastig te achterhalen zijn (zoals weten waar je dat kan vinden in het verwijderingslogboek, waarvoor je toch een tijdje moet meedraaien om te weten dat en waar je dat kan terugvinden. Ik heb namens jou een terugplaatsingsverzoek ingediend, en verzocht er een 'reguliere' verwijderingsnominatie in te plaatsen. Ik wil je wel uitnodigen om (zelf) je artikel 'te verdedigen' of bij het verzoek jouw argumenten te plaatsen waarom het teruggeplaatst zou moeten worden (want mijn verzoek alleen hoeft er niet toe te leiden dat het ook (met nominatie) direct wordt teruggezet, daar gaat mogelijk of waarschijnlijk ook een discussie aan vooraf op de hierboven gelinkte verzoekpagina).

Wanneer een moderator besluit om het een 14-daagse nominatieprocedure te gunnen, zal aldaar op de WP:TBP-pagina de nominatie worden gepareerd te worden, of eigenlijk de problemen met het artikel (zoals vermeld in de eerdere verwijderings-argumenten) te verhelpen, al dan niet met hulp van andere collega's.

Mijn verzoek betekent niet dat ik het de facto niet eens ben met de verwijdering, ik verwacht namelijk dat ik het wel eens zal zijn met de nominatie tot verwijdering, maar het gaat uitsluitend om de vorm (dat het artikel misschien meer kans ern gelegenheid verdient om verbeterd te worden). In beide gevallen zul je dan wel bereid moeten zijn om de aangedragen argumenten/problemen met argumenten te weerspreken resp. te verhelpen. Groeten -- martix (overleg) 12 dec 2019 17:21 (CET)