Overleg gebruiker:Mabelis

Hallo Mabelis, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.379 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Als je vragen hebt, aarzel niet een berichtje te plaatsen op m’n overlegpagina.

Groeten en veel plezier, Dolledre  22 nov 2006 02:00 (CET)

PS: Voel je vrij om op het tabblad bewerk te klikken en zelf de nodige wijzigingen aan te brengen Hans. Groeten, Dolledre Overleg 22 nov 2006 02:00 (CET)

Ik heb je vragen op Overleg:Edsger Dijkstra beantwoord. - André Engels 24 nov 2006 10:46 (CET)

Sufi Way

Hoi Mabelis, ik zie je nieuwe artikel Sufi Way. Het valt me op dat je geen bronnen geeft, anders dan de websites van de beweging zelf. Omdat het artikel nog beoordeeld moet worden - dat gebeurt altijd met nieuwe artikelen - is de kans groot dat je artikel op de Beoordelingslijst komt te staan. Er wordt namelijk grote waarde gehecht aan onafhankelijke bronnen die de relevantie van een onderwerp aantonen. Nu blijkt nergens uit dat Sufi Way een relevant onderwerp voor een encyclopedie is, en dan lijkt het al gauw meer op een soort promotie-artikel. Kun je kijken of er bronnen zijn - kranten, tijdschriften, nieuwssites - die Sufi Way bespreken? En misschien ook wat cijfers toevoegen over aantal aanhangers e.d. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2019 18:57 (CET)

@Thieu Dank voor je zeer vriendelijke commentaar; het is verrassend en verheugend dat er al zó snel (en kritisch) op een nieuw item wordt gereageerd!

1. Je hebt volkomen gelijk: ik vind het erg lastig om de relevantie van dit artikel duidelijk te maken. Je noemt 'kranten, tijdschriften, nieuwssites' maar daarop wordt de SW op zich niet besproken - evenmin als het onderwerp van vele andere wikipedia artikelen (ik denk de meerderheid) die geen nieuwswaarde hebben (maar juist daardoor in een 'encyclopedie' thuis horen). Het punt is dat de relevantie van een spirituele groepering (in elk geval een soefi groepering) nauw samenhangt met de relevantie van de leider. Over de leider van de SW zijn er wél kranteartikelen, tv programma's en boektitels te vermelden; misschien maak ik meer kans door over hem als persoon een artikel te maken? Dat is dan toch eigenlijk wel wat vreemd; een soort 'verplichte persoonsverheerlijking'.

Ik zag dat al bij een zuster-organisatie: er is een artikel Zia Inayat Khan, waarin zijn organisatie in het rood staat! En bij dat artikel zie ik helemaal geen 'bronnen'; geen kranteartikel of tv-program te bekennen, alleen enige publicaties. Nou, dan kan ik voor Elias Amidon van de Sufi Way wel wat méér aandragen.

Verbazender is nog het artikel over Zia's vader Vilayat Inayat Khan waarbij geen bron, zelfs geen enkele verwijzing, staat!

De criteria zijn me, kortom, niet erg duidelijk. Ik dacht overigens al iets gedaan te hebben door te refereren aan twee al bestaande artikelen (Hazrat Inayat Khan en Universeel soefisme), waarin de Sufi Way in rood wordt genoemd, maar dat is dus kennelijk niet genoeg.

2. Het verwijt van een 'promotie artikel' is niet geheel onterecht, maar dat is ook een probleem waar het gaat om (levens-)overtuigingen: een 'objectief;'artikel is daarover in feite nauwelijks mogelijk en wikipedia staat dan ook vol met zwaar gekleurde artikelen. Veelvuldig gebruik van 'de aanhangers van deze overtuiging menen dat...' helpt daarbij wel iets maar niet écht. Mabelis (overleg) 29 jan 2019 22:34 (CET)

Hoi Mabelis, ja de regels en wensen zijn soms wat ingewikkeld en onoverzichtelijk. Hoofdregel is dat een onderwerp relevant moet zijn, en dat kun je dan aantonen middels onafhankelijke bronnen die het onderwerp bespreken en daarbij het triviale overstijgen. Probleem is dat veel artikelen - zeker degene die in de beginjaren zijn aangemaakt - geen of een slechte bronvermelding hebben, én dat bronvermelding officieel geen verplichting is. Maar bij een onderwerp waarvan ik denk dat weinig mensen er iets van weten, neem ik zelf altijd het zeker voor het onzekere en vermeld ik zo veel mogelijk relevante bronnen. NB: een verwijzing naar een ander Wikipedia-artikel wordt nooit als bron gezien. Dus die tellen niet mee ;-)

Het klopt dat de artikelen die je aanhaalt, ook niet de schoonheidsprijs verdienen qua bronvermelding. Dat is niet te voorkomen helaas, er zullen altijd artikelen door de controles heen komen. Het is ook een vrijwilligersproject, en we gaan uit van de goede wil van de aanmaker. Niettemin worden er regelmatig oudere artikelen 'opgevist' die dan alsnog de beoordelingsronde in gaan.

Overigens is het aangeven van boeken als bron ook prima. Het mooiste zou natuurlijk zijn als het boek online staat, maar die luxe is er niet altijd.

Wat ik ook vaak doe is gluren bij de buren: vooral de Engelstalige en Duitstalige Wikipedia zijn goed ter inspiratie. Ik zie alleen geen artikel in die talen, dus dat is erg jammer. Je zou er namelijk dan voor kunnen kiezen om de Engelse Wikipediatekst als uitgangspunt te nemen en min of meer te vertalen; als je dan die Engelstalige pagina als bron opgeeft, is dat ook voldoende.

Tot slot: je kunt er inderdaad ook voor kiezen om alleen over de man zelf een artikel te maken als dat eenvoudiger is. Dan kan in dat artikel een vermelding over de beweging worden gedaan. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2019 23:08 (CET)

Dank voor je behulpzame commentaar, coach. Ik begrijp de problemen van een zo diverse redactie van vrijwilligers natuurlijk wel; vragen als 'waarom dát artikel wél en het mijne niet' krijg je natuurlijk altijd (en soms ook terecht). Ik zal me nog eens bezinnen n.a.v. je opmerkingen. Mabelis (overleg) 31 jan 2019 19:04 (CET)