Overleg gebruiker:Madyno/Archief/jul 2018

{{subst:Gebruiker:Madyno/SubstArchief}}

Rekening (boekhouden) genomineerd

Dag Madyno, Dit artikel heb ik op de lijst Te Beoordelen pagina's gezet omdat: Er bestaat al een dergelijk artikel met de naam Grootboekrekening. Koos van den beukel (overleg) 3 jul 2018 15:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rekening (boekhouden)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rekening (boekhouden) dat is genomineerd door Koos van den beukel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 jul 2018 02:02 (CEST)

nootstokken in Klavarskribo

Beste Madyno, Je laatste bewerking over lijnen en noten overlapt het sub-hoofdstuk stokposities teveel naar mijn smaak. Bovendien zijn er wat onnauwkeurigheden in jouw bijdrage. Zo zijn hebben noten in principe altijd een stok, alleen voor versieringsnoten is er een uitzondering. De stok wordt bij toetsinstrumenten gebruikt voor de handkeuze. (Voor andere instrumenten zijn er andere criteria, bijv. eindpunt van de stok kan de toonhoogte van de open snaar aanduiden van de gebruikte snaar, maar dat zou ik niet noemen.) Een ander punt wat in 'lijnen en noten' niet zou mogen ontbreken is dat de witte noten onder de stok en de zwarte noten op de stok worden geschreven. Wil je je bijdrage zelf mergen met subhoofdstuk 'stokposities' of zal ik dat doen, of zullen we het zo laten?185.30.237.69 5 jul 2018 11:46 (CEST)

Oké, ik pas het aan. Controleer maar of het goed is. Madyno (overleg) 5 jul 2018 15:19 (CEST)

Kolvenier

En waarom, mijn beste Madyno? Je breidt het eerst uit en dan draai je alles terug. Paul Hermans (overleg) 9 jul 2018 19:27 (CEST)

Ik heb de nu verwijderde tekst eerder verwijderd nadat ik het ingevoegd heb bij het lemma veldslang. Dat leek me de juiste plaats. Is er iets misgegaan? Madyno (overleg) 9 jul 2018 20:05 (CEST)

OK, niks aan de hand. Groet Paul Hermans (overleg) 9 jul 2018 20:19 (CEST)

Argument

Beste Madyno, U was de laatste die een wijziging aanbracht in het artikel Argument (wiskunde). Deswegen, en omdat u zich eerder met wiskundig getinte artikelen bezighield, verzoek ik u (indien u daartoe in de gelegenheid bent) het artikel van mijn hand te bezien en te beoordelen of dit het huidige artikel Argument kan vervangen. U vindt eea op Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/Argument. Uit mijn bijdrage wordt mijn ontvredenheid met de huidige inhoud van het lemma wel duidelijk, denk ik. Hartelijke groet, Daaf Spijker (overleg) 11 jul 2018 17:14 (CEST)

Ik heb de tekst met enige kleine wijzigingen onder de jouwe gezet. Madyno (overleg) 11 jul 2018 17:36 (CEST)

Met dank voor de correcties. Ook voor het snelle antwoord. De oude inhoud zal ik hiermee overschrijven. Groet, Daaf Spijker (overleg) 11 jul 2018 19:03 (CEST)

Afgeleide

Ter informatie: op Overleg:Afgeleide is momenteel een overleg gaande dat vervelend begint te worden. Bob.v.R (overleg) 16 jul 2018 22:37 (CEST)

En daarop voortfilosoferend leidt dat tot het treurige besef dat op de langere termijn wikipedia iets middelmatigs zal zijn, met vermoedelijk flink wat onnodige (want in een later stadium geïntroduceerde) stijlfouten en ernstigere fouten. Bob.v.R (overleg) 17 jul 2018 10:45 (CEST)

Bedankt voor je bijdrage aan dat overleg. Betrokkene heeft echter het probleem dat hij over iets wiskundigs wil schrijven zonder zich ook maar een beetje druk te maken over wat daarvan de definitie is. En hij overlegt stug door. Lang leve wikipedia. Bob.v.R (overleg) 19 jul 2018 10:52 (CEST)

Op Overleg:Richtingsafgeleide is nu de vraag aan de orde of de ruime dan wel de 'enge' definitie moet worden gehanteerd. Het belangrijkste moet natuurlijk zijn wat gangbaar is (NB: dus even afgezien van wat onszelf het meest logisch lijkt), maar ook de bronnen zitten niet allemaal op dezelfde lijn. Bob.v.R (overleg) 25 jul 2018 12:25 (CEST)