Overleg gebruiker:Malinka1/Archief/dec 2011

{{subst:Gebruiker:Malinka1/SubstArchief}}

Oeps 1

Zie onderaan de pagina

Hoi Malinka, De reden dat je mariakapel (borne) wilt verwijderen vind ik (de auteur) niet geldig. In de pagina mariakapel waar je naar verwijst, staan diverse meerdere kapellen genoemd die een soortgelijke (eigen) pagina hebben. Graag zou ik zien dat deze (eigen pagina van de bornse mariakael blijft bestaan. Ik zal m proberen verder uit te breiden. Ik weet niet hoe ik de verwijdering ongedaan kan maken. groeten Toon

• Beste Toon, ik vind de pagina niet voldoende in zijn huidige vorm en inhoud. Foto's, referenties enz. vind ik niet terug. Op de pagina Mariakapel staat jandorie een foto van Borne. Uitbreiding is bepaald noodzakelijk. Als je een nieuweling bent op Wikipedia is het goed om te weten dat het de Wikipedia gemeenschap is die besluit of een lemma behouden blijft of niet. Ook maak je het jezelf niet gemakkelijk, door niet in te loggen en je te registreren, maar slechts te werken met je IP-adres. Malinka1 (overleg) 24 dec 2011 18:09 (CET)

NegaDuck

Hallo Malinka1, Nadat een goedwillende anoniem een artikel had aangemaakt over NegaDuck, plak je er binnen een paar minuten direct een WIU-sjabloon op, en zet je het artikel op de verwijderlijst. Dit was op zich juist hoor, maar wellicht is het in het vervolg beter om eerst even te wachten, en wellicht de anoniem eerst even wat tips te geven op zijn/haar overlegpagina? We willen goedwillende gebruikers graag behouden en ze helpen hun artikelen te verbeteren. Alleen een sjabloon op hun artikel dat het niet goed genoeg is, zonder verdere uitleg, dat komt wat onvriendelijk over en daarmee jaag je ze misschien juist weg? Met vriendelijke groet, LeeGer 5 dec 2011 22:43 (CET)

• Goedenavond LeeGer, Ik wil graag mijn bijdrage leveren aan vandalismebestrijding en ben wat kopschuw voor anonieme bijdragen in Wikipedia. Ook in mijn dagelijks leven ben ik voor totale openheid en vind het dus lastig om met onbekenden te communiceren. Bij mij weet je direct waar je aan toe bent, " volstrekt open vizier" zal ik maar zeggen. In het allereerste begin gaf ik zelfs veel te snel een Nuweg in plaats van een wiu. Hoe vaak zie ik niet dat menigeen binnen de kortste keren nieuwe lemma's vrijwel direct op de verwijderingspagina's plaatst. Op de verwijderpagina heb ik trouwens wel degelijk een reden gegeven, namelijk "te mager op dit moment". Lemma's moeten wel de nodige lengte hebben lijkt me. Zou goed zijn, als nieuwe pagina's pas kunnen worden opgeslagen als ze een redelijk aantal bytes hebben. Dat zou toch zo geprogrammeerd moeten kunnen worden of niet ? Is het ook niet zo, dat als je de nodige tijd wacht of de anoniem wel of niet iets verbetert, anderen de markering wiu of iets dergelijks allang geplaatst hebben ? Met andere woorden, hoe doe jij het zelf ? Ben het wel met je eens dat ik ook bij de nominatie beter een reden kan kunnen opgeven. Was me gewoon ontschoten. Excuus. Fijne avond verder en hoor je graag. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 5 dec 2011 23:28 (CET)

• • Tussen de anoniemen zitten zowel kwaadwillende vandalen als goedwillende mensen die nog niet zo bekend zijn met het systeem van Wikipedia en eerst even willen zien hoe dat allemaal werkt, of misschien nog niet goed weten hoe of waar je je moet registreren. Ik denk niet dat je er meteen vanuit moet gaan dat ze iets hebben tegen open communicatie. En bij de eerste groep (de vandalen) is het uiteraard alleen maar goed als die meteen merken dat er snel wordt ingegrepen. Maar bij de goedwillende gebruikers kan het weleens averechts werken als ze hun eerste moeizame maar goedbedoelde bijdrage al meteen naar een verwijderlijst zien verdwijnen. Wat niet wil zeggen dat dat artikel niet op de verwijderlijst thuishoort, maar als ze eerst enige uitleg krijgen over hoe het hier werkt, en wat tips erbij, en daarna na een half uurtje pas het verwijderlijstsjabloon, dat komt denk ik net iets vriendelijker over. En zo'n berichtje kan vrij moeiteloos via een standaardtekst. Zie bijvoorbeeld: Gebruiker:LeeGer/Standaardteksten. Dan is het een kwestie van knippen en plakken.
    • Begrijp er niks van waarom het bovenstaande ineens rood wordt. Malinka1 (overleg) 5 dec 2011 23:45 (CET)
      • Opgelost; je had de code bovenaan deze pagina niet afgesloten. De code <font color=red> moet bijvoorbeeld afgesloten worden met </font>, anders blijft de code ook op de rest van de pagina in werking. Vriendelijke groet, Mathonius 6 dec 2011 00:13 (CET)
        • Supertop. Dank U Mathonius. U ziet ook alles (en dat vind ik prima hoor !) groet Malinka1 (overleg) 6 dec 2011 00:21 (CET)

Herenhuis De Brouckère

Dank U voor uwe bemerkingen. De noten komen uit franse boeken en ik moet natuurlik de originele referencies (in het frans, het engels enz...) in hun originele taal laten blijven zonder alteratie. Zo doet men altijd in historische studies (ook in wiki frans laat ik de nederlandse referencies in het nederlands). Goede avond.--Bruxellensis (overleg) 6 dec 2011 21:12 (CET)

Utrechts kampioenschap dammen

Hallo,

Het (het artikel Utrechts kampioenschap dammen is inderdaad nog geen groot artikel. Ik probeer er zoveel mogelijk dingen aan toe te voegen. Ik vrees dat daar wel aardig wat tijd in gaat zitten maar ik ga het proberen. --Lucasveldhuizen (overleg) 8 dec 2011 19:26 (CET)

Command & Conquer Generals 2

Hoi Malinka1, het artikel Command & Conquer Generals 2 voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering (zie WP:RVM) en heb ik daarom op de verwijderlijst geplaatst. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 dec 2011 13:04 (CET)

Petrus

Beste Malinka1. Je hebt expertise met betrekking tot wijn. Ik zag net een oproep en dacht dat je misschien daar iets aan toe kunt voegen: [1]. Groet. --VanBuren (overleg) 24 dec 2011 21:35 (CET)

• Dank je voor het attent maken VanBuren ! Zal morgen op 1e Kerstdag er aandacht aan geven als mijn gezin dat toelaat. Ik wens je fijne dagen toe ! hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 24 dec 2011 22:15 (CET)
  • Uitleg gegeven, dat hernoeming naar Chateau Petrus gewenst is. Malinka1 (overleg) 25 dec 2011 14:42 (CET)

Aanmaken doorverwijzingen

Beste Malinka1, ik zou graag willen weten wat het nut is van het aanmaken van artikelen die doorverwijzen naar andere artikelen, zonder dat de titel van het aangemaakte artikel zelf enige betekenis heeft. Een voorbeeld hiervan is Pineau Blanc (met foutieve hoofdletter) dat doorverwijst naar Chardonnay. Ik dacht even dat ik een obscure of verouderde naam voor de chardonnay had gemist, maar het blijkt dat "pineau" (in Frankrijk) soms wordt gebruikt als synoniem voor "pinot" - als in pinot noir en pinot blanc. Áls er dus al een doorverwijzing gemaakt zou moeten worden, dan zou het een doorverwijzing moeten zijn naar Pinot blanc. (N.B.: ik weet dat lang geen onderscheid werd gemaakt tussen pinot blanc en chardonnay, maar dat wordt momenteel overduidelijk wél gemaakt.) Er zal vast een gedachte achter zitten, maar ik kan die niet herleiden, dus graag een toelichting. Bertrand77 (overleg) 28 dec 2011 15:26 (CET)

Beste Bertrand77, het is een beetje een gecompliceerd verhaal, maar dat komt omdat velen in het verleden iets schreven over druivenrassen zonder er veel kijk op te hebben. En nu zitten we met de gebakken peren. Hoe op te lossen weet ik ook nog niet precies. Eigenlijk rigoreus lemma's weghalen en opnieuw beginnen, zou ik zeggen. In zijn algemeenheid geldt binnen Wikipedia, dat doorverwijzingen plaatsvinden met de gedachte dat mensen sneller tot de juiste informatie komen. Men verwijst lemma's MET inhoud NIET door naar andere lemma's. Pineau Blanc is op zichzelf leeg en verwijst terecht door naar de de Chardonnay, simpelweg omdat Pineau Blanc een van de 107 synoniemen is van de Chardonnay. Op de pagina van de Chardonnay staat dit ook zo vermeld. Ook de hoofdletter is terecht voor de doorverwijzing, want als iemand een lemma wil schrijven over de Pineau blanc, dan kan dat simpelweg met de kleine letter. Als je het slagveld op bijvoorbeeld de categorie druivenrassen ziet, dan is dat een geweldige puinhoop. Vele "groene" soorten, vaak volstrekt verkeerd en/of overbodig. Langzaam maar zeker zal ik dat gaan veranderen. Ben trouwens niet echt verrukt over het lemma Pinot blanc. Staan geen smaak- en/of aroma beschrijvingen bij en is zo'n pagina voor de leek al gauw nikszeggend. Ook de 81 synoniemen staan er niet in en de landen zijn evenmin compleet. Als ik de tijd heb, zal ik die pagina eens onder handen nemen. Goed te zien trouwens dat jij je ook voor wijn interesseert. Er is meer dan genoeg werk aan de wijnwinkel. groet Malinka1 (overleg) 28 dec 2011 20:42 (CET)

Ik zou heel kritisch zijn op de informatie in de huidige artikelen en zeker op spelwijzen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de lijst synoniemen voor chardonnay klopt daar echt niets van. Ik vermoed dat iemand een encyclopedie van een jaar of vijftig oud heeft gepakt en overgetypt. Van diverse druivenrassen waarvan toen werd aangenomen dat ze identiek waren, is inmiddels via DNA-vergelijking vast komen te staan dat het echt andere druivensoorten zijn. Zoals ik hierboven al schreef werd vroeger dus ook geen onderscheid gemaakt tussen chardonnay en pinot blanc; ik vermoed dat hierdoor de Pineau blanc in die lijst terecht is gekomen. Welnu, inderdaad werk aan de winkel. Ik teken daarbij wel aan dat twee zaken daarbij belangrijk zijn: 1. niet voortbouwen op informatie zonder bronvermelding in (met name al wat oudere) artikelen, maar daar heel kritisch naar kijken en liefst recente naslagwerken gebruiken om de feiten te controleren en 2. pas wijzigen als je zeker bent van de feiten, m.a.w.: nauwkeurig werken. Ik heb in slechts een paar artikelen van jouw hand die ik heb gecontroleerd relatief veel fouten ontdekt en hersteld. Nu we elkaar virtueel toch spreken, dacht ik dat het passend was daar een opmerking over te maken. En tot slot een detail: het is gebruikelijk te reageren met een : (dubbele punt) voor de tekst om te laten inspringen, niet met * (sterretje). Bertrand77 (overleg) 29 dec 2011 10:37 (CET)

Bij het plaatsen van synoniemen maak ik gebruik van de gegevens van het Europese onderzoeksinstituut, die wereldvermaard is trouwens. Met schriftelijke toestemming van hen trouwens en die ik heb doorgestuurd naar de betreffende Wikipedia instantie, zodat er geen auteurs-conflicten komen. Het is dus volstrekt onmogelijk dat artikelen van mijn hand fouten bevatten in de synoniemensfeer. Indien blijkt dat je gegevens zodanig hebt hersteld dat deze niet meer overeenkomen met de gegevens van dit instituut, dan zal ik niet aarzelen jouw herstellingen teniet te doen. Aan de Chardonnay heb ik niet zitten verbeteren trouwens. En nogmaals de Pineau blanc IS een synoniem voor de Chardonnay. Ik ga zeker niet twijfelen aan de deskundigheid van het instituut. Malinka1 (overleg) 29 dec 2011 14:24 (CET)

Het lijkt me niet bevorderlijk voor een goed overleg als er alleen met overtuigingen wordt geschermd. En het lijkt me een goed idee eerst eens te overleggen of alle partijen het eens kunnen worden over eventueel te gebruiken bronnen. Om te beginnen nauwkeurig weergeven welke bronnen als betrouwbaar worden beschouwd zoals die waar hierboven naar wordt gerefereerd. --VanBuren (overleg) 29 dec 2011 21:35 (CET)

Ik vermoed (en hoop) dat - mede gelet op de volgorde van de genoemde druivensoorten - gebruik is gemaakt van de Vitis International Variety Catalogue (http://www.vivc.de/). Ik kan daar zeker mee leven. Vermoedelijk kan die database onze discussie verder helpen. Ik nodig uit een database search te doen via "Cultivar name" en dan "Pineau blanc" in te geven. Er blijken 3 DNA-variëteiten te zijn die deze naam dragen. Deze 3 variëteiten zijn afstammelingen van: chardonnay, chenin blanc en pinot blanc. Te stellen dat Pineau blanc hetzelfde IS als chardonnay gaat mij daarom te ver, maar ik begrijp waarop die aanname is gebaseerd. Ik hoop hiermee duidelijk te hebben gemaakt wat ik bedoel met nauwkeurigheid. Kunnen we - conform het voorstel van VanBuren - in elk geval de VIVC als onomstreden bron noteren? Bertrand77 (overleg) 30 dec 2011 14:14 (CET)

Welkom bij de club zou ik zeggen. VIVC gebruik ik zakelijk al jaren als ik les geef aan vinologen en in Wikipedia verband ook al enige tijd. Papieren naslagwerken in deze heb ik volledig afgezweerd, want deze zijn al snel niet meer up to date. De database van de VIVC wordt indien nodig dagelijks bijgewerkt. Nog even een aantal puntjes op de i zetten en dan sluit ik deze discussie even af en concentreer mij op het schrijven van nieuwe lemma's en lever mijn bescheiden bijdrage aan vandalismebestrijding voorzover ik kan en er de tijd voor heb. Lees even mijn bijdrage hier op 29 december want daar staat niet dat de Pineau blanc hetzelfde is als de Chardonnay zoals jij zegt in jouw bijdrage van de 30ste, maar wel dat de Pineau Blanc een synoniem is voor de Chardonnay. De pointe ligt dus in het woordje "synoniem". Tenslotte schrijf je in je bijdrage van 29 december dat " als je bijvoorbeeld kijkt naar de lijst synoniemen voor chardonnay klopt daar echt niets van. Ik vermoed dat iemand een encyclopedie van een jaar of vijftig oud heeft gepakt en overgetypt". Ik heb het Chardonnay lemma eens even bekeken maar het allergrootste gedeelte van de synoniemen klopt wel degelijk. 103 van de 107 zijn juist. Niet gaan aanpassen dus svp of het moet zijn dat je volledig synchroniseert met de VIVC. Verder sta ik hier op mijn overlegpagina altijd open voor een goede en stevige discussie. Malinka1 (overleg) 30 dec 2011 21:01 (CET)

Over de specifieke vraag heb ik hier een overleg gestart. Bertrand77 (overleg) 31 dec 2011 16:08 (CET)

wijnproevers

Is dit een soort artikel dat (dan wel in deze of andere vorm) encyclopediewaardig is: Vlaamse Wijngilde? --VanBuren (overleg) 30 dec 2011 11:42 (CET)

Wederom dank VanBuren ! Ben nog op mijn zaak vandaag, maar als je het goed vindt kijk ik vanavond en laat het je weten. Ik stuur je vanavond ook nog :even een mailtje om je advies te vragen over een categorie. Cheers Malinka1 (overleg) 30 dec 2011 11:54 (CET)

Op verwijderpagina een neutraal commentaar gegeven : nieuwkomer krijgt voordeel van de twijfel, maar ook niet meer dan dat. Malinka1 (overleg) 30 dec 2011 22:44 (CET)

artikel en categorie

Hierboven, onder de kop Overleg_gebruiker:Malinka1#Leeghalen, had je het over werken aan het artikel Druivenrassen en de Categorie:Druif. Het artikel Druivenrassen heeft zowel blauwe als rode links. De blauwe verwijzen naar bestaande artikelen, de rode hebben nog geen link naar een artikel maar nodigen juist uit om er een artikel van te maken. Ga zeker je gang als je daar zin aan hebt. De Categorie:Druif kun je niet bewerken. Die ontstaat omdat er artikelen naar gelinkt zijn. Je kunt de groene links, doorverwijzingen a.k.a. redirects, alleen maar aanklikken en je ziet dat je op een wel bestaand artikel terechtkomt. Kom je niet op het correcte artikel terecht dan is het een goed idee om die doorverwijzing/redirect te corrigeren. Maakt dit wat duidelijk? --VanBuren (overleg) 31 dec 2011 15:59 (CET)

Mag ik het met een voorbeeld proberen duidelijk te maken : In Druivenrassen heb je in het blauw de druivensoort Agiorgitiko. Bestaand artikel dus. Geeft 4 synoniemen (hetgeen maar de helft is wat het moet zijn volgens de VIVC trouwens).In Druivenrassen komen er in het groen 4 voor, die synoniem zijn voor de Agiorgitiko, namelijk St. George, Aghiorghitiko, Mavro nemea en Mavro nemeas. Als je de pagina compleet wilt hebben dan moet je dus de andere 4 synoniemen ook opnemen. Moet men daar dan ook weer 4 redirects bij maken ??? En wat doen we dus met de 107 synoniemen van bijvoorbeeld de Chardonnay ??? 107 redirects maken waardoor er ook 107 "groene" in de lijst Druivenrassen bijkomen ?? Denk het niet. Mijn oplossing is om in het lemma Druivenrassen alleen zeg maar de hoofddruiven te vermelden om het overzichtelijk te houden en alle "groene" druiven te verwijderen, omdat zij immers alleen maar synoniemen zijn. Eens ? Malinka1 (overleg) 31 dec 2011 21:43 (CET)

Ik heb alle doorverwijzingen (a.k.a. redirects) die in groene letters verschenen in Categorie:Druif overgeplaatst naar een eigen Categorie:Druif (synoniem). Of er verder iets mee moet gebeuren kan later worden beslist. Dus in Categorie:Druif staan nu voornamelijk artikelen die een eigen beschrijving hebben. Dit zijn "hoofddruiven", neem ik aan.
Je bent van plan bij elke hoofddruif de synoniemen te plaatsen. Maak je van nieuw toegevoegde synoniemen ook doorverwijziging(redirects) dan kunnen die ook in Categorie:Druif (synoniem). Dat ziet er dan zo uit: [2].
Waarom zou je ze weggooien (oftewel de doorverwijzing kapot maken)? Het gebruik van doorverwijziging(redirects) is er voor het vinden van een artikel. Als je in het zoekbalkje de synoniemnaam invult, en er bestaat een doorverwijziging(redirects) dan kom je automatisch terecht in het artikel over de hoofddruif. Bestaat een doorverwijziging(redirect) niet dan is de hoofddruif moeilijk(er) te vinden.
Wat betreft het artikel Druivenrassen: als het in de wijnwereld afgesproken is dat er hoofddruiven zijn en dat al die andere namen synoniemen zijn dan lijkt het me geen probleem in dat artikel Druivenrassen ook alleen maar de "hoofddruiven" te vermelden. Dat het de hoofddruiven zijn moet dan wel goed duidelijk gemaakt worden in dat artikel.
Wat je ook doet, het is m.i. belangrijk dat hoe dan ook de vindbaarheid van informatie zo gemakkelijk mogelijk moet zijn. Doorverwijziging(redirects) spelen daar m.i. een belangrijke rol in. --VanBuren (overleg) 2 jan 2012 16:00 (CET)

Ja, goeie. Vindbaarheid is inderdaad van eminent belang. Betekent wel veel meer werk, maar ach het is ook geen bloedspoed. Ik schort het aanmaken van nieuwe artikelen maar eventjes op en zal de hoofddruiven (heben we nou een nieuw woord gemaakt ?)die nu op de pagina staan eerst maar eens beetpakken anders vergeten we dat en krijgen we nooit een consistent beeld. Vanzelfsprekend houd ik de VIVC aan ; immers zij maken een verschil tussen een "prime name" en een "synonym". En daar moeten we ons allemaal als Wiki-gemeenschap bij neerleggen. Zij zijn immers wereldvermaard en wij niet. Onze Engelse collega's hebben trouwens een prima pagina over de VIVC. Zal ik in mijn eigen woorden ook eens eentje van maken. Thank you as always. Malinka1 (overleg) 2 jan 2012 17:31 (CET)

Hou er wel rekening mee dat ik slechts een van vele wikiwerkers ben. Misschien heeft iemand anders op een ander moment betere ideeën. Misschien wil je hier: Overleg:Chardonnay nog een reactie geven? --VanBuren (overleg) 2 jan 2012 21:13 (CET)