Overleg gebruiker:Manfred GrL

Hallo Manfred GrL, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.823 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beoordelingsnominatie Edward Pellens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Edward Pellens dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120924 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 sep 2012 02:00 (CEST)

Hulp bij Pellens

Hallo Manfred GrL, ik zag je bericht op mijn overlegpagina en ik wil je wel helpen bij het artikel over Edward Pellens. Ik zie dat de reden waarom het ter verwijdering is voorgedragen niet is dat het onderwerp niet de moeite waard zou zijn. Het probleem is dat het artikel niet zo is geschreven als passend is in een encyclopedie. Toen ik het artikel zojuist las vermoedde ik al dát dat het pijnpunt zou zijn, en niet het onderwerp als zodanig. Gelukkig maar, want nu kunnen we er ook wel wat aan doen om het te verbeteren. Ik zou je om te beginnen aanraden om nog eens met een zo zakelijk mogelijk oog naar je tekst te kijken. Vooral bijvoeglijk naamwoorden zijn op wikipedia vaak een pijnpunt. Een toren is bijvoorbeeld niet "hoog", maar hij is "honderd meter hoog". Dan maakt de lezer zelf wel uit of hij dat hoog vindt. Bij Pellens betekent dat: niet "vele" tweekleurenprenten, maar gewoon tweekleurenprenten zonder meer. Niet "bekende" cursisten, maar gewoon cursisten. (Dat ze bekend zijn merkt de lezer vanzelf wel, doordat hun namen naar een blauwe link leiden.) Uitdrukkingen als "hij zag het levenslicht" of "hij bezong de stadsgezichten met geestdrift" in het artikel over Pellens doen het ook niet zo goed. Meer to the point formuleringen zijn dan misschien "hij werd geboren" en "hij maakte houtsneden van de stadsgezichten". Denk je dat je op die manier nog eens een kam door het artikel zou kunnen halen?

Je vertelt op mijn overlegpagina dat je ook afbeeldingen hebt, maar dat het niet lukt om die te plaatsen. Vertel eens op welke manier het misgaat? (Met andere woorden: welke handelingen verricht je en op welk punt strand je dan?)

Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 5 okt 2012 14:43 (CEST)

Reactie op coaching-advies

Beste, Bedankt voor de coaching zover. Heb het artikel nogmaals "gezuiverd" van bijv nw, hopelijk voldoet het nu ? De afbeelding heb ik ook kunnen toevoegen alhoewel ik ze wat klein vind, maar misschien is dit altijd zo ? Heb je nog suggesties ??? Zijn meerdere afbeeldingen wenselijk of juist niet ? Word ik verwittigd van de verwijdering of aanvaarding van het artikel ? Met vriendelijke groet en veel dank, Manfred

Goedemiddag. Ik zie dat u inmiddels wijzigingen heeft aangebracht. Inhoudelijk denk ik dat u daarmee op de goede weg bent. Ik ben na uw aanzet zojuist nog iets verdergegaan met de "verzakelijking" van de tekst. Kijkt u maar even wat ik heb uitgevoerd. Wat de techniek betreft: ik zie dat u begonnen bent met harde returns achter de regels toe te voegen. Doet u dat liever niet. Een alinea is nooit een enkele regel lang, binnen noch buiten wikipedia. Na een aantal zinnen is de alinea af, en kunt u met behulp van de enter-toets op uw toetsenbord een witregel toevoegen. De afbeelding is inderdaad klein. Dat is gebruikelijk. Opblazen is mogelijk, maar door dat te doen kan uw afbeelding op sommige beeldschermen een hinderlijke omvang krijgen. Dat wordt dus niet aangeraden.

Ik heb naar aanleiding van die afbeelding wel twee vragen aan u. Ten eerste: u schrijft op commons bij de afbeelding dat we het hebben over Edward Pëllens, maar het artikel gaat over Edward Pellens. Horen er nu wel of geen puntjes op de eerste -e in de achternaam? Als die er wel horen, moeten we het artikel over hernoemen. Dat is niet zo ingewikkeld. Ten tweede: u schrijft daar dat de foto uw eigen werk is. Maar het is een foto uit 1912. Eigenlijk vermoed ik dat het dan uw eigen werk niet kan zijn, want "eigen werk" impliceert dat u de foto zelf heeft gemaakt. Bent u misschien op een andere manier aan deze foto gekomen?

Van verwijdering of aanvaarding van het artikel wordt u niet persoonlijk verwittigd. Maar als u het artikel op uw volglijst heeft geplaatst, dan merkt u of het behouden blijft dan wel verwijderd wordt door regelmatige raadpleging van die volglijst. Bovendien kunt u de discussie volgen op de beoordelingslijst. Dat is een lange lijst, maar uw artikel staat er ergens tussen genoemd. Ik heb daar verlenging van de beoordelingsperiode aangevraagd, zodat we nog even aan het artikel kunnen verderwerken.

Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 8 okt 2012 14:35 (CEST)

Beste Hettie, Je hebt de tekst schitterend "verzakelijkt". Persoonlijk denk ik dat er nu geen wijzigingen meer nodig zijn. Op de commons heb ik blijkbaar een fout gemaakt in de familienaam, het is wel degelijk Pellens (schrijfwijze zoals in het artikel). Wat betreft de foto : ik ben achterkleinzoon van betrokkene en heb zijn volledige fotocollectie geerfd, dus ik denk niet dat daar auteursrechtelijke problemen zijn. Ik wist niet op welke manier ik de foto anders kon klasseren op commons. Vriendelijke groeten,

Manfred(8 okt 2012 20:46)

Qua foto ben ik niet zeker of het wel kan, auteursrechtelijk. Het Belgische en het Nederlandse auteursrecht zijn wat dat betreft gelijk: het eindigt 70 jaar na de dood van de auteur. In dit geval dus: van de fotograaf. Niet van de bezitter van de foto. Als u de erfgenaam bent van de fotograaf, dan kan het inderdaad wel op deze manier. Maar bent u dat niet, dan wordt het toch lastiger. Tenzij de fotograaf meer dan 70 jaar geleden overleden is. In dit geval is dat niet onmogelijk. Misschien weet u daar het fijne van? Overigens: inderdaad is een foto niet altijd te klasseren op commons, als u niet zelf de auteur ervan bent. Daarmee wil commons voorkomen dat er foto's worden geplaatst die niet vrij zijn van auteursrechten. Dat kan omzeild worden door gewoon maar te zeggen dat je zelf de auteur bent, maar vroeger of later komen daar toch vragen over. Zeker bij een foto uit 1912. Hettie (overleg) 8 okt 2012 23:44 (CEST)

Beste,

Wat moet ik verder nu nog doen ? Wat betreft de foto : ik ben wel degelijk erfgenaam. Zuiver ter inlichting : een foto van een doodsprentje(openbaar verspreid) mag dat gebruikt worden of is hier ook de 70 jaar regel van toepassing. Mvg Manfred(9 okt 2012 19:56)

Ik geloof dat het artikel inmiddels behouden is. Het sjabloon is er immers vanaf. Wat de foto betreft: ik twijfel er niet aan dat u de erfgenaam bent. Maar van wie bent u de erfgenaam? Van degene die op de foto staat afgebeeld, of van de maker ervan? In het laatste geval kunt u de foto inderdaad op commons plaatsen. In het eerste is dat lastiger, tenzij de fotograaf meer dan 70 jaar geleden overleed. Ik vermoed dat een doodsprentje onder diezelfde regeling valt. Meestal geldt dat een fotograaf een foto voor een bepaald doel maakt (in dit geval: "doodsprentje") en niet voor een ander doel. Zonder toestemming kan een foto dus niet voor een ander doel toch worden gebruikt, ook niet als dat doodsprentje openbaar werd verspreid. En zelfs niet als het doodsprentje door een amateur werd gemaakt, want het auteursrecht maakt daartussen geen onderscheid. Het zou best zo kunnen zijn dat de amateur er verder niet tegen optreedt, maar dat wacht wikipedia liever niet af. Hettie (overleg) 10 okt 2012 10:24 (CEST)

En verder?

Goedenavond Manfred GrL. Een tijdje geleden hebben we afgesproken dat ik uw coach zou zijn. Daardoor merk ik dat u al een tijdje geen bewerkingen meer heeft gedaan op wikipedia. Misschien is uw doel bereikt nu het artikel over Eduard Pellens een plek heeft, en heeft u geen voornemen om nog andere artikelen te gaan schrijven? In dat geval stel ik voor dat we de coaching ook gaan stoppen. Laat u me weten hoe u daarover denkt? Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 24 feb 2013 18:44 (CET)

Goedemiddag. Ik merk dat u niet reageerde op mijn vraag aan uw. Ondertussen heeft u wel een bewerking gedaan op wikipedia, dus ik neem aan dat u wel het berichtje heeft gezien dat er een opmerking op uw overlegpagina staat. Daaruit maak ik op dat u geen verdere behoefte meer heeft aan coaching op wikipedia. Ik zal dat dan ook stopzetten. Mocht er sprake zijn van een misverstand, laat u me dat dan even weten. Dan gaan we gewoon weer verder waar we gebleven waren.

Vriendelijke groeten, Hettie (overleg) 26 mrt 2013 16:30 (CET)