Overleg gebruiker:Menino
Onderwerp toevoegen.svg){kind=small}
Welcome message in EnglishHartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.781 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
Vraag je mentor om hulp
Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".
Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 21 feb 2010 20:02 (CET)
Gemeentebelangen Groen Soest[brontekst bewerken]
Beste Menino, namen van raadsleden zijn encyclopedisch niet relevant om vermeld te worden in een artikel. Voor nadere uitleg zie Wikipedia:Relevantie#Politici. Met vr. groet, Gouwenaar 7 mrt 2010 16:12 (CET)
- Hetzelfde geldt voor het vermelden van de naam van een plaatselijke wethouder, die geen verder bekendheid geniet. Met vr. groet, Gouwenaar 18 jul 2010 10:59 (CEST)
- Even een reactie nav je mail. Nmm mening kan een discussie het beste op overlegpagina's van Wikipedia gevoerd worden. Wat betreft de encyclopedische relevantie van wethouders is er al veel discussie geweest. In een vrij recent gehouden peiling gaf een meerderheid aan, dat wethouders en schepenen niet per definitie encyclopedisch relevant zijn. Hun relevantie zal moeten blijken uit de aard van hun werkzaamheden en de mate van hun bekendheid, dat geldt overigens in gelijke mate voor wethouders als voor schepenen. Een algemene regel, dat iedere wethouder die langer dan 12 jaar wethouder is geweest per definitie relevant zou zijn voor opname in een encyclopedie past niet in deze benadering. Zie voor een verdere toelichting ook relevantie politici. Het noemen van relatief onbekende raadsleden en wethouders in een artikel, dat niet over henzelf gaat is nmm veelal een vorm van namedropping, waarvoor Wikipedia niet is bedoeld. Wat betreft je opmerking over relatief onbekend personen in de lijst bekende inwoners van Soest, heb je volkomen gelijk. Ik heb de lijst inmiddels aangepast. Nav je opmerking over de relevantie van Sint-Margriet heb ik het artikel nog eens bekeken. Als je opmerking betrekking heeft op het deel Sint-Margrietfeesten dan heb je ook hier een punt. Wat een geneuzel. Ik zal daarop actie ondernemen. Overigens is er genoeg op Wikipedia te vinden, dat verbeterd kan worden, maar dat betekent imo geen legitimatie voor het toevoegen van niet-relevante informatie. Met vr. groet, Gouwenaar 18 jul 2010 17:33 (CEST)
- Dankjewel. De peiling gaf een meerderheid, daar leg ik me bij neer. Maar de relvantie is een probleem in zichzelf; landelijke bekendheid is relatief en is bijvoorbeeld zelden op een burgemeester van toepassing en zijn rol wordt ook steeds meer gelijkwaardig aan die van een wethouder. Vandaar mijn voorstel de relevantie te baseren op een landelijk toegepaste regel: koninklijke onderscheiding (toekenning bij 12 jaar raadslidmaatschap). Dan heb je een afgebakende groep, geen eendagsvliegen en minimaal drie keer gekozen. En die groep van raadsleden / wethouders is ook niet extreem groot, sterker nog de zittingsduur neemt alleen maar af. Menino 18 jul 2010 17:59 (CEST)
- Zoals de zaken er nu voor staan zal je echt aan de hand van de inhoud van een artikel de encyclopedische relevantie moeten aantonen. Het gegeven dat iemand als een vorm van automatisme is geridderd is daarvoor, maar dat is mijn persoonlijke mening, te mager. Het feit dat iemand geridderd is maakt hem of haar op zichzelf niet relevant voor een encyclopedische vermelding. Ook daarvoor geldt weer dat er inhoudelijk 'body' gegeven moet worden aan een dergelijk artikel. Met vr. groet, Gouwenaar 18 jul 2010 22:19 (CEST)
- Dankjewel. De peiling gaf een meerderheid, daar leg ik me bij neer. Maar de relvantie is een probleem in zichzelf; landelijke bekendheid is relatief en is bijvoorbeeld zelden op een burgemeester van toepassing en zijn rol wordt ook steeds meer gelijkwaardig aan die van een wethouder. Vandaar mijn voorstel de relevantie te baseren op een landelijk toegepaste regel: koninklijke onderscheiding (toekenning bij 12 jaar raadslidmaatschap). Dan heb je een afgebakende groep, geen eendagsvliegen en minimaal drie keer gekozen. En die groep van raadsleden / wethouders is ook niet extreem groot, sterker nog de zittingsduur neemt alleen maar af. Menino 18 jul 2010 17:59 (CEST)
- Even een reactie nav je mail. Nmm mening kan een discussie het beste op overlegpagina's van Wikipedia gevoerd worden. Wat betreft de encyclopedische relevantie van wethouders is er al veel discussie geweest. In een vrij recent gehouden peiling gaf een meerderheid aan, dat wethouders en schepenen niet per definitie encyclopedisch relevant zijn. Hun relevantie zal moeten blijken uit de aard van hun werkzaamheden en de mate van hun bekendheid, dat geldt overigens in gelijke mate voor wethouders als voor schepenen. Een algemene regel, dat iedere wethouder die langer dan 12 jaar wethouder is geweest per definitie relevant zou zijn voor opname in een encyclopedie past niet in deze benadering. Zie voor een verdere toelichting ook relevantie politici. Het noemen van relatief onbekende raadsleden en wethouders in een artikel, dat niet over henzelf gaat is nmm veelal een vorm van namedropping, waarvoor Wikipedia niet is bedoeld. Wat betreft je opmerking over relatief onbekend personen in de lijst bekende inwoners van Soest, heb je volkomen gelijk. Ik heb de lijst inmiddels aangepast. Nav je opmerking over de relevantie van Sint-Margriet heb ik het artikel nog eens bekeken. Als je opmerking betrekking heeft op het deel Sint-Margrietfeesten dan heb je ook hier een punt. Wat een geneuzel. Ik zal daarop actie ondernemen. Overigens is er genoeg op Wikipedia te vinden, dat verbeterd kan worden, maar dat betekent imo geen legitimatie voor het toevoegen van niet-relevante informatie. Met vr. groet, Gouwenaar 18 jul 2010 17:33 (CEST)