Overleg gebruiker:Nijeholt/Archief

Mrt 2008

Ik ben 'nu' bezig met

GEO-VISUALISATIE: ZELF KAARTEN MAKEN MET EEN GIS GEO-VISUALISATIE: KAARTEN MET EEN GIS in de praktijk. IK ZOEK NOG NAAR MEEWERKERS... Zie ook Wikibooks/de lerarenkamer en de overlegpagina van de hoofdpagina.

Beste Tjeerd.

Ik ben nieuw op wikipedia, dus ik weet niet hoe alles prcies werkt. Maar ik ben op dit moment aan het afstuderen, PTH Bouwtechniek. Mijn scriptie gaat over duurzaam bouwen. Nu zie ik op wiki een afbeedling van je staan over illegaal geïmporteerd hout? Mag ik die gebruiken en kun je me misschien vertellen hoe die afbeelding onderbouwd is??? ik zou je heel dankbaar zijn. Alvast bedankt,

Frank van Meurs; Afstuderen2008 AT gmail DOT com

1) ik zou mij adres hierboven niet zo neerzetten; maak een gebruikersnaam aan op wikipedia en communiceer via gebruikerspagina's. Zie wikipedia-info-pagina's.

2) Klik op een afbeelding, en je krijgt info over een afbeelding, inclusief beschrijving en auteurs informatie.

3) In dit geval is dit (dus) de vastgelegde info:

Description=Eigen gemaakte media (m.n. powerpoint) obv gegevens van www.wwf.be / OECD: jaarlijkse houthandel vanuit werelddelen met EU-landen, inclusief % dat daarvan illegaal gekapt is volgens schattingen OECD.

Source=data:obv gegevens van www.wwf.be / OECD

Date=13-3-2007

Author=T.Nijeholt

4) Over je vraag of je het had mogen gebruiken; zie de licentie info: materiaal op wikipedia en wikibooks is o.h.a. vrij gebruikbaar MITS de bron (wikipedia/wikibooks, eventueel (boek)naam) wordt genoemd + de auteurs + de licentie moet genoemd worden. Verder zegt de licentie dat bij wijzigingen de nieuwe versie ook onder dezelfde licentie (in de praktijk dus weer op hetzelfde medium) moet worden geplaatst. Zie verder [[1]].

5) je ziet, alle info had je zelf kunnen achterhalen. Heb je nog vragen, laat het gerust weten.

Mei 2007

Leer van de modelvorming

Beste Tjeerd, ik zie dat we tegelijkertijd met het artikel leer van de modelvorming bezig zijn, en ik zal dit wel even laten. Er zijn een aantal punten, die ik ook wil melden:

1. Aller eerst wil ik je bedanken voor deze bijdrage daar en met name je figuur. Ik ben dol op dit soort afbeeldingen, en ben daar zelf ook veel mee bezig (met m'n werk naast de Wikipedia). Zo'n afbeelding is een hele verrijking voor het artikel.
2. Ik kan me echter ook voorstellen, dat je een eigen artikel maakt over Ruimtelijke gegevensmodellering... of is dat er al?...
3. ... De inhoud is met plaatje waardevol genoeg om op zichzelf te staan. Met categorisering en terugverwijzing vanuit andere artikelen hiernaar toe gaat dan allemaal een stuk eenvoudiger.
4. Wat ik echter mis is een bronvermelding. Bijvoorbeeld naar geografische Informatie Systemen in ruimtelijk onderzoek van Paul Hendriks en Henk Ottens...
5. ... Ik was zelf even aan het sleutelen aan het artikel om je een voorbeeld te geven, hoe je zo'n referentie in de tekst kan verwerken.
6. Ik ben wel benieuwd wat je van dit voorstel vindt tot een eigen artikel, met uiteraard een doorverwijzing vanuit het artikel. En het plaatje wil ik natuurlijk graag houden in het artikel.
7. ... maar ik ben ook benieuwd wat je van het hele artikel vind. Ik heb het zelf geschreven een tijd terug en ben er niet tevreden over. Het is allemaal wat te ver gezocht... met die formele benamingen. Ik heb al een eerste stap gezet, door het artikel te hernoemen van modelvormingsleer naar leer van de modelvorming. En verdere hernoeming tot gewoon modelvorming en een herschrijven van het artikel tot een minder pretentieus geheel lijkt me op z'n plaats.

Ik ben erg benieuwd naar jou visie hierop. Een vriendelijke groet - Mdd 4 mei 2007 15:13 (CEST)

Beste Tjeerd, Ik heb de akelige gewoonte dat ik wel vaker allerlei zaken tegelijkertijd tersprake breng. Hiervoor mijn excuses. Als je mij nu in m'n eigen tekst antwoord, dan is bijna onmogelijk voor mij verder te reageren, wat ik graag wil doen. Wat ik ga doen, is jouw commentaar hieronder opnieuw ordenen. Een moment geduld aub. - Mdd 4 mei 2007 15:44 (CEST)

(De reacties opnieuw geordend puntsgewijs)

1. Op Conceptueel datamodel zie je nog een algemener figuur. misschien is die beter, ook voor deze pagina Ruimtelijke gegevensmodellering.--TjeerdN 4 mei 2007 15:30 (CEST)
2. er staat inderdaad meer op Geo-informatie.
3. eens, zie dus Geo-informatie.--TjeerdN 4 mei 2007 15:30 (CEST)
4. die staat bij het plaatje. De bronvermelding mag ook onderaan staan. Ik zal dat zelf wel even toevoegen--TjeerdN 4 mei 2007 15:30 (CEST)
5. is welkom, ik zal i.i.g. een 'litaratuur' item opnemen --TjeerdN 4 mei 2007 15:30 (CEST)
6. ... nog geen reactie

... Jawel: Zie nogmaals bij 3: Geo-informatie is een apart door mij gestart artikel. Dat moet afdoende zijn. Indien jij ruimtelijke gegevensmodellering als een toegankelijker of logischer ingang vindt - ik denk er anders over-, stel ik voor dat dat dan een artikel is dat slechts verwijst naar Geo-informatie, daar waar m.i. ruimtelijke gegevensmodellering logischerwijs thuishoort. Maar ik denk dat het zo afdoende is; onderling refereren de artikelen al naar elkaar--TjeerdN 4 mei 2007 17:11 (CEST)

1. modellering, bijvoorbeeld, klinkt inderdaad beter dan leer der... modelvorming is voor een leek die het woord voor het eerst zien te vaag, denk ik. Daarnaast, v.w.b. je verzoek. Ik denk dat jij specialistischer bent, en een betere kennis. Vanuit mijn geo-informatie achtergrond, vind ik het allemaal zéér interessant, maar de harde - ecyclopedische- input moet voor wat betreft dit artikel van de echte kenners komen: jij, bv, denk ik. Ik zal i.i.g. op jouw verzoek de consistentie, en wat andere zaken bekijken. Ik kom hier later op terug. Overigens, ik ben dus niet van plan de opzet zoals ie nu is zwaar te wijzigen. Ook inhoudelijk staat er veel waardevols in!--TjeerdN 4 mei 2007 15:30 (CEST

Nog een tweede opmerking voor ik verder reageer... Je hoeft niet ook op m'n eigen overlegpagina te reageren. Als ik iemand op een overlegpagina aanspreek, dan zet ik diegene op m'n volglijst, die ik regelmatig bekijk. Ik zie dan meteen of jij ter plekke gereageerd hebt. Jou bijdrage aan m'n overlegpagina heb ik om deze reden weer verwijderd. (ik hou de zaken graag netjes) - Mdd 4 mei 2007 15:53 (CEST)

Verder ook over het artikel thematische kaart

Hartelijk dank voor je feed back. Wat me echter als eerste opvalt is, dat jij je excellent bijdragen aan het artikel thematische kaart niet noemt. Hier heb je, meen ik, ook iets gedaan, wat je in het artikel leer van de modelvorming ook doet. Je maakt, ik noem het maar even, artikelen in artikelen. Je bijdragen zijn inhoudelijk fantastisch, maar lay out technisch en Wiki-organisatorisch is dat (bijna net zo) lastig als je bovenstaande commentaar in het commentaar. Nou geeft dit allemaal niet. Ik meen, dat je nu enige maanden bezig bent en je draai nog verder moet vinden.

M'n ideaal (betreft lay out en Wiki-structuur) voor het artikel modelvorming en ook thematische kaart ligt in de lijn van de artikelen afbeelding (grafisch) en diagram, waar ik recentelijk aan werk. De opzet is er maar het is natuurlijk nog verre van af. Al deze vier artikelen (kunnen) fungeren als hoofdartikel, met verwijzing naar subartikelen. Nu lijkt het erop, alsof je nog de drempel moet nemen om zelfstandige artikelen op te zetten. Corrigeer me als ik het mis heb. Mdd 4 mei 2007 16:10 (CEST)

Hartelijk dank voor je feed back. Wat me echter als eerste opvalt is, dat jij je excellent bijdragen aan het artikel thematische kaart niet noemt.

deze is elders genoemd. Zie mijn GP. Wel leuk is het compliment dat je noemt; ik maak meestal afbrekend commentaar van moderators en anderen mee; iets dat ZEER motiveert en wat mij en enkele collega's stoort (die collega's stoppen er dan dus maar mee, overigens). Wat bedoel je trouwens, 'dat ik 'm niet noem'? Waar niet? Ik refereer m.i. voldoende, maar waar zou thematische kaarten bij horen / naar gelinkt moeten worden? Als het gaat om modellering, vindt ik dat er géén relatie is, aangezien de daar besproken theorie + voorbeelden gaan over de ontsluiting van eenmaal in een model gestopte zaken (geo-informatie). De volgorde is dus: (geo)modellering --> (geo-)informatie --> (geo)visualisatie (lees: (Thematische) kaarten).--TjeerdN 4 mei 2007 17:11 (CEST)

Hier heb je, meen ik, ook iets gedaan, wat je in het artikel leer van de modelvorming ook doet.

sterker; die heb ik 95 % herschreven / verbeterd, nog slechts 5 % o.i.d. is origineel.--TjeerdN 4 mei 2007 17:11 (CEST)

Je maakt, ik noem het maar even, artikelen in artikelen. Je bijdragen zijn inhoudelijk fantastisch, maar lay out technisch en Wiki-organisatorisch is dat (bijna net zo) lastig als je bovenstaande commentaar in het commentaar.

sorry.--TjeerdN 4 mei 2007 17:11 (CEST)

Nou geeft dit allemaal niet.

gelukkig maar; we hebben vast (zeker op overleg pagina's) vast een verschillende normen en waarden v.w.b. 'netjes houden'. Mocht er daadwerkelijk een wikificeer actie plaatsvinden voor mensen die (nog) meer tijd hebben en opmaak-technisch of qua Nederlands / stijl een betere bijdrage hier overheen kunnen leveren, en zij hebben hier ook nog eens de tijd voor, dan ben ik daar zeker een voorstander van. Een levende encyclopedie is nu eenmaal levend; het vraagt een bijdrage en dus tijd van mensen, dat moeten we accepteren. Ik zelf kan - zeker op mijn werk en met de spaarzame vrije tijd die mij gegeven is - nu eenmaal niet perfecte wetenschappelijke bijdragen leveren zonder tussendoor even pauze te nemen.--TjeerdN 4 mei 2007 17:11 (CEST)

Ik meen, dat je nu enige maanden bezig bent en je draai nog verder moet vinden.

M'n ideaal (betreft lay out en Wiki-structuur) voor het artikel modelvorming en ook thematische kaart ligt in de lijn van de artikelen afbeelding (grafisch) en diagram, waar ik recentelijk aan werk. De opzet is er maar het is natuurlijk nog verre van af. Al deze vier artikelen (kunnen) fungeren als hoofdartikel, met verwijzing naar subartikelen. Nu lijkt het erop, alsof je nog de drempel moet nemen om zelfstandige artikelen op te zetten. Corrigeer me als ik het mis heb. Mdd 4 mei 2007 16:10 (CEST)

je hebt het m.i. deels mis. Artikelen heb ik wel degelijk toegevoegd. Maar dat mag voor een (serieuze) bijdrage geen criterium zijn. Onderwerpen kunnen in Wikipedia al bestaa, veel verbeteringen behoeven en of een andere opzet nodig hebben. Dergelijke toevoegingen zullen - hoe ouder wikipedia wordt- steeds vaker voorkomen; alle onderwerpen bestaan zo'n beetje wel, alleen de techniek schrijdt voort, en de kans is steeds groter dat wetenschappers terzakekundigen aanvullen, terzakekundigen goede leken verbeteren, en goede leken matige amateurs 'tot de orde roepen'. Totdat - inderdaad - een artikel te uitgebreid wordt; daar zijn voorbeelden van (Generalisatie bij Kaart (Cartografie) te noemen, maar net zoals inhoud is opmaak een kwestie van beschikbare tijd en dus mensen. Wikipedia = WIeKanInitiërenPErDIrecteActieleeft. M.vr.gr.--TjeerdN 4 mei 2007 17:11 (CEST)

Ik ben nu bijna vier jaar op de Wikipedia bezig, en ben gewend geraakt bepaade privileges. Een ervan is, dat ik m'n eigen inbreng onafgebroken terug kan lezen. Hierom heb ik m'n commentaar weer cursief teruggeplaatst. Misschien heb jij dat niet nodig. Maar ik stel dat zelf heel erg op prijs. Ik wil hier niet in een layout twist geraken met jou. Maar graag inhoudelijk ingaan op wat je zegt en wat hierom verder speelt. - Mdd 4 mei 2007 17:51 (CEST)

Een heleboel tegelijk

We hebben hier nun allerlei zaken tegelijk aangestipt:

1. Het artikel leer van de modelvorming
2. Een mogelijk artikel Ruimtelijke gegevensmodellering
3. Het artikel geo-informatie
4. Het artikel thematische kaart
5. Bronvermelding in de tekst
6. Bronvermelding bij het figuur
7. de spanning tussen de schrijvers en moderatoren
8. de lay out van deze overlegpagina
9. artikelen in artikelen
10. zelf artikelen schrijven
11. artikelen uit artikelen afsplitsen.

We kunnen het hier de komende tijd best iets verder over discusseren, maar ik stel het op prijs als we het achtste punt hier afsluiten. Schrijf gewoon onder mijn bijdragen verder... copieer het desnoods en geeft het cursief weer. Dit zou ik erg op prijs stellen. - Mdd 4 mei 2007 18:12 (CEST)

Mdd, hoe maak ik een archiefpagina, oude - door mij niet meer relevant geachte teksten, die ik eerder weggooide (zat toch in de 'geschiedenis' verstopt, vond ik toen goed), kunnen zo inderdaad netter opgeborgen worden. Weet jij dat toevallig? --TjeerdN 10 mei 2007 16:36 (CEST)

Ik weet niet of je het ondertussen al uitgevonden hebt, maar je begint gewoon als met een nieuw artikel. Alleen nu noem je het Overleg gebruiker:TjeerdN/Archief of bv. Gebruiker:TjeerdN/Aantekeningen als je zelf wat aantekeningen apart wil bewerken.

In pricipe kan de eigen gebruikersruimte op de Wikipedia naar eigen inzichten uitbreiden en gebruiken. In Nederland gebeurt dan wel eens, op de Engelse site nog veel meer. De enige voorwaarden is dat je de naam begint met Gebruiker:TjeerdN/.... Succes ermee - Mdd 10 mei 2007 22:15 (CEST)

April 2007

VS figuratief.JPG

Hallo Nijeholt, hartelijk dank voor het toevoegen van informatieve afbeeldingen als Afbeelding:VS figuratief.JPG. Ik wil je verzoeken de volgende tips ter harte te nemen:

• upload de afbeeldingen met zo groot mogelijke afmetingen. Afbeelding:VS figuratief.JPG is 570x360 pixels. Dat is erg klein. Onze software maakt voor in de wiki automatisch kleinere afbeeldingen aan zodat ze net zo snel laden. Het formaat dat je nu uploadt is enkel en alleen bruikbaar op het web en er zijn minder details op te onderscheiden.
• maak voor grafiek gebruik van het formaat PNG. Dit bestandsformaat is veel beter dan JPG voor grafieken en kaarten omdat er minder informatie verloren gaat in de compressie.
• zet geen Nederlandstalige tekst op je afbeeldingen, maar beperk je tot getallen, als mogelijk. Dit vergroot de internationale toepasbaarheid van je afbeeldingen.
• overweeg je afbeeldingen op Wikimedia Commons te plaatsen. Vanuit daar zijn ze direct bruikbaar op de Nederlandstalige Wikipedia en op meer dan 700 andere wiki's van de Wikimedia Foundation.

Ik hoop dat de tips in overweging wilt nemen en dat we in de toekomst meer hoog kwalitatief materiaal van je tegemoet mogen zien. Groet, Siebrand (overleg) 8 apr 2007 23:20 (CEST)

Je had gelijk over de kwaliteit. Ik heb de kwaliteit nu maximaal verder opgeschroeft. Beter kan ik niet met de mij ter beschikking staande software. Een (nog) hogere kwaliteit was misschien aardig geweest, zeker indien anderen deze plaatjes (bv: bij de VS) zouden willen gebruike, echter, de data is van 1999, soms 1990 en veroudert dus snel. Daarnaast de mededeling dan m.i. géén andere data / kaartjes hier op zijn plaats zouden zijn; de verschillende kaarten horen echt bij elkaar! Ze vullen elkaar aan, want (vrijwel) de zelfde data en het zelfde gebied, met 'slechts' alleen een wijziging qua kaartsoort was het idee. Voor het begrip van de tekst volstaat dus deze kwaliteit. Toch bedankt voor de tip de kwaliteit is nu zeker verbeterd; maar zoals gezegd; meer haal ik volgens mij niet, en het was erg veel werk dit te maken. --Nijeholt 9 apr 2007 14:02 (CEST)

Welke programma's gebruik je om de afbeeldingen te maken? Wellicht kan ik je op dat gebied nog een paar tips geven... Siebrand (overleg) 9 apr 2007 14:12 (CEST)

Beste Siebrand; N.a.v. je welwillendheid om tips te geven; de plaatjes genereer ik met een GIS-programma, upgrade naar iets zwaarders zou mij geld kosten, dat wil ik niet, of ik moet de bijdragen op mijn werk gaan doen, en dat is ook niet de bedoeling. Met het GIS-programma dat ik maar kan ik géén hogere kwaliteit maken, zoals ik al zei. We moeten het er mee doen vrees ik.--Nijeholt 11 apr 2007 16:18 (CEST)

Maak je een schermafdruk of is er een exportmogelijkheid van je afbeelding in het programma zelf? Als je een schermafdruk maakt, zijn er nl. programma's waar je wel mooie PNG-plaatjes mee kan maken... Siebrand (overleg) 11 apr 2007 17:24 (CEST)

Wederom bedankt voor de tips. Ik heb in eerste instantieschermafdrukken gemaakt, daarna heb ik - mede op jou instigatie -nieuwe jpg's gemaakt met de maximaal haalbare kwaliteit. Ik zie geen enkele andere optie. Het programma kent geen andere outputsoorten. Het enige dat misschien nog een optie is, dat is de kwaliteit van de op deze wijze verkregen jpg's te upgraden, door (bv in Microsoft's Picture IT (functies als 'Unsharp mask' en 'Sharpen or Blur') of Adobe Fotoshop) aan de slag te gaan.) Ik ben het echter nu een beetje beu, aangezien ik al zeer veel tijd in de teksten en bijpassende figuren heb gestoken. Stoort het je echt, misschien kan jij ze upgraden. Ik kan - zoals nu al een aantal keren gezegd - géén betere jpg's produceren. Jammer.--Nijeholt 11 apr 2007 20:01 (CEST)

Oke, ik heb de oplossing voor je :-) Download en installeer MWSnap, een gratis screenshotmaker waarin je zelf je uitvoerformaat kan kiezen (png, dus :P). Siebrand (overleg) 11 apr 2007 20:11 (CEST)

Nou, ik heb zojuist de laatste poging ondernomen om jou tevreden te stellen. Het format is nu PNG, en de lijnen zijn nu inderdaad beter / nauwkeuriger / scherper. Daarnaas zijn op de pagina zelf Thematische kaart de figuren iets groter afgedrukt. Doordat ik ook nog de legenda's op de plaatjes zelf meer ruimte heb laten innemen, is de legenda, zónder op de plaatjes te hoeven klikken, al te zien en is dus het verhaal - met de plaatjes leesbaar er direct bij - beter te volgen.--Nijeholt 14 apr 2007 14:19 (CEST)

Nee! Probeer vooral mij niet tevreden te stellen. Ik ben alleen ik maar. Ik hoop dat je het doet omdat je maximale kwaliteit aan Wikipedia bij wilt dragen. Ik blijf bij jou terugkomen omdat ik het idee dat ik kennis aan je kan overdragen die je nog niet bezit en die je kan helpen jouw specifieke kennis in Wikipedia beter tot zijn recht te laten komen. Als je het (alleen) voor mij doet is mijn advies: doe het dan niet.

P.s. de kwaliteit is nu BRILJANT! Mijn felicitaties.

Groet, Siebrand (overleg) 14 apr 2007 14:40 (CEST)

Dan zien we het nu allebei gelukkig goed! Dank = groet ;-) --Nijeholt 14 apr 2007 14:43 (CEST)

Januari / Maart 2007

Afbeelding op Pothoofd

Hoi en welkom op Wikipedia. ik zou zeggen maak een eigen foto van de flats want zoals je misschien wel beetje had verwacht gezien je eigen opmerking bij het opladen van Pothoofdflats.jpg, valt die nu opgeladen foto onder auteursrecht.. De rechten liggen bij de maker en bij het bedrijf... Daarom zal de afbeelding voor verwijderen worden voorgedragen... Dus als je dan eigen foto zou willen opladen zou dan heel mooi zijn! Dolfy 7 jan 2007 11:13 (CET)

Pothoofd

Beste gebruiker, Het is niet gebruikelijk uw artikelen te ondertekenen. Gebruik de ondertekening alleen op overlegpagina's. Groeten, Tuk 7 jan 2007 14:27 (CET).

Oja, let er ook op dat telkens opnieuw opslaan van pagina's elke keer weer opslagruimte kost. Gebruik liever eerst de knop "toon bewerking ter controle". Dan hoeft u ook niet meer te vermelden dat u bezig bent met uitbreiden. Groeten, Tuk 7 jan 2007 14:29 (CET).

Verplaatst

Hoi, ik heb de nog lopende discussies over het externe kaartenscript even verplaatst naar Overleg gebruiker:Erik Baas/Externekaartenscript. Ik weet zelf niet goed wat er ik er mee aan moet, en nu blijkt dat verschillende andere mensen wel plannen en ideeën hebben leek het me slim om op een aparte pagina verder te overleggen (en zo voorkom ik ook dat het vroegtijdig in mijn archief terecht komt). - Erik Baas 25 feb 2007 22:31 (CET)