Overleg gebruiker:Pieter1/gezeur

Dit is het speciale zeurarchief van Pieter1..overleg.. - Opmerkingen die ik, volledig volgens mijn POV, als gezeur beschouw worden zonder commentaar hierheen verplaatst. Voel je niet beledigd in dat geval, het is gewoon mijn mening over jouw uiting, en zegt niets over jou als persoon. Je kan met mijn mening je voordeel doen - of niet - dat staat je volledig vrij.

Reverten zonder uitdelen van waarschuwingen is dweilen met een open kraan

Beste Pieter,

Wil je alsjeblieft op het overleg van vandalen een aantekening achterlaten als je hun gepruts terugdraait? Alleen op die manier kunnen we de recidivisten herkennen en eventueel maatregelen nemen. Anders blijft het dweilen met de kraan open - Quistnix 6 mrt 2006 14:37 (CET)

Ik doe dat inderdaad vrijwel niet meer. In het begin deed ik dat heel consequent. Maar mijn oproepen om te blokkeren werden echter telkenmale genegeerd, daarom is in mijn opinie het vermelden van het dossier een volkomen zinloze activiteit geworden, omdat je toch ook in de voorgeschiedenis kan zien wat de vandaal heeft gedaan. Terugdraaien heeft dan mijn prioriteit. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Ik klik, in tegenstelling tot vele anderen, wel altijd op "gemarkeerd als gecontroleerd". Misschien dat dat de pil voor jou een beetje kan vergulden. Misschien moet ik me zelf aanmelden als blokkeerder van vandalen? Maar ik vrees dat ik te veel vijanden heb gemaakt hier. Groeten, Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 14:44 (CET)

O ja, wat ik ook als "extra" doe, is kijken wat de vandaal nog meer op zijn kerfstok heeft. Daarmee tref ik vaak oud vandalisme aan. Inderdaad, het is dweilen met de kraan open als er niet keihard geblokkeerd wordt. Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 14:52 (CET)

Welke oproepen om te blokkeren pieter? Maak je die in de samenvatting of op het overleg zelf ofzo? Want dat valt soms wel moeilijk te controleren. Als je iemand tegenkomt die echt te veel aan het prutsen is, kun je dit melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Blokkeren, daar wordt er bijna altijd op gereageerd. groetjes, Venullian (overleg) 6 mrt 2006 15:44 (CET)

In de samenvatting. Vaak met hoofdletters in de hoop dat het opvalt in de recente wijzigingen en in de Vandalbot. Maar zoals gezegd, ik ben ermee gestopt wegens de softe reacties. Als ik het gevoel heb dat moderatoren het oppikken wil ik het wel weer gaan doen. Ik streef naar zo min mogelijk muisarm vanwege die vandalen. Voor elke vandaalmelding op de verzoekpagina heb ik 10 andere gecontroleerd en teruggedraaid. Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 15:53 (CET)

Ik begrijp je niet. Gewoon op de overlegpagina van de betreffende vandaal een aantekening maken is de normaalste zaak van de wereld. Dat is het eerste waar we hier naar kijken als we vandalisme van een gebruiker constateren. Wanneer je daar niets op achterlaat ben jij - en niemand anders - verantwoordelijk ervoor dat de vandaal onopgemerkt zijn gang kan blijven gaan - Quistnix 6 mrt 2006 16:33 (CET)

Quistnix, de vandaal is zelf verantwoordelijk, niet ik. Als ik het dossier bijhoud wil dat nog niet zeggen dat het vervolg wordt opgemerkt. Dat hangt af wie er toevallig kijkt, en of iemand kijkt. Het dossier bijhouden is, naar ik heb ervaren, vaak zinloos. Jij zegt dat het zinvol is, maar dat is het alleen als er daadwerkelijk blokkades volgen, en ook nog voldoende lange blokkades. Ik heb vandalen met enorme recidive en hele lange dossiers gezien die vervolgens voor een uurtje geblokkeerd werden, om de volgende dag weer vrolijk terug te komen. Als na bewerking van het dossier geen acties volgen, wat vaak gebeurde, is het zinloos naar mijn mening. Als jij me belooft dagelijks bijvoorbeeld al mijn waarschuwingen op anoniem overleg na te zien en vervolgens te blokkeren als dat nog niet gebeurd is, ga ik het voortaan bijhouden. Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 16:42 (CET)

Als ik de tijd kan vinden om iets aan vandalismebestrijdig te doen, kijk ik bij iedere vandaal die wordt opgemerkt naar het dossier op zijn overlegpagina. Ik hanteer daarbij de richtlijnen voor blokkeren zoals die gelden, dus: bij recidivisme wordt de duur van de blokkade verlengd. Verder kijk ik naar de soort van vandalisme. Ik heb geen genade voor mensen die de boel verpesten door op een stiekeme manier desinformatie toe te voegen, scheldpagina's aan te maken of racistische opmerkingen plaatsen: die krijgen van mij meteen een blokkade van een dag, ongeacht hun dossier. Maar dan moet ik dat wel opmerken, en op dit moment gaat dat nog in hoofdzaak via het dossier of wanneer ik zelf vandalisme constateer - Quistnix 6 mrt 2006 16:49 (CET)

Oke, laat ik het zo met je afspreken: als ik een vandaal revert (ik bedoel een werkelijke vandaal, niet iemand die een keertje iets probeert door 1 letter te veranderen of een scholier die voor het eerst een flauwe grap over zijn vriendje maakt) zal ik weer tijdelijk het dossier gaan bijhouden. Als ik merk dat er weer niets mee gebeurt zal ik dat vastleggen en aan je laten zien, op het moment dat ik weer stop met bijhouden. Maar besef wel, dat het bijhouden van het dossier ten koste van andere controles gaat. Ik hoop dat je snapt dat ik uit frustratie ermee gestopt ben.

O ja, nu we elkaar toch spreken, kan je het blokkeerverzoek van de Verzoekpagina voor moderatoren dat gister iemand daar deed verwijderen.... ik mag dat denk ik niet zelf. Gelukkig heeft geen moderator die blokkade gister uitgevoerd. Ik ben ook best van goede wil, al maak ik wel eens ruzie. Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 16:57 (CET)

Mijn ervaring is dat het toch redelijk wat tijd kost, en met die luxe popups kun je in die tijd flink wat nuttig werk verzetten, hetgeen pieter1 ongetwijfeld doet. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 16:58 (CET)

Dat laatste bestrijd ik niet. Alleen reageren sommige vandalen niet op het terugdraaien van hun gepruts, maar wel op waarschuwingen. En als ze daar ook niet op reageren, op een blokkade. Maar als het allemaal in stilte wordt teruggedraaid, kan ik moeilijk zien of iemand voor de eerste of voor de tiende keer een onzinartikel aanmaakt: die edits verdwijnen uit de bijdragen zodra de pagina's waar het om gaat worden verwijderd - Quistnix 6 mrt 2006 17:15 (CET)

Ik moet zeggen dat ik ook meestal in stilte terugdraai. Bij nieuwe artikelen is het ook nog niet bij me opgekomen, en ik dacht er niet aan dat als ik het {nuweg} maak dat de bewerkingen verdwijnen. Misschien iets om meer bij stil te staan in de toekomst. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 17:33 (CET)

Ik heb het gezien, en daarom ben ik jouw edits geregeld aan het nalopen. Enerzijds jammer van m'n tijd, anderzijds helaas wel nodig als het niet gebeurt. Zodoende doen we dus 2x zo lang erover... Kamu 6 mrt 2006 21:04 (CET)

een voorbeeldje

Ik heb slechts één ervaring hier met blokkeren van een ano, en ik ben het ten dele toch wel met pieter1 eens. Misschien is het ook eens tijd om de discussie te starten wat flexibeler met de bloks om te gaan alnaargelang het gedrag van de gebruiker. Bijvoorbeeld Deze ano die 1 dag geblokkeerd is. Het was niet al te ernstig, slechts 5 edits 1 dag was op zich wel op zijn plaats, ware het niet dat hij zijn edits minimaal twee dagen uiteen doet: hij merkt er dus niets van. Afgaande op de spreiding van edits dacht ik hier dus eerder aan minimaal twee weken. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 16:58 (CET)

Simpel Zanaq. De richtlijnen zeggen dat je de eerste keer dat je blokt ten hoogste 1 dag mag blokkeren, en dat is precies wat ik heb gedaan. Sinds die blok op 26 feb is er overigens geen vandalisme meer geweest van deze ano. Dat zijn edits telkens minstens 2 dagen uit elkaar liggen is ook niet waar, de laatste twee zijn binnen de 15min van elkaar, de eerste 2 overigens ook. Het is dus maar een kwestie van hoe je de dingen wil voorstellen. Blokt een moderator niet, is hij/zij laks, blokt hij/zij het maximum dat toegelaten is volgens de regels, is het weer niet goed. Ach... Venullian (overleg) 6 mrt 2006 17:44 (CET)

Ik zeg niet dat je iets verkeerd hebt gedaan hoor! ik zeg alleen Misschien is het ook eens tijd om de discussie te starten wat flexibeler met de bloks om te gaan, juist omdat de richtlijnen slechts een blok van 1 dag toestaan. -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 17:47 (CET)

Bedoel je dan dat het tijd is om de richtlijnen aan te passen? (nu niet echt voor dit specifiek geval. Maar je hebt soms bvb van die linkspammers (en dan bedoel ik echt spam, zo'n 100 links op een artikel droppen ofzo), of gigantische rascisten en dergelijke) Venullian (overleg) 6 mrt 2006 17:53 (CET)

Ik bedoel dat het tijd is om te kijken of we de richtlijnen niet aan willen passen ;-) -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 18:17 (CET)

Ah oké, ja daar ben ik het niet mee oneens ;-) Venullian (overleg) 6 mrt 2006 19:13 (CET)

Nog iets anders: vaak draai ik toegevoegde externe links toe; dat lijkt me geen vandalisme. Gewoon mensen die hun eigen site willen promoten. Een signaal of waarschuwing is dan pas nodig als de persoon in herhaling valt, of echt zit te spammen. Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 20:30 (CET)

Daar ben ik het ook niet mee oneens ;-) -- Zanaq (?) 6 mrt 2006 20:45 (CET)

Wat fijn joh! (Ik meen het - een dagje zonder heftige discussie of ruzie - heerlijk). Pieter1..overleg.. 6 mrt 2006 20:48 (CET)

Ook ik ben het hier eens trouwens ;-) En Pieter, ik ben er toch van overtuigd dat als je blokoproepen doet in een samenvatting, en er geen respons komt, dat dit enkel komt omdat niemand het opmerkt. Een heel aantal gebruikers (waaronder veel mods) bestrijden vandalisme of volgen de rc via vandalfighter, waar je normaal gezien bvb alleen anoniemen en een "blacklist" of enkel nieuwe artikelen en dergelijke ziet. De gewone gebruikers schakel je uit (doe ik trouwens ook als ik naar de rc kijk). Zo zal jouw samenvatting dus niet te snel opgemerkt worden. Dus nogmaals, als het echt dringend nodig is, gebruik dan die verzoekpagina voor mods / blokkeren, die houden ik en een aantal mensen zo goed mogelijk in de gaten. Groetjes, Venullian (overleg) 6 mrt 2006 21:31 (CET)

Idem, ik houd -als gewone gebruiker- gewoon alles bij op de overlegpagina van de anoniem. Het is een vervelend werkje ja, maar ik merk wel eens dat bij later vandalisme op een artikel door de anoniem, er in de tussentijd ook een moderator is gepasseerd. En dankzij de meldingen die o.a. ik dan heb bijgehouden op die overlegpagina kan die moderator wel beter inschatten wat er vroeger al is gebeurd. (Want de history/contributions zijn echt niet zo altijd overzichtelijk). Ook merk is soms dat een anoniem die enkele artikelen op mijn volglijst vandaliseert geen log heeft op zijn overlegpagina, tot ik zijn bijdragen ga nazien (om te kijken of er andere artikelen zijn aangetast, meestal wel), en dan merk ik soms dat door voorbije weken/maanden er meerdere vandalisme of onzin acties waren van de anoniem, zonder dat die gelogd worden op de overlegpagina... dat maakt het voor mods dan lastiger om in een oogopslag de zaak in te schatten. En als het de spuigaten uitloopt meld je het even :-) Ik probeer quasi alle reverts bij te houden, van leeghalen pagina's, tot supporters die een naam wijzigen in voetbalartikelen, tot linkspam, etc... een vervelend werkje ja, maar alle beetjes helpen hopelijk .... Groeten, en succes nog --LimoWreck 9 mrt 2006 11:29 (CET)

conclusie

Omdat ik dit allemaal niet vind werken heb ik me vandaag opnieuw aangemeld als moderator, wat leidde tot veel tegenstemmen, waarna ik die kandidatuur direkt weer heb teruggetrokken. Kennelijk kunnen diverse mensen geen onderscheid maken tussen puur vandalisme bestrijden en je andere meningen ongezouten geven. Dat had ik wel kunnen weten, want Waerth mocht ook geen moderator blijven immers. Voortaan geef ik prioriteit aan het instandhouden en uitbouwen van de encyclopedie. Wat ik aan vandalisme terugdraai, daar mogen de andere wikipedianen gewoon blij mee zijn - of niet. Ik laat mij in elk geval niet dwingen tot andere acties en extra edits waar niemand op reageert en waar ik de zin niet van inzie. Verwacht dus geen dossieropbouw door mij, behalve als het mij wel zinvol lijkt. Zie je mij iets terugdraaien, waarschuw de vandaal dan gerust zelf als je daar zin in hebt. Pieter1..overleg.. 9 mrt 2006 14:11 (CET)

Jammer van die publieke slachting: ik leef met je mee. We hebben inderdaad wel eens ruzie gehad, maar nooit zou ik in zo een geval van moderatorenmacht gebruik maken haalde me toch over om voor je te stemmen. We moeten dus nog even wachten tot Mediawiki:Talkpagetext wordt aangepast :-( -- Zanaq (?) 9 mrt 2006 14:33 (CET)

Dat is inmiddels gebeurd, ik had het gewoon aan Jepe gevraagd. Dit hele vak past nu weer op mijn scherm, ik hoop ook bij anderen. Overigens heel erg bedankt voor je steun en stem. Ik heb groot respect voor niet-rancuneuze mensen. Pieter1..overleg.. 9 mrt 2006 20:30 (CET)

Reverten

N.a.v. een berichtje, waarin je verwijst naar je monobook ivm het reverten van wijziginge [[1]], heb ik dit bij mezelf [[2]] geprobeerd, echter zonder resultaat. Wat doe ik fout? Berendvd 8 mrt 2006 18:42 (CET)

Zie je wel popups verschijnen als je de muis even boven een link houdt? Zo niet, dan moet je wellicht een refreshen. Ga op de monobook.js pagina staan, en druk voor Mozilla (incl. Firefox) op ctrl-shift-r, voor IE ctrl-f5. Iets anders is dat je wel javascript moet hebben toegestaan in je browser. (Meestal staat dat wel standaard aan dacht ik). Pieter1..overleg.. 8 mrt 2006 20:42 (CET)

Het is gelukt, bedankt! Meteen gebruik van moeten maken :( ... Berendvd 9 mrt 2006 06:37 (CET)

Mooi dat het werkt, veel succes als hulpmoderator. Groeten, Pieter1..overleg.. 9 mrt 2006 07:18 (CET)

Misschien een tip voor beiden: met het toevoegen van popupRevertSummary='Wijzigingen hersteld tot versie %s' o.i.d. kan je de samenvatting in het Nederlands weergeven ipv in het Engels. Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2006 20:37 (CET)

Goede tip, ik heb het aangepast. Pieter1..overleg.. 10 mrt 2006 11:05 (CET)

Weghalen blockverzoek

Je had wel gelijk dat dat blockverzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Blokkeren onderhand wegkon, maar aangezien het jou betreft mag jij dat niet naar eigen goeddunken weghalen. In het vervolg moet je netjes vragen of iemand anders het weghaalt. Steinbach Waar zijn wij nou helemaal mee bezig...? 15 mrt 2006 10:24 (CET)

Ik weet zo langzamerhand heel goed dat hier niks "mag". Maar het klopt ook niet dat iemand, die terecht een waarschuwing van me kreeg vanwege een edit oorlog in de kroeg, vervolgens mij wel een waarschuwing terug "mag" geven, en wel samenspannen "mag" met een maatje. Dat ik die waarschuwing vervolgens 10x weghaalde, "mag" misschien ook wel niet. Die persoon "mag" verolgens wel een blokkadeverzoek plaastsen, waar niemand op reageert (kortom moderatoren "mogen" alles negeren waar ze hun tere vingertjes niet aan willen branden). En die beschulding "mag" dan eindeloos blijven staan. Als je hier niet voor jezelf keihard opkomt, word je onderuit geschoffeld. Dat "mag" dus wel, anderen onderuit schoffelen. Dit zijn allemaal ongeschreven regels. En dat terwijl we nieuwelingen welkom heten met "voel je vrij". Er klopt hier iets helemaal niet.... Pieter1..overleg.. 15 mrt 2006 11:32 (CET)

P.S. graag hoor ik dan van je waar ik kan aankloppen om zoiets weg te halen! Pieter1..overleg.. 15 mrt 2006 11:32 (CET)

Opzitten, pootjes geven en braaf luisteren naar het betuttelende paternalistische misantrope confessioneel-socialistische-nepliberale kliekje dat in Nederland (en dat is op Wikipedia niet anders) de touwtjes in handen heeft. Om te janken. Als er sprake is van een strijd van jou daartegen, heb je mijn steun. Groet, Torero 15 mrt 2006 22:31 (CET)

Ik lees dit over In het vervolg moet je netjes vragen of iemand anders het weghaalt. dat vind ik erg betuttelend. Waar zijn wij nou helemaal mee bezig.... vraag je aan je zelf.

Ach, Pieter, soms . . . Het is eigelijk zo, dat je er een masker over de tekst moet leggen, die de scherpe kantjes er van af haalt. Ik geef toe, het woordje "netjes" zou je moeten lezen als "gewoon" of in gedachten "  :-) " toevoegen. Dat is plezieriger lezen. Groeten, Froggy 15 mrt 2006 21:44 (CET)

bevestiging moderatoen

eeps, steun jij de klacht van Verrekijker of probeer je te stemmen? In het laatste geval zou ik vriendelijk verzoeken je stem weg te halen want er wordt daar niet gestemd, da's voor later. henna 5 apr 2006 20:15 (CEST)

En als hij een andere grief heeft dan ik heb, en die erbij zet, mag het wel blijven, toch? ^Verrekijker_{oplossing gezocht?} 5 apr 2006 20:35 (CEST)

Tja. Er is al een bezwaarmaker, dat is voldoende om er later over te stemmen, wat dus sowieso gaat gebeuren. Geen enkele reden om er dus een tweede stem of reden neer te zetten. Dat maakt de pagina onoverzichtelijk. Verdere argumenten kun je kwijt op de overlegpagina, zoals ook duidelijk vermeld. Quichot 5 apr 2006 23:18 (CEST)

Hoogijslands

Hallo Pieter1, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Hoogijslands. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 17 mrt 2015 14:21 (CET)

Merci Kleuske. We zullen zien Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 17 mrt 2015 14:27 (CET)

Hoogijslands‎/bron

Wikipedia is zelf geen betrouwbare bron. Als we onszelf (of onze anderstalige collegae) als bron gaan opvoeren, kunnen we van alles beweren. Bronnen? Welkom, maar onafhankelijk en betrouwbaar: geen blogs (want eenieder kan daarin schijven wat hij/zij wil) en geen anderstalige wikipediae (idem). Kleuske (overleg) 18 mrt 2015 13:53 (CET)

dank maar voortaan graag EERST overleg en NIET reverten. Questie van fatsoen dame! Met vriendelijke groet, Pieter1..overleg.. 18 mrt 2015 13:56 (CET)