Overleg gebruiker:Rubietje88/Archief/feb 2009

Dit is een archiefpagina van Rubietje88, u wordt vriendelijk verzocht hier geen bewerkingen te doen. Als u een nieuwe opmerking wil maken of een nieuwe vraag wil stellen aan Rubietje88, wilt u dat dan op zijn overlegpagina doen? Als u een opmerking/vraag heeft over deze archiefpagina kunt u dat doen op Overleg gebruiker:Rubietje88/Archief.

Ewald Kooiman

Best Rubietje88/botje88,
Ik heb je wijzigingen bij Ewald Kooiman ongedaan gemaakt. De referenties werken gewoon, ik heb ze zojuist nog gecontroleerd. geen reden dus om ze weg te halen (het Reformatorisch Dagblad doet de website op zondag altijd op slot, de redactie zit dan blijkbaar in de kerk en denkt dat de lezers dat ook doen).
De spelling "accoorden" met twee c's is de officiële benaming van de betrokken compositie van Piet Kee, dus die hoort zo te blijven staan.
Met vriendelijke groet, Hartenhof 1 feb 2009 21:54 (CET)

Oke, goed dat je het hebt veranderd. Mijn fout, ik geloof de meeste suggesties van AWB wel, maar deze klopten dus zeer duidelijk niet. Volgende keer zal ik iets beter opletten, alhoewel 1 fout op 300 wijzigingen nog wel meevalt ;) Rubietje88 2 feb 2009 17:10 (CET)

Etalage-statistieken

Hoi Rubietje88, helaas: de statistieken van de Etalage zijn sinds oktober 2008 niet meer bijgehouden. Ik ben bang dat het nauwelijks te achterhalen is hoe de situatie er op de laatste dag van de "vergeten" maanden uitzag. Zou dit botmatig uit te voeren zijn, weet jij dat toevallig? Ik wil wel weer een poging doen om de statistieken vanaf eind februari bij te gaan houden, maar dan ontstaat er dus een groot gat. Laat maar horen. Groet, Tom 6 feb 2009 22:34 (CET)

In wezen is dit niet heel moeilijk te achterhalen. Ik heb het al een paar keer moeten doen. En je hoeft eigenlijk maar twee getallen te weten: het aantal etalageartikelen en het totaal aantal artikelen in de wiki. De eerste kun je vrij eenvoudig achterhalen op Wikipedia:Etalage/Archief, maar dat andere is altijd moeilijker te vinden. Dat getal zou eventueel wel botmatig bijgehouden mogen worden.

Ik zal straks wel even een botverzoek plaatsen, en we moeten samen even een site proberen te vinden met de artikelaantallen. Wikipedia:Statistieken is misschien een goed startpunt. Rubietje88 7 feb 2009 10:51 (CET)

Je hebt natuurlijk gelijk, ik denk even iets te moeilijk dan het in feite is. Zoals je gezien hebt ben ik al aan de slag gegaan. Gelukkig werd op 30 november het 500.000ste artikel toegevoegd, dat heb ik dus als uitgangspunt genomen voor die datum. Het aantal artikelen voor januari heb ik opgezocht door terug te tellen, die van december zal wat meer tijd kosten. Groet, Tom 8 feb 2009 19:48 (CET)

Okee, heb zelf een botverzoek geplaatst, zonder reactie. We zullen eens kijken hoe we dat voor elkaar gaan krijgen ;) Rubietje88 8 feb 2009 20:07 (CET)

Instellingen AWB

Hallo Rubietje, Zou je met spoed je instellingen van AWB willen controleren, je past dingen aan die niet aangepast dienen te worden. nbsp niet nodig, unreferenced bestaat niet, daarnaast pas je quotes aan die nooit anagepast mogen worden en de titels van boeken mag je ook niet aankomen en zo heb ik een hele rij met fouten!! Je moet iedere aanpassing volledig controleren óf alleen de links aanpassen! Ik ga er vanuit dat je dit anders instelt, anders zal ik verzoeken het AWB-bitje in te trekken. Het is nu namelijk meer werk en kost meer tijd om jou wijzigingen na te lopen en steeds weer terug te draaien, door mij en enkele andere gebruikers, dan dat zou niet mogen gebeuren als je AWB gebruikt. Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2009 20:43 (CET)

Okee, zal er op letten. Heb een tijd niet met AWB gewerkt en had niet door dat al deze wijzigingen automatisch erbij werden gedaan. Excuses voor het ongemak, zal kijken hoe dat werkt en die functie uitzetten. Rubietje88 2 feb 2009 22:22 (CET)

Ok, dank je. In principe zou alles uit moeten staan, en alleen een vinkje bij wat je wilt aanzetten. Al zou je standaard wel een vinkje kunnen hebben staan bij de categorieën, zonder verder iets in te stellen. Bedenk altijd dat AWB gebouwd is voor en-Wikipedia als hoofdzaak, dus er zitten veel en-Wikipedia dingen in die hier niet bestaan/gewenst zijn. En controleer altijd iedere regel die AWB bewerkt. Groetjes & succes! Romaine (overleg) 2 feb 2009 22:36 (CET)

Ik zal het onthouden. Bedankt voor de waarschuwing. Rubietje88 2 feb 2009 22:40 (CET)

Het is weer fout gegaan, zie [1], maar je bent nu samen met andere gebruikers die ook diezelfde fout maken. Romaine (overleg) 4 feb 2009 13:26 (CET)

Even nagezocht, het gaat om de instelling "Auto tag", deze dient niet aan te staan! Romaine (overleg) 4 feb 2009 13:47 (CET)

Idd. Auto tag is een probleem. Maar er is ook ergens een optie autoreplace references of iets in die context, die staat in een van de balkjes bovenin. Die had ik aanstaan, maar dat moet niet. Dat ik deze wijziging trouwens nog door heb laten gaan is overigens mijn eigen schuld, want dat had ik gewoon moeten zien :S Rubietje88 4 feb 2009 18:29 (CET)

Beste Rubietje, ik heb zojuist 2 wijzigingen van je bot teruggedraaid ([2] en [3]). Ik meld het maar even; misschien is het slim je bewerkingen nog eens na te lopen. Groetjes, cicero 10 feb 2009 12:59 (CET)

Voetbalportaal

Hallo Ruben,

Ik ben anderhalf jaar geleden (!) begonnen met een vernieuwde versie van het voetbalportaal. Omdat ik het toen erg druk had, en er daarna geen zin voor maakte, is het een beetje stil komen te liggen. De laatste paar weken heb ik het projectje weer opgepakt, en leg er momenteel de laatste hand aan. Omdat jij (vroeger?) flink wat tijd in het portaal hebt gestopt besloot ik jou ook even te informeren over de voortgang van mijn projectje. Zou jij willen kijken of je nog dingen ziet ontbreken of grove fouten ziet? Wees niet angstig om ze gelijk te verbeteren! Wat vind je uberhaupt van mijn versie? Dingen als "voetbalnieuws" heb ik bewust weggelaten omdat 1) er zoveel voetbalnieuws is en 2) dit door niemand word bijgehouden.

Laat mij je mening weten!

Groet,

Tommo 23 feb 2009 22:59 (CET)

Hubert Minnebo

Hoi Rubietje,
Ik heb het artikel Hubert Minnebo flink onder handen gehad dit weekend. Ik zou niet goed weten hoe ik het nog verder kan verbeteren. Heb jij misschien nog punten die beter kunnen naar je mening? Davin 24 feb 2009 20:29 (CET)

Je banner voor Wikimania 2010

Hallo,

Nogmaals hartelijk bedankt voor je deelname aan de ontwerpwedstrijd voor de banner voor Wikimania 2010 in Nederland. Het ontwerp van Erik1980 is op de Algemene Ledenvergadering van de Vereniging Wikimedia Nederland verkozen om het Nederlandse bid internationaal te gaan vertegenwoordigen.
Jouw ontwerp staat nu nog lokaal geüpload en aan jou is ook de keuze wat hier verder mee gebeurt. Wil je graag dat de banner verwijderd wordt (wat kan vanwege de beperkte licentie), laat het me dan weten op mijn overlegpagina. Wil je graag dat je banner verplaatst wordt naar Wikimedia Commons, waar anderen (maar ook andere bids...) gebruik kunnen maken van jouw creatieve ideeën, zorg dan zelf voor de juiste licentie (GFDL voor de banners waar het wikimania logo in gebruikt is: kijk voor andere gebruikte afbeeldingen even bij je originele bron) en gebruik het sjabloon {{VNC}}, waarna de banner voor je verplaatst zal worden.

Het lokale team van het huidige bid kan nog steeds nieuwe leden gebruiken. Ook in de toekomst hebben we mensen nodig die sterk zijn in vormgeving en hun creativiteit graag in willen zetten om het bid tot een succes te maken. Laat je steun zien op de bidpagina en laat de huidige leden weten waarin jij graag iets betekenen wilt. Kijk voor inspiratie op de overlegpagina, maar ook je eigen inbreng en ideeën zijn welkom! Meer informatie is ook te krijgen via #wikimania-nl op IRC.

Vriendelijke groet, Ciell 25 feb 2009 12:45 (CET)

Peiling

Hallo Rubietje, "Dit is nu al de zoveelste niet goed geformuleerde peiling in korte tijd. Het is een schande voor iets dat zich encyclopedie wil noemen dat er zulke platvloerse politiek plaats vind. Ga je schamen!" Wat heeft dit te betekenen? Romaine (overleg) 16 feb 2009 13:08 (CET)

Omdat ook deze formulering weer een hoop te speculeren overlaat, er geen duidelijke consequenties aan de uitslag verbonden zit, zodat zowel de voor- als de tegenstanders de uitslag van deze peiling zouden kunnen gebruiken als argument. Dit soort flauwe, nietszeggende peilingen verschijnen wat mij betreft ietwat te vaak op Wikipedia en ik vind dat geen goede zaak. In tegendeel. Rubietje88 16 feb 2009 18:58 (CET)

Het is geen stemmen maar puur een inventarisatie wat de gebruikers van dit onderwerp denken. En er is een duidelijke uitslag te zien, en de conclusie heb ik zojuist geplaatst. In het vervolg zie ik dit soort "platvloerse" teksten van je hand liever niet meer verschijnen. Romaine (overleg) 17 feb 2009 16:28 (CET)

De formulering is gewoon dusdanig weinig ladingdekkend dat je er gewoonweg niets mee kunt en daardoor kunnen "slechtwillenden" er alles mee. Er hangen geen enkele voorwaarden en/of kanttekeningen aan de voor of tegen, waardoor er mogelijke interpretatiefouten zijn. Ik denk dat meer mensen zich kunnen vinden in een tussenweg na een goede discussie dan als je simpelweg de kampen "voor" en "tegen" tegen elkaar laat opboksen. Rubietje88 17 feb 2009 18:39 (CET)

Ik hoop dat de uitslag toch enigszins acceptabel is geweest? Groetjes - Romaine (overleg) 8 mrt 2009 01:07 (CET)