Overleg gebruiker:Vincentje
Onderwerp toevoegen Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
- 29 jun 2012 10:54 (CEST) herhaald bronloos links en POV toevoegen op De Deur
- 29 jun 2012 11:01 (CEST) Nogmaals
- 29 jun 2012 11:06 (CEST) Destructief gedrag op De Deur
- Blok - 1 dag
- 30 jun 2012 13:48 (CEST) POV-pushing op De Deur - zie nu hier
De Deur[brontekst bewerken]
Hallo, ik heb gezien dat u in het artikel De Deur verscheidene dingen heeft aangepast. Ik heb helaas uw wijzigingen moeten terugdraaien. Voornamelijk omdat u daarmee andere (relevante) tekst heeft verwijderd en u zelf helaas geen bronnen heeft aangegeven om uw beweringen te staven. Merk op dat ik hiermee niet probeer alle kritiek op de instelling uit te bannen, maar als u kritiek op deze instelling op wikipedia wil zetten, dan doe je dat best onder een apart kopje (bv:=== Kritiek ===) en geeft u de bronnen voor deze kritiek aan. Meglosko (overleg) 28 jun 2012 10:44 (CEST)
beste capaccio, ik ben net nieuw hier. En zo zie ik wat ik nog moet leren.. 'k ga mijn best doen. ik vond het heel vervelend dat vanaf het begin consequent al mijn bijdragen werden weggedrukt.. ps Is de naam Meglosko nu van u? Dan begrijp ik ook beter waar de waarschuwingen vandaan komen en wat ik er mee kan. vincentje
beste capaccio, ik begrijp het niet helemaal. Net heb ik geprobeerd een link met een stukje tekst, met bronvermelding, in te passen, maar het verschijnt niet. Ik heb niets gewijzigd. Ik dacht dat mijn blokkadeperiode voorbij was, wat doe ik niet goed? dit is de link die ik erin wilde plaatsen: http://charismamag.com/index.php/component/content/article/248-people-events/1559-potters-house-group-loses-churches-amid-more-charges-of-rigid-control- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vincentje (overleg · bijdragen) 30 jun 2012 13:57
- Uw bewerking is direct teruggedraaid en het artikel is beveiligd tegen bewerken. U kunt wijzigingen bediscussiëren op de bijbehorende overlegpagina. Er zijn sowieso nog secundaire bronnen nodig voor 2 beweringen in het artikel. Ik stel voor dat u daar begint. Sum?urai8? 30 jun 2012 14:01 (CEST)
Als ik alleen de link plaats op de overlegpagina, met alleen de bijgaande tekst: 'artikel over het verlaten van ongeveer 160 gemeentes uit de CFM in 1990' is dat dan voldoende? (sorry to be a pain in the ash,, ben nu een snelcursus aan het doen..) als dit ook niet goed is, dan weet ik het even niet en stop er dan maar mee. Maar ik denk wel iets te melden te hebben wat van belang is voor een grote groep mensen , om daar kennis van te hebben.
- Wikipedia is een encyclopedie, geen opiniesite of publicatieplatform, dus dat is niet de bedoeling. De overlegpagina is bedoeld om controversiele wijzigingen, waar uw wijziging(en) op dat lemma onder vallen, te bediscussiëren en gezamenlijk tot een betere tekst te komen. Je kunt vaak dingen op een aantal manieren schrijven. Bv: In een wedstrijd met twee deelnemers kun je tweede of laatste worden. "Tweede" schetst een positief beeld, "laatste" schetst een negatief beeld. De bedoeling is dat de lezer een neutraal beeld krijgt (tweede in een veld van twee deelnemers) van de situatie en daar zelf conclusies uit kan trekken.
- In het geval van uw tekst vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is van die anekdote. Het zou passen in een volledige geschiedenis van de organisatie, maar die is er juist uitgehaald omdat het een zweverige biografie om een persoon werd, niet om de organisatie. Wellicht kan het ergens in de tekst ingevoegd worden, maar niet door het er zondermeer achter te plakken.
- Ik vroeg u daarnaast om secundaire bronnen voor de twee beweringen die al reeds in de tekst staan (waar [bron?] achter staat). Met name voor die "[bron?]" onder kritiek kijk ik u aan. Sum?urai8? 30 jun 2012 14:57 (CEST)
Ik begrijp het. Helaas heb ik zelf nog niet in die zin bewijs van dmv geschriften of websites die daarnaar verwijzen. Wel stond het voorheen in het stukje van de Deur zelf, dat zij niet aan liefdadigheidsacties doen. Maar ik begrijp dat dit stukje nu weg is, want het stuit veel mensen tegen de borst. Het verdere bewijs is wat ik daar zelf allemaal gehoord en gezien en meegemaakt heb... maar dit is niet een geldige bron op deze pagina. Ik ga verder met zoeken naar bronnen zoals hier nodig. De link die ik gaf verwijst wel naar een belangrijk stuk in de geschiedenis, waarom al eerder in 1990 een grote groep zich heeft losgemaakt van deze beweging. Maar ik begrijp uw redenatie. Misschien past de link op een later tijdstip ergens bij..
- Beste Vincentje, ik stel voor dat u voortaan alleen op de overlegpagina wijzigingsvoorstellen met opgave van onafhankelijke, bij voorkeur wetenschappelijke bronnen doet. De komende twee weken moet u sowieso de overlegpagina gebruiken omdat het artikel helaas beveiligd is. De door u geplaatste tekst met link is bij mijn weten voor de Nederlandse organisatie niet van belang aangezien het een splitsing in de Amerikaanse moederorganisatie betrof. Mij is niet bekend dat deze splitsing ook in Nederland heeft doorgewerkt. De verwijdering daarvan lijkt mij dan ook vooralsnog terecht. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jul 2012 21:48 (CEST).
Beste... Nog wel een punt: ik zag in het algemeen overleg, dat de 'beschuldiging' dat De Deur niet aan liefdadigheidsactiviteiten doet, gezien wordt als laster. Dat is niet zo, want het stond ook zelf in het oorspronkelijke stuk op Wikipedia, van de Deur zelf, dat zij niet aan liefdadigheid doen, wat zij zelf geschreven hebben. (iemand heeft het in iets anders veranderd, nl dat gelden verzameld voor goede doelen, niet daarvoor gebruikt zouden worden) Deze 'vertaalde'zin geeft de werkelijkheid dus niet goed weer,
ik zou graag toch de oorspronkelijke zin herplaatst zien, dus niet de gewijzigde zin, omdat dat juist is wat zij zelf uitdragen, en wat mijn grote kritiek erop is, mede omdat er grote geldstromen naar toe gaan.(wat bijbels gezien voor een belangrijk deel toekomt aan liefdadigheid). misschien hebt u ergens een archief, zodat u kunt checken wat hun oorspronkelijke tekst op Wikipedia van de Deur zelf was.
vincentje
- Beste Vincentje, ik zal hierop reageren op Overleg:De Deur waar je min of meer hetzelfde hebt geschreven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2012 21:31 (CEST).