Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2011 07

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Van Caenegem

Beste Zanaq,

Ik heb het grootste deel van wat u hebt uitgeveegd op dit lemma teruggeplaatst.Ik ben van mening dat ik helemaal niet overdreven heb in mijn beschrijving van de man en van zijn status in zijn beroepswereld. Eigenlijk heb ik me wat beperkt, want moest een vakgenoot het geschreven hebben zou het nogal wat lovender geweest zijn. Men kan toch niet enerzijds verwachten dat men aantoont waarom iemand het verdient om op wikipedia voor te komen en het anderzijds zodanig neutraal en 'droog' houden dat het eigenlijk kan toepasselijk worden op elke hoogleraar, welke ook zijn statuur of status is. En dan duurt het niet lang of er komt iemand aandraven met het verhaaltje dat het hier alleen maar om 'een man met een baan gaat'. Wie zich de moeite getroost het artikel te lezen zal aanvoelen dat het hier om een bijzondere geleerde gaat. Maar dat dit ook zo is, moet dan toch ook minstens in een paar kwalificerende zinnen tot uiting kunnen komen. Trouwens, als hij ooit sterft en ik ben er nog, zal ik de lof, op basis van uitspraken van zijn ambtsgenoten, nog aanvullen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 jul 2011 21:53 (CEST)

Droog houden en toch het belang aantonen is inderdaad de kern. Bijvoorbeeld waarom zou moeten vermeld worden dat de studies opgemerkt zijn? Als ze niet opgemerkt waren zouden we ze niet vermelden. Talrijk is POV, vertel liever hoeveel dan en laat de lezer zelf de keus maken. Waar zijn interessen liggen is niet echt verifieerbaar, maar uit zijn verrichtingen blijken zijn interessen vast wel. Het feit dat hij twee graden heeft in die vakgebieden mag inderdaad wel iets meer benadrukt worden (maar zou eigenlijk duidelijk moeten zijn uit de #Levensloop, maar dat hij goed (POV) voorbereid was blijkt al uit het feit dat hij opgemerkt gepubliceerd heeft. Veel informatie is volgens mij niet uitgeveegd. Groetjes. — Zanaq (?) 12 jul 2011 22:29 (CEST)

fantasiestations

Moi Zanaq, je hebt gelijk dat toekomstige stations neit zonder meer nuweg zijn, maar in dit geval waren het stations die enkel in de toekomst gedacht zijn door de schrijver van het lemma aan een spoorlijn die wellicht ooit?? wordt aangelegd. Peter b (overleg) 19 jul 2011 22:08 (CEST)

Ik heb inmiddels ook een bericht op jouw overleg achtergelaten. Ik vind die reden wel ok voor nuweg, alleen die reden is niet opgegeven bij de verwijdering. Groetjes. — Zanaq (?) 19 jul 2011 22:09 (CEST)

Dan zijn we het wel eens. Peter b (overleg) 19 jul 2011 22:10 (CEST)

Nicosia

Beste Zanaq, soms gaat de dp-verwijzing niet goed. Programma "zeurt" dan om commentaar en voert de edit vervolgens niet uit. Kijk bv een naar ADO Den Haag in het seizoen 2011/12 (mannen) daar zit een verwijzing in naar Nicosia. groet Japiot (overleg) 22 jul 2011 21:01 (CEST)

Hij zegt in het navigatiemenu (op de plek van "Links naar dp's") als je de link probeert te repareren "Geen link gevonden". Dat komt omdat er een spatie staat aan het begin [[ nicosia]]. Groetjes. — Zanaq (?) 22 jul 2011 21:57 (CEST)

Duidelijk, daarom pakt AWB het ook niet op. Japiot (overleg) 23 jul 2011 01:29 (CEST)

Het staat op de lijst om ooit eens op te lossen. Groetjes. — Zanaq (?) 23 jul 2011 15:22 (CEST)