Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2011 11

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Krones AG

Ik heb na je reactie over Krones AG op de helppagina er heel wat aan geschaafd. Kun je er nog eens met een stofkam overgaan aub? Alvast dank. --VanBuren (overleg) 4 nov 2011 17:46 (CET)

Dat ziet er al een stuk beter uit. Ik zie nog wel wat kleine puntjes (waaronder mijlpalen en apparatuur voor een complete brouwerij) maar ik zal daar misschien later nog wel even aan kammen. In deze staat hoeft het wmb niet meer weg. Groet. — Zanaq (?) 4 nov 2011 18:54 (CET)

zoals gevraagd,

jouw interne link: voogdijminister. Aanvullingen en verbeteringen uiteraard steeds welkom. collegiale groeg. Bouwmaar (overleg) 5 nov 2011 17:40 (CET)

Dat verheldert de zaak wel flink, mooi werk. Groetjes. — Zanaq (?) 5 nov 2011 22:08 (CET)

Zeus

Hoi,

Als ik pagina's open in Chrome/Chromium kom ik vaak uit op deze url: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Smile4ever/zeusmodepreferences.js&action=raw&ctype=text%2Fjavascript

This page has a direct loop Heel irritant. Kan jij dat oplossen? (of advies geven?) Groeten, smile4ever (overleg) 4 nov 2011 13:42 (CET)

Als ik tijd heb zal ik daar misschien eens naar kijken. Onder wat voor omstandigheden treedt dit op? — Zanaq (?) 4 nov 2011 18:51 (CET)

Bij het laden van een pagina in een nieuwe tab (niet altijd, soms lukt het ook gewoon) smile4ever (overleg) 6 nov 2011 12:19 (CET)

Nu we toch vragen stellen over Chrome en Zeusmodus, ik heb ook een probleempje. Als ik (via mijn volglijst of via recente wijzigingen) een bewerking of artikel als gecontroleerd wil markeren, werkt dit (heel) vaak niet. Meer als 50% van de pogingen mislukt. Als ik met Zeusmodus werk in Firefox treed dit probleem een stuk minder op. Weet jij waar dit aan zou kunnen liggen? David12345 Overleg | Bijdragen 4 nov 2011 14:13 (CET)

Bij mij ook. smile4ever (overleg) 4 nov 2011 14:30 (CET)

Wat is "werkt niet"? gebeurt er niets? of krijg je een rood kruis? Groet. — Zanaq (?) 4 nov 2011 18:51 (CET)

Rood kruis verschijnt. smile4ever (overleg) 6 nov 2011 12:19 (CET)

Hier precies hetzelfde. David12345 Overleg | Bijdragen 6 nov 2011 14:20 (CET)

Met de laatste versie van Chromium (17.0.934.0 (Developer Build 109085 Windows)) merk ik niets. Groet. — Zanaq (?) 8 nov 2011 23:49 (CET)

Dubbele dossierregel

Ha Zanaq, ik ben sinds kort overgestapt op chrome, en het valt me op dat er een dubbele dossierregel wordt aangemaakt (#*). Ik heb even met Mexicano overlegd en die meldde dat het aan de preferences lag, maar ik weet niet precies wat er fout aan is. Na controle met zijn templates plaatst ie nog steeds een dubbele regel. Hoe zou ik dit kunnen oplossen? Alvast bedankt! Mvg, TBloemink _overleg 7 nov 2011 14:30 (CET)

Ik zal mijn archieven eens doorspitten. Groetjes. — Zanaq (?) 8 nov 2011 22:51 (CET)

Ik heb in het archief niets gevonden, maar zie dit zelf ook in Chromium. Groet. — Zanaq (?) 9 nov 2011 13:46 (CET)

(DP) Athene

Hoi,

na.v. je nieuwe verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen; ik geef je weliswaar in wezen volledig gelijk wat betreft de wenselijkheid van dit verzoek, maar geloof je niet dat het toch beter is om hier even mee te wachten totdat er meer duidelijkheid is over wat men in het algemeen wil mbt John Locke? Je ziet wat een hoop discussie deze nieuwe DP alweer losmaakt. Volgens mij maak je het zo alleen nog maar erger en dat heeft wellicht weer tot gevolg dat er meer onderlinge wrevel ontstaat. Dat laatste gebeurt hier toch al veel te vaak. Mvg, De Wikischim (overleg) 12 nov 2011 13:00 (CET)

Misschien, maar het zou ook kunnen aantonen dat het overduidelijke hoofdbetekenis-argument nauwelijks navolging geniet, en men eigenlijk op andere gronden beslissingen wil nemen. Ik hoop dus te zien dat de AC-aanhangers gewoon hun accoord geven, en dan kan John Locke helaas ook een AC worden: dan zijn de criteria tenminste duidelijk en consequent. Groetjes. — Zanaq (?) 12 nov 2011 13:04 (CET)

Ok, bij nader inzien heb ik het verzoek verwijderd, bedankt. Groetjes. — Zanaq (?) 12 nov 2011 13:35 (CET)

Doorverwijzings discussie

Moi Zanaq,

Wij zullen het niet snel eens worden over de wenselijkheid van doorverwijzingconstructies, de uitspraak "let's agree to disagree" lijkt mij hierop van toepassing. Ondanks het verschil van mening over deze kwestie heb ik veel waardering voor je inzet en je scherpte. Zou je een blik willen werpen op het stemvoorstel waarmee ik bezig ben? Als er procedurele zaken niet kloppen of een formulering ergens beter zou kunnen dan zal jij dat als geen ander zien.

Groet, Jacob _overleg 16 nov 2011 20:04 (CET)

Ik zou in andere betekenissen met dezelfde naam de frase met dezelfde naam weglaten: dat is nodeloos beperkend en sluit niet aan bij de gangbare praktijk. (De naam van de club is Amsterdamsche Football Club Ajax, niet Ajax). Groet. — Zanaq (?) 16 nov 2011 21:24 (CET)

100%

Hallo Zanaq, ik zag de tabellen met percentages voor de doorverwijsstemming, en het was me al bij George Washington opgevallen dat die drie percentages optellen tot slechts 98%, en niet tot 100% zoals daar onder staat. Zo zijn er wel meer. Wellicht is het verstandiger om te werken met één cijfer achter de komma, of beter af te ronden (bv naar 0,5 toe), anders krijg je geheid nog zo'n pietlut als ik die daar over valt. Joost 99 (overleg) 17 nov 2011 18:00 (CET)

Alle berekende percentages worden naar beneden afgerond. ik zal de (niet berekende) 100% verwijderen om verwarring te voorkomen. Groetjes. — Zanaq (?) 17 nov 2011 19:17 (CET)

Ja, ook een goeie oplossing. Vr.gr. Joost 99 (overleg) 17 nov 2011 19:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Michel Platini (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Michel Platini (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Pompidom. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 nov 2011 01:07 (CET)

Budingen, Begues, Bethon, en Buchen

Hoi Zanaq, zou jij op WP:AV nog expliciet kunnen aangeven wat jouw voorkeur is bij het al dan niet verplaatsen van deze artikelen? Ik sta hier nogal agnostisch tegenover en kan zowel met een zieartikel als met een dp leven, maar ik zie het wel graag opgelost :-) Milliped (overleg) 26 nov 2011 12:23 (CET)

Mijn voorkeur is bekend, maar ik heb er toch iets neergezet. Groet. — Zanaq (?) 26 nov 2011 12:56 (CET)

Vraagje: Zou het dan zinvol om in dit soort gevallen dan ook een verborgen categorie toe te voegen dat er hier vanwege de diakrieten een zie ook staat? Een soort redirect van {{R diakrieten}} te maken om botmatige controle te vergemakkelijken? (m.b.v. een {{Z diakrieten}} sjabloon ofzo? Milliped (overleg) 26 nov 2011 19:03 (CET)

Ik heb daar niet echt een doordachte mening over. Groetjes. — Zanaq (?) 26 nov 2011 19:45 (CET)