Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2012 05

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Redir

Hoi Zanaq,

Besef je dat je in je handtekeningensjabloon of zoiets, een link hebt zitten naar een redirect? Dit wil zeggen dat als ik op je handtekening klik, op je GP of OP kom via een Redirect. Dus via Gebruiker:Zanaq/Htlinks of Overleg gebruiker:Zanaq/Htlinks. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 mei 2012 15:37 (CEST)

Ja, die links zijn daar niet vanzelf in terechtgekomen 😉 .... Groetjes. — Zanaq (?) 10 mei 2012 16:07 (CEST)

Todeszone

Beste Zanaq, we zitten elkaar een beetje te reverten, en dat heeft niet zoveel zin.

Bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Todeszone tegen. Niet alleen de titel was vetgedrukt, ook de naam van de auteur. En dat is volgens mij niet gebruikelijk. Ik heb die vette opmaak vervangen door een link naar de auteur, want wellicht maakt iemand nog wel eens een pagina aan voor die persoon. Je maakte dat ongedaan (en de naam van de auteur weer vet), met als argument dat de auteur-pagina een redirect was naar Todeszone. Dat laatste is waar, maar voor mij onvoldoende reden om er niet naar te linken. Vandaar dat ik jouw revert weer terugdraaide.

Nu heb je die bewerking weer ongedaan gemaakt, met als argument dat het gebruikelijk is het lemma vetgedrukt weer te geven. Dat zal ik zeker niet ontkennen, maar Thomas Sanders is de auteur van het boek, en niet het onderwerp van de betreffende pagina. Volgens mij is er dus geen enkele reden om Thomas Sanders vetgedrukt weer te geven. Heb je er bezwaar tegen als ik het weer gewoon vervang door een link?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 14 mei 2012 21:21 (CEST).

Ik verwacht niet dat er (op zeer korte termijn) een artikel over de auteur zal komen: het belangrijkste feit is dat hij niet bestaat, en dat alles over hem een verzinsel is. Dat wordt in dit artikel uitgelegd. Daarom leidt de zoekingang (lemma) Thomas Sanders naar het artikel dat primair over het boek gaat. Als er al een artikel over de auteur zou moeten zijn, dan zal het eerder onder Thomas B. (ik twijfel om daar ook een redirect aan te maken) zijn, als ooit details over hem bekend worden. Groetjes. — Zanaq (?) 14 mei 2012 21:40 (CEST)

Zo te zien staat (het pseudoniem) Thomas Sanders op het omslag. Maar waarom wil je 'm dan met alle geweld vet vermeld hebben? Het artikel gaat toch niet over de auteur, maar over het boek?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 14 mei 2012 21:46 (CEST).

Ik heb het boek niet gelezen, en het Spiegel-artikel slechts vluchtig doorgenomen, maar het lijkt erop dat Thomas Sanders een belangrijk personage is in het boek, misschien zelfs de hoofdfiguur, maar dat terzijde. Het artikel gaat ook een beetje over de affaire rond het pseudoniem. En eigenlijk zou Elitekommando Ost' ook vetgedrukt moeten zijn, maar aangezien dat nog fictiever lijkt te zijn dan de schrijver heb ik dat maar niet gedaan. Ik wil het niet gelinkt hebben omdat klikken op de link gewoon naar dezelfde pagina leidt. Ik wil het vet hebben zodat degenen die dit figuur zoeken duidelijk zien dat ze op de goede pagina zijn beland en zodat duidelijk is wat de zoekingangen zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 14 mei 2012 21:57 (CEST)

Maar blijkbaar vind je de redirect Thomas Sanders dan niet correct en kunnen we die beter verwijderen, Zanaq? Het kan toch niet zo zijn dat redirects naar een pagina een argument zijn voor het vet vermelden van die redirect op de pagina? Die redirect staat mij absoluut niet in de weg. Bij het ontbreken over een pagina voor de auteur help je de gebruiker toch een aardig eind de goede richting in. Maar over het gebruik van de vette opmaak verschillen we van mening. Die is wat mij betreft voorbehouden aan het onderwerp van de pagina.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 14 mei 2012 22:17 (CEST).

De redirect is prima. Het artikel is eigenlijk twee onderwerpen in elkaar geschoven, vandaar dat de twee onderwerpen vet zijn. Maar ik denk inderdaad dat we van mening verschillen. — Zanaq (?) 14 mei 2012 22:49 (CEST)

"Gehannes"

Zo kun je dit ook omschrijven. Dank voor het terugdraaien. Het is overigens een Filipijnse langdurige vandaal die moeilijk te stoppen is. <zucht> Trijnstel_overleg 22 mei 2012 13:46 (CEST)

Tsja, zag er wat vaag uit 😉 Groetjes. — Zanaq (?) 22 mei 2012 18:23 (CEST)

POV?

Dag Zanaq, ik zag je stemcommentaar bij de etalage-aanmelding van salpeterzuur en stel me de vraag of je het artikel wel gelezen hebt. Ik begrijp je commentaar maar voor een deel: ik heb bijvoorbeeld hier een nuancering doorgevoerd, maar de andere POV-woorden ontgaan me.

• Salpeterzuur is reeds lang bekend. - Ja, het is al lang bekend (mag dat niet vermeld worden?)
• Tevens wordt het vaak in het laboratorium aangewend voor talloze doeleinden. - Uit ervaring sprekende wordt salpeterzuur inderdaad voor talloze doeleinden aangewend (wellicht kan ik dat ook nuanceren)

Als je verder degelijke inhoudelijke commentaar hebt hoor ik het graag. - C (o) 22 mei 2012 13:46 (CEST)

Lang is altijd pov, en reeds ook: die woorden dienen wmb niet in de encyclopedie voor te komen. Liever vermelden sinds wanneer het dan bekend is: de lezer kan dan zelf uitmaken of dat lang is, en of dat reeds is.

Talloze is altijd pov, en valt wmb onder enthousiasmerend taalgebruik, dat wmb niet in de encyclopedie voor dient te komen. Gebruik dan liever diverse, een aantal, oid.

Groetjes. — Zanaq (?) 22 mei 2012 13:50 (CEST)

Zo goed? 😉 - C (o) 22 mei 2012 14:01 (CEST)

Uiteraard. Ik vind dit veel beter. Helaas zal niet iedereen het met mij eens zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 22 mei 2012 14:03 (CEST)

Wat wordt trouwens bedoeld met incompatibel? Groet. — Zanaq (?) 22 mei 2012 14:17 (CEST)

Incompatibel betekent zoveel als 'niet verenigbaar met': maw er treden heftige reacties op met afgifte van warmte, gsavorming en mogelijks explosie/brand. Zal ik nog verduidelijken. - C (o) 22 mei 2012 17:23 (CEST)

Statistiek gevraagd

Hoi Zanaq, vraagje aan jou omdat ik jou bij stemmingen altijd van die groovy statistiekjes zie maken: Ik heb met het huidige "gedoe" (modafzettingen, arbcom en regblok gedoe, je weet vast wat ik bedoel) de indruk dat ik in de loop van de jaren steeds dezelfde namen langs zie komen als het om dit soort heisa, maar kan dat wat lastig kwantificeren en misschien heb ik wel ongelijk/scheve perceptie. Denk jij dat het mogelijk is een grafiekje te maken dat aangeeft wie er allemaal en hoe vaak zaken heeft aangespannen of tegen zich aangespannen heeft gekregen in de arbcom? (sinds het begin van het bestaan van de arbcom, voorkomt statistische bias). Een dergelijke grafiek zou IMHO nuttig zijn bij het aangeven welke gebruikers een wat problematischer status hebben dan andere. Maar misschien oversimplificeer ik zaken. Milliped (overleg) 27 mei 2012 23:16 (CEST)

Grafiekjes maken kan ik wel, maar het verzamelen van de brongegevens zou me op dit moment te veel tijd kosten. Groetjes. — Zanaq (?) 28 mei 2012 20:26 (CEST)

@Milliped: ik heb eens een overzicht gemaakt op mijn pc (grafiek heb ik nog) van hoeveel blokverzoeken er tegen een bepaalde persoon zijn ingediend. Als je dat wenst, wil ik die data eens doorspelen. Het gaat om de periode 2009 - mei 2011. Heel leerzaam als je het mij vraagt. Groet, C (o) 29 mei 2012 11:06 (CEST)

AWB

Hoi Zanaq, ik zag deze opmerking. Is dat gewijzigd? Ik weet niet beter of het is één bewerking per minuut. Zo staat het ook nog steeds op de hulppagina. Overigens vind ik één bewerking per minuut wel erg weinig. Groetjes, Mexicano _(overleg) 29 mei 2012 13:49 (CEST)

Dat is inderdaad gewijzigd in 2008. Bedankt, ik zal het aanpassen. Groetjes. — Zanaq (?) 29 mei 2012 16:09 (CEST)

Hernoeming

Hallo Zanaq, Ter informatie: zoals conform uitslag stemming heb ik verwijderlijst een andere naam gegeven. Ik weet niet in welke mate Zeus hier op moet worden aangepast, maar als dat nodig is: bij deze de herinnering daaraan. Bedankt alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 15 mei 2012 07:23 (CEST)

Bedankt voor de mededeling. Er moet inderdaad een en ander aangepast worden. Ik zal daar spoedig naar kijken. Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2012 12:10 (CEST)

Als het goed is moet het nu weer werken. — Zanaq (?) 9 jun 2012 13:53 (CEST)