Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2013 03
Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...
 |
Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.
|
Archief
Coaching gevraagd[brontekst bewerken]
Beste Zanaq, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Ik houd van oprechte en opbouwende kritische punten. Met vriendelijke groet, WG test (overleg) 7 mrt 2013 13:51 (CET)
Het gaat om het volgende: Testautomatisering[brontekst bewerken]
We willen geen reclame maken, we willen als onafhankelijke groep wikipedia uitbreiden voor de categorie: testen / software testen. Als voorbeelden denken we vanuit bepaalde tools om uiteindelijk tot een goed wetenschappelijk verantwoordelijk artikel over testautomatisering te kunnen komen.
Ik hoop dat je in ons graag wilt verdiepen en wilt helpen om 'wetenschappelijk' te schrijven.
| Welk artikel | Welke actie | Status actie |
|---|---|---|
| Gebruiker:WG_test | Status : hoeft niet gecontroleerd te worden, wordt alleen tijdens het proces bijgehouden om taken te verdelen. | Niet van toepassing |
| Gebruiker:WG_test/Testautomatisering | wordt uiteindelijk het artikel. | Kun je de structuur (index) controleren? |
Alvast bedankt, WG test (overleg) 7 mrt 2013 13:51 (CET)
- Om te beginnen raad ik aan dat iedereen een eigen gebruikersnaam neemt: dus liever geen groepsaccounts. Als coach praat ik het liefst met een of meerdere gebruikers, niet met een groep. Maak geen apart kopje definitie. Begin een artikel altijd met X is [definitie]. Zie ook Wikipedia:Geannoteerd artikel. Groet. — Zanaq (?) 7 mrt 2013 15:15 (CET)
met betrekking tot uw reactie op beoordelingspagina over Inspectie Ontwikkelingssamenwerking en Beleidsevaluatie[brontekst bewerken]
Wat is er mis met objectieve - feitelijke - informatie over de werkwijzen en doelen van een overheidsonderdeel dat niet uit is op winst maken of 'zelfpromotie'? De uitgebreide informatie helpt mensen die informatie willen inwinnen over ontwikkelingssamenwerking of buitenlandbeleid. In het bijzonder als zij willen weten hoe resultaten van het beleid worden gecontroleerd. Dat lijkt mij relevant genoeg. (Voor informatie van een derde, zie Vice Versa.)
Bovendien is op de website van de Rijksoverheid de Creative Commons zero verklaring (CC0) van toepassing, dus van 'auteursrechtschending' is geen sprake.
Ik begrijp dit niet helemaal, en hoop dat u uw bijdrage op de overlegpagina zou willen aanpassen. (Als ik het doe, wordt dat wellicht als onoorbaar beoordeeld.) Bureauredacteur IOB (overleg) 14 mrt 2013 15:02 (CET)
- Schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is, wordt sterk afgeraden. Groet. — Zanaq (?) 14 mrt 2013 16:07 (CET)
Adrianus Johannes Lemmens[brontekst bewerken]
Ik wil U hartelijk danken voor Uw advies, maar ik vrees dat het hoog tijd is om <paweg> nu eens duideljk de waarheid moet horen. Als hij dan op zijn vingers wordt gewezen heeft <paweg>. Dat ik dan weer geblokkeerd wordt maakt mij niets uit. Ik kom op voor ook mijn mede mensen die door dit gebully hier ook lijden. Veel van wat hij portreerd is mijnsinziens schijn en dat is duidelijk als hij b.v. ""Donateur"" i.pv. van ""Vriend"" van het Centraal voor Genealogie schrijft - dan geloof ik niet meer wat hij ook schrijft. <paweg> - wat zijn dat voor mensen ??Glemmens1940 (overleg) 14 mrt 2013 17:30 (CET)
- Ter informatie voor Glemmens1940: Het Centraal Bureau voor Genealogie zelf hanteert beide termen "Vrienden/donateurs van het CBG". Dus waar gaat dit eigenlijk over. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2013 17:38 (CET)
- Dergelijke persoonlijk getinte opmerkingen kan men beter achterwege laten. Sommige wegen van wikipedia zijn ondoorgrondelijk
- Echt inhoudelijk ga ik me er niet mee bemoeien, maar in zijn algemeenheid kan ik wel iets zeggen. Ik hoop dat het behulpzaam is, en niet als "gebully" ervaren wordt.
- WP:VER en WP:GOO zijn toch echt wel kernwaarden op dit project, hoewel niet iedereen ze hetzelfde uitlegt. Ook wordt schrijven over onderwerpen waar men persoonlijk nauw bij betrokken is niet voor niets sterk afgeraden. In zo'n geval kan men kritiek op de artikelen zich makkelijk persoonlijk aantrekken. Het overleg escaleert dan makkelijk tot onwenselijke proporties en een negatieve sfeer. Dus advies om vooral afstandelijk te blijven en vooral over onderwerpen te schrijven waarbij dat mogelijk is.
- Gelieve overigens op mijn overlegpagina geen negatieve opmerkingen over derden te plaatsen, tenzij je me om conflictbemiddeling verzoekt. Groet. — Zanaq (?) 14 mrt 2013 18:11 (CET)
FIU.NET[brontekst bewerken]
Hoi Zanaq, wat denk jij, is het artikel FIU.NET inmiddels voldoende verbeterd voor behoud of niet? Hoewel het een internationale organisatie is twijfel ik enorm aan het encyclopedische belang hiervan. Daarnaast komt de inleiding best wel overeen met de inleiding op http://www.fiu.net Maar om daar nou het hele artikel voor weg te gooien gaat mij te ver. Help! Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 16:24 (CET)
- Ik heb gekeken of ik Bureau wellicht kon coachen, maar mijn raad wordt niet echt aangenomen en mijn bewerking werd teruggedraaid. In deze vorm is het mi promo, vermoedelijk zelfpromo. Groet. — Zanaq (?) 18 mrt 2013 16:43 (CET)
- Okay, bedankt. Ik neig daar ook meer naar ja... Omdat het hele programma uitgewerkt is, inclusief het bestuur e.d. Ik heb ook aangegeven dat alleen de essentie aangegeven zou moeten worden, waar dus niet naar geluisterd wordt. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 16:53 (CET)
stemmen tegen/voor etalage opneming Ellesmere Chaucer-manuscript[brontekst bewerken]
Beste Zanaq,
- Je hebt je stem niet ondertekend
Je opmerking over teveel rode links is een beetje vreemd, er staan slechts 2 rode links in het artikel (in het navigatiesjabloon onderaan staan er inderdaad een hoop meer) Misschien je commentaar even aanpassen?opmerking verkeerd geïnterpreteerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2013 14:39 (CET)