Overleg sjabloon:Bronvermelding parlement.com feiten

Nut?

Ik wil dit eigenlijk gaan nomineren voor verwijdering. Het wordt weinig gebruikt en het wijkt nogal af van hoe we normaal refereren naar bronnen. Maar misschien mis ik iets, @Effeietsanders? Dajasj (overleg) 23 jan 2024 20:09 (CET)

Dit stamt uit het feit dat er een tijd geweest is dat de licentie van parlement.com in overeenstemming was met die van Wikipedia. Dit onderscheidt het van Sjabloon:Bronvermelding parlement.com overname. De functie is dan ook vergelijkbaar met die van een doorverwijspagina: het maakt het minder waarschijnlijk dat het verkeerde sjabloon wordt gebruikt. Er zijn honderden artikelen die Sjabloon:Bronvermelding parlement.com gebruiken, en die moeten eigenlijk allemaal ofwel Sjabloon:Bronvermelding parlement.com feiten ofwel Sjabloon:Bronvermelding parlement.com overname gebruiken (afhankelijk van de auteursrechtelijke relatie tot parlement.com destijds, en wanneer die overname eventueel plaatsvond).

Sowieso vind ik het onwenselijk om sjablonen zoals deze te verwijderen, omdat dit het bekijken van historische pagina's in de geschiedenis (of zelfs het reconstrueren op basis van een oudere versie van de inhoud van het sjabloon) vrijwel onmogelijk maakt. Maar dat terzijde. -- Effeietsanders (overleg) 23 jan 2024 22:28 (CET)

Helder. Maar de ideale situatie is dat alles in de standaardvorm van referenties komt toch?

Overigens wel begrip voor niet verwijderen, maar kunnen wel vermelden dat het niet meer gebruikt dient te worden (als daar consensus voor is). Dajasj (overleg) 23 jan 2024 22:45 (CET)

Als er consensus is om het niet te gebruiken, dan heeft dat inderdaad mijn voorkeur.

Ik probeer vooral even de historische context te schetsen. Het was niet bedoeld als finale situatie, maar meer als tussenstap om sjabloon:bronvermelding parlement.com uit te vogelen. Daar is alleen weinig van gekomen blijkbaar :) -- Effeietsanders (overleg) 23 jan 2024 22:50 (CET)