Overleg sjabloon:Navigatie Linkin Park

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 14 jaar geleden door RichV

Hallo beiden, Ik zag het sjabloon op de recente wijzigingen langs komen net. "Er is hier al eerder een discussie over gevoerd" -> Nee, die discussie moet juist nog gevoerd worden, precies zoals ook hier staat. Door drukte kwam ik er niet toe en is het me ontschoten, maar nu bij deze dus. Aanvankelijk was het sjabloon genomineerd omdat het sjabloon veels te groot was en de marges/uitlijning niet goed zijn. Ongeveer 2 jaar geleden is er hier overleg over gevoerd en heeft met Sjabloon:Navigatie + uitklapbare variant gemaakt om te zorgen dat alle navigatiesjablonen er goed uit zien. Er is al meer dan 2 jaar een sjablonenproject gaande, waar ik slechts sinds januari 2008 in deelneem, en proberen daarin alle sjablonen meer recht te trekken waaronder de navigatiesjablonen. Een standaard opmaak toont professionaliteit en staat netter. Dat er ergens sjablonen zijn die nog niet aangepast zijn, is nog geen reden anderen niet aan te passen. Bij het aanpassen wordt in acht genomen dat niet alle gebruikers dezelfde beeldschermbreedte hebben en het voor hun ook goed moet tonen. We proberen de sjablonen er eenduidig uit te laten zien, en daarmee professioneel, net zoals dat als je in een ander woordenboek of encyclopedie kijkende ook een standaard opzet tegen komt, en geen circus waarbij iedere pagina er weer totaal anders qua sjabloonwerk uitziet. Tevens is er naar ik begreep voor gezorgd dat het in alle browsers die er bestaan het er goed uit ziet. De vraag die ik nu heb is waarom er bij dit sjabloon geen gebruik gemaakt kan worden van het navigatie-sjabloon of de uitklapbare variant hiervan? Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2009 18:51 (CEST)Reageren

Beste collegae. Met de samenvatting Er is hier al een discussie over gevoerd, bedoelde ik de discussie op de verwijderpagina. De werkelijke discussie moest inderdaad nog beginnen. Mijn weerleggingen op de gestelde punten:
  1. Het sjabloon was inderdaad te groot en dat is inmiddels aangepast. Uitgevoerd Uitgevoerd
  2. Wat betreft de marges en uitlijning snap ik niet echt wat hiermee bedoeld wordt.
  3. Het sjabloon is nu inklapbaar. Uitgevoerd Uitgevoerd
  4. Dit sjabloon verschilt eigenlijk niet zo veel van de "standaardsjabloon" die wij hier horen te gebruiken. Links de Leden/Albums etcetera, rechts de betreffende lemmas. Er zijn kleurverschillen maar die zijn verwaarloosbaar en de Leden/Albums kolom kan in breedte verkleind worden zodat het niet te veel ruimte inneemt. En is het dan ook niet mogelijk dat de sjabloon zich automatisch aanpast aan de breedte van een beeldscherm? Ik dacht het wel, correct me if I'm wrong.
  5. In IE en FF ziet de sjabloon er correct uit. Of het in andere browsers ook zo is, weet ik niet.
  6. In mijn ogen werkt een sjabloon in de voorgestelde versie averechts wat de overzichtelijkheid betreft. Het ziet er uit alsof alles bij elkaar gepropt is.
If it ain't broken, don't fix it. Niemand heeft er last van dus zie ik nergens een echte probleem. Met vriendelijke groet, RichV 25 apr 2009 19:27 (CEST)Reageren
Het is wel stuk. Het is groot opgezet, met een gigantisch donkere kleurzetting. De layout wijkt volledig af van de layout die voor andere navigatiesjablonen wordt gebruikt en doordat de links gecentreerd zijn loop je (Zeker op grotere schermen) continue heen-en-weer te flitsen met je ogen, wat een erg onplezierig leeseffect geeft.
Dat het sjabloon niet veel afwijkt is natuurlijk een groteske leugen: beide versies wijken layoutsgewijs ontzettend van elkaar af en dat is werkelijk nergens goed voor. Bekijk voor de gein ook eens de andere sjablonen in Categorie:Sjablonen band, dan zal je duidelijk worden dat we hier een zekere status aparte hebben.
Gaarne aanpassen naar de standaard. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 apr 2009 01:57 (CEST)Reageren
Beste Mark. Wat betreft de grootte, is het verschil miniem en verwaarloosbaar. En waarom wordt er geforceerd dat elk sjabloon er hetzelfde uit moet zien? Ik probeer een goed sjabloon in elkaar te zetten (met uiteraard hulp van anderen) en nam aan dat ik de vrijheid had om een goed uiterlijk te kiezen. De kleurargument lijkt mij een argument waar ik geen probleem in zie: de tekst is leesbaar en kan evt. nog leesbaarder gemaakt worden als de zwarte fontkleur wit wordt. In de "standaardversie" die jullie willen, wordt alles opgepropt en dat benadeelt de overzichtelijkheid; dit is niet het geval als in de huidige versie. Het opprop-effect wordt vergroot bij kleinere beeldschermen en daar moeten wij als eerst rekening mee houden of niet? MvG: RichV 26 apr 2009 19:21 (CEST)Reageren
Beste Mark, Waarom is deze sjabloon wel standaard en zijn de tabellen (voorbeeld: {{Tabel album}}) voor de hitlijsten niet standaard? Zie Discografie van Prince. Of is dit (ook) een status aparte ? Mager112001 26 apr 2009 23:05 (CEST)Reageren
@Mager: Rome en Parijs zijn ook niet op 1 dag gebouwd.
@RichV: Een sjabloon is niemands eigendom, andere gebruikers kunnen dus de opmaak aanpassen. Over de opmaak van navigatiesjablonen is twee jaar geleden overleg geweest, voorgenomen dit overal aan te passen zodat het er professioneel op alle pagina's uitziet en om problemen te corrigeren (e.a.) en nog altijd is er tevredenheid over de opzet en de mogelijkheden. Ik persoonlijk vind de standaard-opmaak-versie overzichtelijker, maar beide versies zijn opgepropt en dat komt door datgene wat er in het sjabloon is gezet en niet zozeer door de opmaak. In het navigatiesjabloon kunnen ook horizontale lijntjes toegevoegd worden.
@MarkW: Eens met MarkW. Een eenduidige opzet is zeer wenselijk: Wikipedia is een encyclopedie, en dat is geen circus aan opmaakvormen, maar eenduidigheid en professionaliteit door gelijk ogende sjablonen, en dus zonder persoonlijke kunstwerkjes.
@RichV: Marges/uitlijning zijn breedte en positionering ten opzichte van de rest van een pagina. Het sjabloon in de afwijkende versie wijkt frontaal af van de standaard, het verschilt dus verschrikkelijk veel! De opgeproptheid blijf je houden, want die wordt veroorzaakt door de inhoud en niet door de opmaak. Terug naar de standaard-opmaak-versie dus! Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2009 00:34 (CEST)Reageren
Beste Rich, Waarom we een standaard willen handhaven? Hoe zou jij een boek of encyclopedie waarderen dat er op elke pagina anders uitzag? Dat heeft te maken met een stukje uniformiteit, professionaliteit en duidelijkheid naar de lezers toe.
Niet alleen is jouw versie van het sjabloon daadwerkelijk een flink aantal pixels groter, het hele sjabloon oogt groter door het absurd gebruiken van tabellen en randen, en dat streef ik niet na. Het opkrop effect zoals jij dat noemt, wordt niet vergroot bij kleine beeldschermen. Het betreffende sjabloon maakt namelijk gebruik van absolute waarden, waardoor de basis-layout er overal hetzelfde uitziet, eventueel met een paar regels extra, als niet alles past. Dit in tegenstelling tot "jouw" sjabloon, waar de afstand tussen de linker-kolom en de rechter-kolom afhankelijk is van de schermbreedte. Die witruimte is me een doorn in het oog. Dat de overzichtelijkheid daarmee meer benadeeld wordt dan met jouw sjabloon durf ik te betwisten, sterker nog: ik ben er van overtuigd dat dat niet zo is.
Beste Mager, ik heb werkelijk geen flauw idee. Voor zover ik weet ben jij betrokken bij de discussie rond dat onderwerp en zou jij bij uitstek de persoon zijn die antwoord op die vraag kan geven. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 apr 2009 00:53 (CEST)Reageren
Naar aanleiding van de argumenten van Romaine en Mwpnl heb ik de gestandaardiseerde versie van het sjabloon ingesteld. Wat betreft argumenten kan ik me geheel vinden in de berichten van Mwpnl en Romaine. Die gestandaardiseerde versie is inmiddels weer weggedraaid door RichV, kan die gestandaardiseerde versie weer worden ingesteld ? --Gegroet, –Krinkle 27 apr 2009 01:29 (CEST)Reageren
Beste collegae. Als eerste wil ik er even op wijzen dat ik dit niet als MIJN sjabloon zie. Aan Romaine vraag ik: welke mogelijkheden zijn er dan bij de opzet als ik vragen mag? Want ik hoop dat het mogelijk is om wat anders dan de saaie standaard-*gaap*-sjabloon te gebruiken. Begrijp mij goed, ik snap jullie argumenten wel, maar om alles zo eentonig te houden. En bovendien ziet deze versie er ook professioneel uit. Aan Mark: veel pixels verschilt het niet, ik heb het opgemeten :P. En aan de marges en uitlijning valt te werken en ik ben best bereid het sjabloon wat aan te passen, maar ik prefereer niet de saaie standaardsjabloon. Is het niet mogelijk om hier aan te borduren? Met vriendelijke groet: RichV 27 apr 2009 18:14 (CEST)Reageren
Wikipedia is geen circus of zoiets, en het dient dus niet flitsend, artistiek, kleurrijk, etc te zijn, wat we hier maken is een encyclopedie met een bepaalde standaard-opzet om net als Vandale, Encarta, Winkler Prins, etc, een professionele indruk op de lezers achter te laten waaronder met een standaardopzet. Heb jij wel eens in woordenboeken of encyclopedieën een afwijking gezien omdat 1 redacteur het -gaap- vond en eens lekker wou afwijken? - We blijven bezig op deze manier, ik zie hier 3 gebruikers voor de andere versie, ik zet die andere versie terug omdat daar de meeste voorkeur naar uit gaat. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2009 00:22 (CEST)Reageren
Beste Romaine. Nee, ik heb in de voorbeelden die jij noemt geen andere voorbeelden genoemd omdat er daar slechts enkele mensen aan werken, in tegenstelling tot Wikipedia waarbij er duizenden editors zijn, ergo, dat is met twee maten meten. Bovendien ben ik van mening dat het bij u van te voren vaststond dat deze sjabloon op uw manier moest uitzien omdat het eerst om de grootte ging, daarna om de marges en weer daarna om de kleur. Pure muggenzifterij vind ik dit en ik hou er op deze pagina mee op, maar ik ben er nog niet klaar me. Met vriendelijke groet, RichV 10 mei 2009 19:42 (CEST)Reageren