Overleg gebruiker:Broederhugo

gebruiker:Broederhugo/archief1

Kerkgebouw van Warfhuizen

Hoi Hugo. Ik heb gister de geschiedenis van Warfhuizen wat verder uitgewerkt, maar stuitte bij de kerk op twee vragen:

• Wanneer is het gebouw herbouwd in de jaren 1850; er worden namelijk meerdere jaartallen genoemd; 1854, 1855, 1856 en 1858. Zou het kunnen zijn dat de kerk tussen 1854 en 1858 is gebouwd?
• Het orgel zou zijn overgebracht uit de Remonstrantse kerk in 1855 (tijdens of na de verbouwing?), maar dit heb ik in het artikel ter discussie gesteld, want dat jaar lijkt er nog geen Remonstrantse kerk te zijn geweest (lijkt pas te zijn opgericht in 1878). Ik vroeg me daarom af of het wellicht uit een andere remonstrantse kerk of een andersoortige kerk afkomstig is. --hardscarf 31 okt 2010 10:01 (CET)

Missiekruis

Beste Broederhugo,

Zojuist heb ik het lemma Missiekruis aangemaakt. Kan jij hier ook nog eens naar kijken?

Alvast bedankt en groeten van Onderwijsgek (overleg) 4 jul 2011 21:18 (CEST)

Willibrordersabdij Doetinchem

Beste Broederhugo Ik heb een bronvraag op uw site gezet. Zou u die willen beantwoorden. Ik heb tot nu toe niet kunnen vinden dat er eerst een abdijkerk gebouwd zou worden. Haagschebluf 25 nov 2013 14:35 (CET)

Enkele correcties voor uw GP, mijn beste collega

"En van Birgitta van Zweden" => wijzigen in Birgitta van Zweden, alstublieft, want dat is nu een "DP".

"Deze gebruiker houdt van Gregoriaans." => die punt verwijderen, alstublieft, dit n.a.v. al uw andere zinnen aldaar dus.

Bart Versieck (overleg) 7 feb 2014 23:30 (CET)

Tabernakel (tent)

Beste Broederhugo, RJB gaf mij de tip om jou te benaderen, gezien je kennis van het katholicisme. Ik heb een oproepje in het religie- en filosofiecafé geplaatst, maar wil jou ook even persoonlijk vragen voor wat hulp, zodat ik de uitbreidingen van het artikel Tabernakel (tent) zo neutraal mogelijk kan houden. (Oftewel: zoveel mogelijk visies aan bod laat komen...) heinnlein'' 17 jan 2015 01:05 (CET)

Vraag op Wikipedia:Religie- en filosofiecafé

Eerwaarde broeder,

Naar aanleiding van wijzigingen en discussie op Wikipedia ten gevolge van de benoeming van mgr. De Korte in Den Bosch, heb ik een vraag gesteld op het Wikipedia:Religie- en filosofiecafé. Zou U deze willen lezen en evt. beantwoorden? (Al kan ik mij voorstellen dat een te actief bezig zijn op Wikipedia en met computers niet bij uw kloosterleven past. Dan heb ik begrip als u hier vanaf ziet.)

Bedankt, JoostB (overleg) 7 mrt 2016 19:01 (CET)

Wederopstanding?

Ik zie opeens dat een collega, die in het verre verleden wikt-actief was, weer enige bijdragen heeft geleverd. Toch fijn om je naam weer langs te zien komen. VanBuren (overleg) 12 mrt 2016 19:58 (CET)

Onderdelen van het eucharistisch gebed

Graag had ik jou mening betreffende Eucharistisch_gebed#Onderdelen_van_het_eucharistisch_gebed en de tekst van [[1]]. Er zijn duidelijke verschillen. Ben jij de hoofdschrijver van het artikel en zo ja, wat is jouw reactie ? (Peluba (overleg) 5 apr 2021 09:16 (CEST)) Peluba (overleg) 5 apr 2021 09:16 (CEST)

Ik zie het probleem niet, eerlijk gezegd. De meegestuurde link komt van een site van Hugo Bos, die tot een omstreden gemeenschap aan de uiterste rechterflank van de Kerk behoort ([[2]]). De droge feiten die er in staan zijn volgens mij redelijk correct. De interpretatie van die feiten is op die pagina niet per se slecht, maar wel typisch traditionalistisch. Het lijkt me niet opportuun om Wikipedia-artikelen standaard aan de visie van Hugo Bos te conformeren. Het artikel op Wikipedia lijkt me evenwichtig genoeg. Ik ben daarvan trouwens allerminst de belangrijkste schrijver, zoals je aan de geschiedenis kunt zien. Broederhugo (overleg) 5 apr 2021 16:27 (CEST)

Bedankt voor je visie (Peluba (overleg) 5 apr 2021 17:31 (CEST)) Peluba (overleg) 5 apr 2021 17:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Hai hai

Hallo Broederhugo, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Hai hai. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Bronloos artikel over een Groningse uitdrukking. Lijkt sterk op eigen onderzoek, encyclopedische relevantie is discutabel. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2023 23:23 (CET)