Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten/Meningspeiling 1

Deze peiling is overgebracht van de pagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen/Verbeterpunten

Het is duidelijk dat herziening van de Arbcom-reglementen een heel gecompliceerde zaak is. Ieders inbreng en denkkracht is hard nodig en zeer welkom. Toch is er een zaak waarover ik graag een uitspraak zou willen zien van de gemeenschap voor we verder gaan. De kwestie is of de Arbcom in zaken waarin hun hulp is ingeroepen - d.w.z. zaken die zijn aangenomen -, zelf sancties kan treffen. Ik splits de vraag in drie vier stellingen:

Stelling 1. Onveranderd: conform Art 5.12 worden sancties door iedereen, inclusief moderatoren uitgevoerd. Het maakt daarbij niet uit of degene die de sanctie uitvoert wel of niet lid is van de arbitragecommissie.

Stelling 2. De Arbcom voert in alle gevallen waarin zij uitspraak heeft gedaan, eventuele sancties tegen gebruikers zelf en onvoorwaardelijk uit; dit met inachtneming van artikel 5 van de huidige Arbcomreglementen. Daarbij houdt de Arbcom in het oog, dat eventuele maatregelen tegen gebruikers uitdrukkelijk bedoeld zijn om een conflict op te lossen.

Stelling 3. De Arbcom geeft, wanneer zij in het kader van de oplossing van een conflict maatregelen tegen een of meer partijen noodzakelijk acht, moderatoren - Arbcomleden niet inbegrepen - opdracht zo'n maatregel onverwijld uit te voeren, met inachtneming van wat in de Richtlijnen voor moderatoren is vastgesteld. Bijgeval een moderator bij het conflict is betrokken, onderwerpt deze zich aan het besluit van een andere moderator.

Stelling 4. De Arbcom kan, in het kader van de oplossing van een conflict, alleen niet-bindende adviezen geven inzake maatregelen tegen een of meer gebruikers. In alle gevallen waarbij sancties tegen gebruikers deel uitmaken van het advies, wordt de zaak terugverwezen naar de moderatoren, dan wel de dienstdoende moderator. Deze beslist zelf (na overleg) of de maatregel wordt uitgevoerd, conform de Richtlijnen voor moderatoren en al dan niet na peiling.

Amendementen op deze peiling zijn mogelijk tot 14 juni 12:00 CEST. De peiling start op do. 14 juni 13:00 CEST. Korte stemverklaringen zijn toegestaan, langere commentaren graag op het overleg van deze pagina. Het quorum is 40 stemgerechtigde gebruikers. Er kan slechts op één van de drie vier stellingen worden gestemd; indien één van de stellingen 55% (=22 geldige stemmen) haalt is zij aangenomen. Neutrale stemmen worden vemeld in de einduitslag maar tellen niet mee voor het quorum. Stemcoördinator: Art Unbound. Einde peiling: do. 21 juni 13:00 CEST." _{W.g. Art Unbound, 13 juni 20:00 CEST}

Vanwege de tamelijk complexe formulering heb ik hieronder de 3 4 stellingen kort samengevat. Onder de kopjes kan worden gestemd. Josq 13 jun 2007 20:31 (CEST)

Dankjewel Josq, nog even voor alle duidelijkheid: er kan worden gestemd vóór een van de (nu:) vier stellingen. - Art Unbound 13 jun 2007 20:59 (CEST)

Toegevoegd: tegenstem, is men het met de hele peiling als zodanig niet eens, stem dan tegen. Deze stemmen worden meegeteld in het quorum. - Art Unbound 13 jun 2007 23:16 (CEST)

Was er niet laatst een discussie dat we het quorum beter per stelling kunnen opstellen ipv voor de gehele peiling? Dan had het tenminste geen zin om niet te stemmen. valhallasw 14 jun 2007 10:38 (CEST)

Ik herinner me dat ik die discussie wel gelezen, maar gewoon niet gesnapt heb. Hier gaat het om elkaar uitsluitende stellingen, waarvan de stemmen bij elkaar opgeteld moeten worden; overigens kun je nu ook de hele peiling verwerpen. - Art Unbound 14 jun 2007 11:49 (CEST)

Deze peiling is nu gesloten

Stelling 1: Onveranderd: iedereen moet/mag de maatregelen uitvoeren

geen verandering, meerdere petten blijven toegestaan

Voor

1.  Voor - aangezien uitspraken bindend zijn moet iedereen (dus van gewone gebruikers en moderatoren tot stewards; ongeacht of ze lid zijn van de arbco) meewerken aan de uitvoering. - Robotje 15 jun 2007 07:13 (CEST)
2.  Voor - uit praktische overwegingen. Idealiter doet de arbitragecommissie zulke duidelijke uitspraken dat de moderatoren die zonder problemen uit kunnen voeren (dus stelling 3) en er scheiding tussen rechtspraak en uitvoering is. Brya 15 jun 2007 10:28 (CEST)
3. Woudloper 15 jun 2007 21:32 (CEST) - Lijkt me de meest werkbare oplossing
4. effe iets anders 17 jun 2007 20:31 (CEST)
5. S.Kroeze 20 jun 2007 12:59 (CEST)

Tegen

1.  Tegen - Gelijk aan stelling 2 (als woordje "moet" is) / stelling 4 (als het het woordje "Mag" is) IIVQ 14 jun 2007 22:54 (CEST)

   Zie overleg. - Art Unbound 14 jun 2007 23:20 (CEST)

2. Een gedeelde verantwoordelijkheid is geen verantwoordelijkheid. Bij het opleggen van maatregelen hoort ook (zorgdragen voor) de daadwerkelijke implementatie daarvan. ZesZesZes 15 jun 2007 09:32 (CEST)

Stelling 2: Arbcom moet haar maatregelen zelf uitvoeren

samenvoeging rechtspraak en uitvoering in één hand: de leden van de arbitragecommissie krijgen uit hoofde van hun functie "knopjes" en doen zelf het uitvoerende werk.

Voor

1.  Voor - enige definitief werkbare situatie. IIVQ 14 jun 2007 22:54 (CEST)

Tegen

1.  Tegen - zie stelling 1 - Robotje 15 jun 2007 07:13 (CEST)
2. idem ZesZesZes 15 jun 2007 09:33 (CEST)

?

1. effe iets anders 17 jun 2007 20:33 (CEST) - Ehm? Mij is de stelling niet duidelijk... Zou dit betekenen dat anderen de uitspraak niet meer mogen uitvoeren? Daar zou ik tegen zijn. Ik denk niet dat arbcomleden qua uitvoering enige speciale positie mogen innemen t.o.v. normale moderatoren. effe iets anders 17 jun 2007 20:33 (CEST)

Stelling 3: Arbcom moet haar maatregelen uit laten voeren door moderatoren, bindend advies

splitsing rechtspraak en uitvoering: de leden van de arbitragecommissie doen enkel de rechtspraak maar het uitvoerende werk gebeurt door moderatoren die geen lid mogen zijn van de arbitragecommissie.

Voor

1. Bob.v.R 14 jun 2007 22:57 (CEST); opmerking: stelling 4 zou impliceren dat de arbcom best onzorgvuldige beslissingen mag nemen (zonder te toetsen); een arbcom die onzorgvuldig opereert is m.i. echter niet aanvaardbaar; ik ben dus voor stelling 3 of stelling 1

Tegen

1.  Tegen - Wat als, buiten de arbcom, iedereen "doet of zijn neus bloed" in de angst als "messenger" te worden neergeschoten. Onwerkbaar. IIVQ 14 jun 2007 22:54 (CEST)
2.  Tegen - zie stelling 1 - Robotje 15 jun 2007 07:13 (CEST)
3.  Tegen - GKJ 15 jun 2007 07:58 (CEST)
4. zie stelling 1 ZesZesZes 15 jun 2007 09:35 (CEST)

Stelling 4: Arbcom kan alleen advies geven voor maatregelen, moderatoren beslissen

splitsing rechtspraak en uitvoering, met extra stap: de leden van de arbitragecommissie doen enkel de rechtspraak. Het uitvoerende werk gebeurt door moderatoren die geen lid mogen zijn van de arbitragecommissie, en die bovendien bij de uitvoering de uitspraak gaan toetsen aan de richtlijn voor moderatoren.

Voor

1. Emiel 14 jun 2007 21:58 (CEST) Lijkt me het dichtst bij de trias politica, wat toch het streven zou moeten zijn van iedere rechtsorganisatie. Emiel 14 jun 2007 21:58 (CEST)
2. Crazyphunk 15 jun 2007 20:58 (CEST)

Tegen

1.  Tegen - hierbij is de arbitragecommissie in feite een adviescommissie, waarbij in wikipediastijl verder "overleGD" wordt - niet werkbaar dus. IIVQ, dit ben jij toch? - Art Unbound 14 jun 2007 23:18 (CEST) IIVQ 15 jun 2007 10:22 (CEST) ja dit ben ik.
2.  Tegen - als ze alleen advies kunnen geven heeft de arbco geen zin, advies geven kunnen bemiddelaars ook. - Robotje 15 jun 2007 07:13 (CEST)
3.  Tegen - GKJ 15 jun 2007 07:58 (CEST)
4.  Tegen he ja, een adviesorgaan zonder verantwoordelijkheid en bevoegdheid. Zonder van de tijd. ZesZesZes 15 jun 2007 09:36 (CEST)
5. S.Kroeze 20 jun 2007 12:59 (CEST)

Tegen de peiling

1. GKJ 15 jun 2007 07:59 (CEST)
2. Mig de Jong 15 jun 2007 12:44 (CEST) Maar als we in de buurt van een quorum komen haal ik mijn stem weer weg.
3. SanderK 15 jun 2007 21:22 (CEST) zie Mig
4. Otto 16 jun 2007 00:56 (CEST)
5. S.Kroeze 20 jun 2007 12:59 (CEST) In zoverre tegen deze peiling dat ik de vragen 2 en 3 onduidelijk vind en daarom daar niet stem. Ik ben voor een arbcom MET verregaande bevoegdheden. Wie de besluiten uitvoert is irrelevant; idealiter iedereen!

Samenvatting

Hoewel het bijna voor zich spreekt, vat ik hier de resultaten van deze peiling samen.

1. Het quorum is bij lange na niet gehaald, er kunnen dus geen conclusies uit worden getrokken. Aangaande de vraag waarom de belangstelling zo laag was, zijn er verschillende indicaties:
   1. men is peilingsmoe;
   2. de vraagstelling was te ingewikkeld;
   3. het was onduidelijk dat de peiling betrekking had op de discussie over Verbeterpunten, en dus niet ten doel had tussentijds reglementswijzigingen door te voeren;
   4. niet-deelname betekent dat men überhaupt geen behoefte heeft aan discussie over de reglementen.

1. Hierbij bedank ik iedereen die wel de moeite heeft genomen aan de peiling deel te nemen en zich op de hoogte te stellen van de discussie.

1. Voorzover er een trend zichtbaar is in de uitgebrachte stemmen, kan worden vastgesteld:
   1. het grootste aantal voorstemmen (5) is om de reglementen op het besproken punt ongewijzigd te laten;
   2. het grootste aantal tegenstemmen (5) is tegen de peiling als zodanig.

In vlot Nederlands wil dat zeggen, dat de gemeenschap heeft gestemd met de voeten. Voor mij was deze kwestie echter wel van belang voor de vraag, of ik me verder met amendering van de Arbcom-reglementen bezighoud. Ik blijf van mening dat de Arbcom-reglementen in conflict zijn met de Richtlijnen voor moderatoren en dat dat een onhoudbare situatie is, maar mijn persoonlijke mening doet er hier niet toe (zoals men ziet heb ik ook niet gestemd). Ik trek me dan ook terug uit verdere discussies omtrent de Arbcom-reglementen. Wel wil ik eventueel nog bezien of er uit de gevoerde discussie verbeteringen zijn te halen die op een breder draagvlak kunnen rekenen. - Art Unbound 21 jun 2007 21:01 (CEST)

Het is peilen tegen de bierkaai! Die vandaal 22 jun 2007 00:00 (CEST)