Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling/Dammit

Gebruiker:Dammit

Ik werk bij lange na nog niet zo lang mee als de andere kandidaten, maar toch denk ik hierom geen slechtere kandidaat te zijn. Ik ben sinds februari 2006 actief op de Engelse Wikipedia en sinds mei 2006 op de Nederlandse. Hoewel ik ook meediscussieer houd ik me vooral bezig met het schrijven en verbeteren van artikelen. Vandalismebestrijding en onderhoud doe ik slechts heel beperkt aan, eigenlijk alleen de artikels die op mijn volglijst staan of waar ik toevallig voorbij kom. Ik ben op alle projecten waar ik een account heb een gewone gebruiker. Bij de eerste bijzondere verkiezingen had ik me ook al aangemeld, maar daar was slechts één plaats te vergeven. - Dammit 29 jul 2007 13:05 (CEST)

Commentaar & vragen

1. Om alvast in te gaan op de vragen die aan iedereen gesteld zijn:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker.

   Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? (vraag van Art Unbound)

   Om in te gaan op de aparte delen van de vraag:

   1. De regels stellen het volgens mij anders. De arbcom houdt zich wel bezig met inhoudelijke conflicten, maar niet met de inhoud zelf. Een subtiel maar belangrijk verschil.
   2. Helemaal mee eens, hoewel ik het liefst zie dat de gemeenschap niet ingeschakeld wordt. De arbcom is namelijk ontstaan omdat de gemeenschap het moe was elke keer zich over futiliteiten uit te moeten laten.
   3. Met de stelling ben ik het eens. De regel zoals deze er staat is echter voor verbetering vatbaar, zoals wanneer de gemeenschap aangeeft het niet met de regel eens te zijn. Anders resulteert dit in uitspraken die niet op steun van de gemeenschap berusten, iets dat me belangrijker lijkt dan de regels op papier.
   4. Met deze regel ben ik het helemaal oneens, in principe moet de arbcom voor iedereen toegankelijk zijn, geregistreerd of niet. Zeker met het oog op het (zo lijkt het in ieder geval voor mij) toenemende aantal anonieme niet-vandalen.

   De arbcom hoort buiten zo'n peilingen te blijven. Mocht iemand natuurlijk bezwaar tegen de peilingen/blokkades hebben, staat het ze vrij een oproep te doen aan de arbcom (met gegronde reden).

2. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? (vraag van oscar)

   Ik ben nog steeds van mening dat de arbcom erg lang over haar uitspraken doet, met leden die elke dag aan de encyclopedie werken zou een uitspraak binnen 1 á 2 weken zelfs voor moeilijke zaken mogelijk moeten zijn lijkt me. Zaken die duidelijk afgewezen moeten worden kunnen lijkt me toch wel binnen een dag afgedaan worden. Ik hoop op dat gebied zeker een bijdrage te kunnen leveren. - Dammit 29 jul 2007 13:05 (CEST)

3. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:17 (CEST)

   Mijn prioriteit zou hoe dan ook liggen bij de encyclopedie, het maken daarvan is uiteindelijk ons doel. Indien het hiermee verenigbaar is, is de tweede prioriteit de gemeenschap. De overige zijn slechts instrumenten om deze twee goed te laten functioneren. Als deze uit elkaar valt, wordt het wat moeilijk een encyclopedie te realiseren. Even ervan uitgegaan dat alle verdere mogelijkheden al benut zijn, inclusief de in dit geval erg belangrijke vrije bemiddelaars: Mijn advies is natuurlijk helemaal afhankelijk van de precieze aard van deze bewerkingen, maar wanneer het zodanige bewerkingen betreft dat deze zelfs na hierop gewezen te zijn keer op keer incorrect zijn, lijkt het me een duidelijk geval van de encyclopedie proberen te schaden. In dat geval lijkt het mij ook zeker niet onredelijk om te adviseren deze gebruiker voor lange tijd te blokkeren. Daarbij zou ik bijvoorbeeld ook letten op de argumenten die de verdeelde gemeenschap heeft aangedragen om wel/niet te blokkeren. - Dammit 29 jul 2007 14:45 (CEST)

4. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:47 (CEST)

   Ik ben een geschikte kandidaat omdat ik niet persoonlijk betrokken raak bij conflicten, zelfs bij getroll. Nou zou dit natuurlijk voor sommigen een nadeel kunnen zijn, maar ik zie het liever als onpartijdigheid. Een ander punt van meerwaarde van mijn kandidatuur is dat ik mijn best zal doen de besluitvorming binnen de arbcom te bespoedigen. - Dammit 30 jul 2007 14:12 (CEST)

5. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:58 (CEST)

   Waarschijnlijk met een zelfde soort argumentatie als ik voor mezelf heb gebruikt, namelijk het in perspectief stellen van wat we hier nou eigenlijk aan het doen zijn. Als je op die manier redeneert zul je -lijkt mij- tot de conclusie komen dat de encyclopedie en de gemeenschap de belangrijke factoren zijn. - Dammit 31 jul 2007 12:31 (CEST)

6. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:58 (CEST)

   Beide, zoals ik in het voorbeeld ook gedaan heb. Mijn eigen argumenten omdat ik deze als meest objectief zie, en die van de gemeenschap omdat je een groep hebt van tientallen of honderden die argumenten voor je aanvoeren, het zou stom zijn om deze te negeren. Ik zie overigens net dat ik de beklaagde in mijn antwoord hierboven vergeten ben, maar zijn/haar argumenten spelen natuurlijk ook een rol. - Dammit 31 jul 2007 12:31 (CEST)

7. Hoi Dammit, in een antwoord hierboven geef je aan: "Ik ben nog steeds van mening dat de arbcom erg lang over haar uitspraken doet, met leden die elke dag aan de encyclopedie werken zou een uitspraak binnen 1 á 2 weken zelfs voor moeilijke zaken mogelijk moeten zijn lijkt me. Zaken die duidelijk afgewezen moeten worden kunnen lijkt me toch wel binnen een dag afgedaan worden. Ik hoop op dat gebied zeker een bijdrage te kunnen leveren." Dit antwoord roept bij mij een aantal vragen op:
   1. Hoe kijk je aan tegen zaken als: zorgvuldige afweging van aannemen zaak of niet, het beargumenteren daarvan, zorgvuldigheid bij de keuze van subcomleden, zorgvuldige behandeling van de zaak zelf (vaak hoor en wederhoor), het overleggen over feiten en omstandigheden en komen tot besluitvorming, het maken, bespreken en aanpassen van de (concept)uitspraak etc. Rekening houdend met het feit dat voor bijna iedere stap de instemming van een meerderheid van de arbcom of subcom nodig is vraag ik me af hoe je denkt dit proces te kunnen versnellen.

      Misschien zie ik het verkeerd, maar bij een zaak als Lignomontanus vs Liveshop, wat toch een standaardsituatie is binnen Wikipedia die eigenlijk onmiddelijk afgewezen had kunnen worden, had toch binnen een dag een afwijzing klaar kunnen staan? De aspecten die je noemt zijn zeker niet onbelangrijk, maar met gebruikers die elke dag bijdragen aan de encyclopedie, en dus ook elke dag even tijd hebben om naar de zaken te kijken, moet dat toch mogelijk zijn. Op de precieze ideeën die ik heb om het te verbeteren zal ik ingaan zodra ik een van de arbcomleden uit heb gehoord over de nu gebruikte methoden, ik heb wel wat ideetjes, maar misschien worden deze al gebruikt. Naar aanleiding van het gesprek met een arbcomlid lijkt me dat overleg via een forum de zaken enigszins zouden kunnen bespoedigen. Een forum is in principe namelijk vanuit elke plek toegankelijk en biedt daarnaast ook nog eens per definitie een archieffunctie, iets dat handig kan zijn wanneer conflicten steeds rond dezelfde gebruikers blijken te spelen. - Dammit 31 jul 2007 13:44 (CEST)

   2. Wat telt zwaarder? De snelheid, een zorgvuldige behandeling of het bereiken van overeenstemming over de besluitvorming? Chris(CE) 31 jul 2007 01:20 (CEST)

      Snelheid is van deze zeker de minst belangrijke, wat natuurlijk niet betekent dat deze niet verbeterd mag worden. - Dammit 31 jul 2007 12:31 (CEST)

8. Sinds 2 december 2005 is de regel van kracht die stelt dat "Gebruikersnamen die beledigend of aanstootgevend kunnen zijn, niet toegestaan zijn". Toch draag jij al sinds je aanmelding in 2006 een scheldwoord als gebruikersnaam. Hoe geloofwaardig ben je hierdoor als lid van een commissie die de regels van wikipedia moet interpreteren in de meest omstreden omstandigheden?
   Ps: ik stoor me al langer aan je naam, maar vind de situatie in combinatie met je kandidatuur voor arbcomlid echt onmogelijk. Inge Habex 4 aug 2007 01:56 (CEST)