Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling/Dolledre
|
Hartelijk dank voor het vertrouwen!
Dolledre Overleg 7 aug 2007 15:57 (CEST)
Commentaar & vragen[bewerken | brontekst bewerken]
- ik zou graag ook jouw persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? oscar 30 jul 2007 16:11 (CEST)
Bedankt vooreerst voor de vragen Oscar :-)
- De arbcom maakt het mogelijk dat een kleiner deel van de gemeenschap zijn tijd verdoet met de behandeling van conflicten. Dat kan alleen gunstig zijn voor de kerntaken.
- Het risico is echter reëel dat wel beide klokken worden gehoord, maar het beste die met het grootste volume of de meeste resonantie. En dat is niet helemaal de bedoeling.
- De arbcom moet zich realiseren dat ze verkozen wordt door een minieme fractie van de gemeenschap, niet écht uit volksvertegenwoordigers bestaat, maar uit scheidsrechters.
- Behalve door te zekeren dat er objectief, correct en zorgvuldig wordt gewerkt, hoeft ze dan ook weinig applaus na te streven. Vooral de motivatie bij beslissingen wil ik graag uitbreiden.
- Daarnaast zullen bij zowat elke zaak hiaten en contradicties in de circa 50 richtlijnen die we hebben aan het licht komen. Eigenlijk wil 'k die ook melden.
- In deliberatie maak ‘k wel lawaai, maar na de conclusie trek je de deur achter je dicht en verdedig je het besluit hartelijk of formeel. Of als dàt niet kan, hou je gewoon je mond. Dolledre Overleg 30 jul 2007 18:21 (CEST)
- een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 30 jul 2007 16:11 (CEST)
- Gebruiker heeft veel bijdragen, dus aan enthousiasme ontbreekt het niet.
- Dat hij zich verontschuldigt, duidt aan dat hij bereid is te overleggen.
- De verontschuldiging laat ook vermoeden dat hij van goede wil is.
- Dit laatste heeft hij voor op sommige gebruikers die in het verleden gewoon een mentoraat werden aangeboden. Eigenlijk heeft hij gewoon recht op dezelfde begeleiding.
- Een mentoraat zou op z’n minst de nieuwe twijfelachtige bijdragen stoppen en misschien het bestaande enthousiasme omvormen tot een meerwaarde voor de encyclopedie.
- Je blijft weliswaar met de oude bijdragen zitten, maar ook met het wegwerken van dit soort lijsten bestaat er ervaring. Dolledre Overleg 30 jul 2007 17:07 (CEST)
- Dolledre, je bent erg gevat en beknopt in je antwoorden hier. Riskeer je geen onbegrip of problemen door onvoldoende verduidelijking van je standpunten? Inge Habex 31 jul 2007 01:00 (CEST)
Bedankt voor de vragen Inge :-)
Uiteraard is de encyclopedie mijn persoonlijk prioriteit Inge, maar ook een virtuele gemeenschap zonder overdreven agressie. Agressie creëert een Wikipediagemeenschap die te weinig en de verkeerde gebruikers aanspreekt en kan op termijn veel schadelijker zijn dan een paar zinloze of onzinnige bewerkingen.
Als je een correcte behandeling verwacht van gebruikers onderling, zal je als arbcom gebruikers in de eerste plaats zélf correct moeten behandelen. Voor de arbcom lijkt me dàt prioriteit in die mate zelfs dat haar bestaansrecht ervan afhangt, om het niet te hebben over haar goed functioneren. De platte kosten/batenanalyse waarbij je voor elke 500 encyclopedische bewerkingen een extra portie smeerlapperij mocht uithalen hadden we vroeger. Daarvoor moesten we geen arbcom oprichten.
Het voorbeeld van Oscar beschrijft ogenschijnlijk een jonge gebruiker die niet agressief, onwillig of koppig is, maar beperkt. Voor hem komt juist het blokkadeverzoek agressief over, komt de Wikipediagemeenschap agressief over. En hij heeft nog 20 klasgenoten. Komen die nog of zijn we ze nu al kwijt? We hebben toch niet toevallig en passant z’n hele school meegeblokkeerd?
Democratische procedures allemaal mooi, maar waar blijf je ermee als slechts een miniem deel van de gemeenschap ooit aan stemmen toekomt? Hadden we vroeger geen perfect democratische lynchpartijen? Ik hoop dat er een meerderheid bestaat om van de arbcom geen vuurpeloton te maken, maar een instelling van de laatste kans: in de pas lopen of…
En dan heb je nood aan enkele mentoren voor zij die wel willen maar (nog) niet kunnen. Want denk vooral niet dat als je per direct een gebruikersnaam op één wiki blokkeert, zo’n gebruiker met het boxje Wiki ik ben eraan verslaafd van de aardbodem verdwijnt. Die zit in het beste geval onder een andere naam op een van de zusterprojecten en begint gewoon opnieuw.
- Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 01:00 (CEST)
We hebben richtlijnen over de kwaliteit van onze artikelen, niet over de kwaliteit van onze vrijwilligers. Als er structureel niets wordt gedaan aan ruim een dozijn dagelijkse gebruikers zoals Oscar zijn hypothetische gebruiker X, weet ik niet op welke basis je X er uitpikt om hem met een trap na van wiki af te gooien, hoe verleidelijk dat ook mag zijn.
Afhankelijk dan de samenstelling van de arbcom besef 'k wel dat 'k misschien niet meer dan een mentoraat uit de brand kan slepen zonder garantie dat het ook slaagt en dat je uiteindelijk met Wikipedia:Vandalisme punt 1: toevoegingen die niets met het onderwerp van doen hebben (schuttingtaal, reclame, geklieder, experimenten die in de zandbak thuis horen, enzovoort), punt 2: informatie toevoegen die misleidend is, en als klap op de vuurpijl punt 6: het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken alles kan hardmaken.
- Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 01:00 (CEST)
Ik ben best geïnteresseerd in de argumenten van de confligerende partijen, maar X horen of de tegenpartij zit er al niet in. Dan wordt het plots wel heel hypothetisch... Dolledre Overleg 31 jul 2007 09:49 (CEST)