Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling/Josq

Gebruiker:Josq

Tot de oude garde behoor ik niet, maar met enkele duizenden bewerkingen mag ik me toch een redelijk ervaren wikipediaan noemen. Graag wil ik me inzetten voor het oplossen van conflicten en andere lastige situaties. Ik heb een positief-kritische instelling: enerzijds zal ik duidelijk mijn eigen standpunt verwoorden, anderzijds probeer ik altijd te zoeken naar consensus. Volgens mij mag er alleen in het uiterste geval geblokkeerd worden: wanneer een gebruiker zich blijvend niet constructief en coöperatief opstelt, is een blokkade mijns inziens gerechtvaardigd.

Binnen de Arbitragecommissie wil ik me inspannen voor een snelle maar gedegen afhandeling van arbitrageverzoeken. Naar buiten toe wil ik de vertrouwelijkheid, eensgezindheid en deskundigheid van de Arbitragecommissie handhaven. Initiatieven om de reglementen van de Arbitragecommissie te verbeteren wil ik ondersteunen met advies, kritiek en ideeën.

Commentaar & vragen

Dank voor deze moedige stap in het ongewisse. Brya 21 jul 2007 18:01 (CEST)

Dank voor deze waarderende woorden. Moedig voelt deze stap niet, maar het is zeker wel een stap in het ongewisse :) Josq 23 jul 2007 13:50 (CEST)

Van 3 tot 13 augustus ben ik op vakantie, en zal ik hoogstwaarschijnlijk niet online komen. Mocht je mij een vraag willen stellen, dan kan je dat het beste vóór deze periode doen. (Ik zie dat ik niet de enige ben met dit probleem. Misschien is het beter de verkiezingen voortaan buiten vakantieperiodes te houden?). Josq 28 jul 2007 10:42 (CEST)

1. Zie dit niet als kritiek, maar als constructieve vraag. Je bent vaak erg bezig met stemmingen en procedures. Je wilt zo graag dat het er soms op lijkt dat je zingend voor de kerk uitgaat. Vind je dat je met die instelling een goed Arbcomlid kunt zijn?
   • Niet helemaal, ik had al voor mezelf besloten dat ik (mocht ik Arbcomlid worden) me terughoudender ga opstellen ten opzichte van dit soort zaken. Alleen het nieuwe voorstel voor de stemprocedure wil ik nog in stemming brengen. Participatie in discussies moet kunnen, maar van de voortrekkersrol die ik soms heb geprobeerd te spelen wil ik afstand nemen. Josq 30 jul 2007 12:25 (CEST)
2. Samenhangende vraag: denk je dat je met de huidige Arbcomreglementen je taak kunt uitoefenen zoals je je dat voorstelt?
   • Ja, ik denk dat de huidige reglementen gewoon werkbaar zijn, hoewel ze voor verbetering vatbaar zijn. Josq 30 jul 2007 12:25 (CEST)
3. Laatste vraag: de Arbcom heeft ten doel conflicten te beslissen, uitsluitend wanneer die niet op een andere wijze kunnen worden beslecht. Daarbij heeft de Arbcom niet tot taak om richtlijnen te wijzigen. Kun jij je daarmee verenigen? - Art Unbound 29 jul 2007 00:40 (CEST)
   • Ja, daar kan ik me geheel mee verenigen. Wel vind ik dat arbcomleden, net als iedere andere gebruiker, hierin op persoonlijke titel een rol als katalysator mogen spelen. Het initiatief tot wijziging van richtlijnen dient mijns inziens echter van gewone gebruikers te komen, en niet van Arbcomleden. Daarom heb ik hierboven al opgemerkt dat ik ten opzichte van stemmingen en procedures terughoudender wil zijn. Josq 30 jul 2007 12:25 (CEST)
   • Er zijn overigens situaties mogelijk, waarbij de richtlijnen onderwerp van het conflict zijn. Bijvoorbeeld wanneer de stemprocedure niet correct verlopen is. In dat geval kun je ernstige, schier onoplosbare conflicten krijgen die de gehele gemeenschap aangaan. Dat is de reden dat ik heb voorgesteld, dat men tegen de uitslag van een stemming in beroep kan gaan bij de Arbcom. In dat geval kan het voorkomen dat de Arbcom (met het doel van conflictoplossing altijd voor ogen) invloed heeft op de wijziging van richtlijnen. Josq 30 jul 2007 13:47 (CEST)
4. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 00:58 (CEST)
   • Wat ik heel belangrijk vindt is collegialiteit. Ik heb er eerlijk gezegd geen goed beeld van, hoe het op dat vlak nu binnen de Arbcom ligt. Laat staan dat ik enig idee heb hoe dat in de toekomst zal zijn, wanneer er nieuwe leden zijn gekozen. Toch, daar wil ik echt voor gaan: een goede verhouding tussen Arbcomleden onderling en tussen de Arbcom en de Wikipediagemeenschap. Niet dat het altijd koek en ei moet zijn: stevige kritiek is op gepaste momenten zelfs een wezenlijk onderdeel van die collegialiteit. Maar die kritiek moet wel een ondertoon hebben van wederzijdse waardering en respect. Zo zie ik mijn plaats binnen de Arbcom: geen makkelijke, maar wel een goede collega. Josq 30 jul 2007 12:25 (CEST)
   • Ik wil nog iets belangrijks toevoegen: De behandeling van de zaken duurt nu te lang. Ik weet niet hoe weerbarstig de praktijk zal zijn, maar ik denk dat de meeste zaken binnen anderhalve week afgehandeld moeten kunnen zijn: 3 á 4 dagen om te besluiten of je de zaak behandelt, en een week om een uitspraak te doen. Josq 30 jul 2007 12:30 (CEST)
5. Nog een vraag die ik aan iedereen stel, excuus voor evt. overlap, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:26 (CEST)
   • Misschien begrijp ik je vraag verkeerd. Maar vanwege de genoemde richtlijnen zie ik in bovengenoemde blokpeilingen geen enkele rol voor de Arbcom, zolang er geen verzoek tot arbitrage wordt ingediend. Josq 30 jul 2007 12:31 (CEST)
6. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:14 (CEST)
   • Niet ik persoonlijk, maar de arbitragecommissie (en in het bijzonder de behandelende subcommissie) moet zo'n probleem oplossen, wanneer er terecht een arbitrageverzoek wordt ingedient. Voorstudie wil ik gerust doen, maar besluitvorming is de taak van de subcommissie als geheel. In dat opzicht ligt de prioriteit bij de Arbcom.
   • Tijdens de voorstudie moeten er een aantal prioriteiten naar voren komen. Allereerst een procedurele prioriteit: wat zeggen de procedures in een dergelijke situatie? Als Arbitragecommissie moet je aantoonbaar handelen conform de procedures, daar verplicht je jezelf aan wanneer je lid wordt.
   • Vervolgens is er de prioriteit van de individuele gebruiker. Die mag alleen in het uiterste geval geblokkeerd worden. Dus moet je je afvragen, is hier sprake van zo'n uiterst geval? Of is er nog zicht op verbetering?
   • Dan komt vanzelf ook de prioriteit van de encyclopedie aan de orde. Is het werkelijk aantoonbaar dat de encyclopedie schade berokkend wordt? In dat geval moet er zeker ingegrepen worden.
   • Tijdens de besluitvorming is er tenslotte de prioriteit van de gemeenschap. Zeker wanneer een besluit mogelijk controversieel is, heeft de gemeenschap recht om te weten wat de argumentatie is. Een goed onderbouwd besluit is voor de Arbcom in principe de enige manier om begrip te kweken.
   • Waar er m.i. geen prioriteit ligt, is bij democratische procedures. Die moet je alleen gebruiken als het niet anders kan. Het zoeken naar consensus door middel van een gedegen argumentatie verdient verreweg de voorkeur. Josq 30 jul 2007 13:08 (CEST)
7. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:43 (CEST)
   • Ik ben niet ideaal, dat is niemand. Maar ik geloof wel dat ik geschikt ben. Ik heb een kritische instelling, kan tegen een stootje, heb een hekel aan conflicten en laat mezelf corrigeren wanneer ik inzie dat ik fout zit. Ben ook redelijk onafhankelijk, mede door het feit dat ik geen moderator ben, zoals de meeste Arbcomleden op dit moment. Verder hoop ik dat je door mijn antwoorden op de eerdere vragen een redelijk beeld hebt kunnen vormen. Josq 30 jul 2007 13:08 (CEST)
8. In een vorige vraag werd gepolst naar je rangorde van prioriteiten voor Wikipedia. Je stelde daarbij een persoonlijke rangorde centraal die je conflictsbeoordeling zo ernstig beïnvloedde dat het de beslissing door de arbcom zou leiden. Verlies je geen groot stuk objectiviteit door het stellen van persoonlijke prioriteiten? En hoe zie je de arbcom tot een consensus komen wanneer andere leden er een andere prioriteitenvolgorde op na blijken te houden? Inge Habex 31 jul 2007 00:32 (CEST)
   • Dank voor je vragen. Zie het bovenstaande lijstje niet als een rangorde. Dat misverstand mag absoluut niet ontstaan, daarom herhaal ik het nog een keer: in mijn antwoord aan Oscar is de door mij gebruikte volgorde niet bedoeld als rangorde. Ik heb slechts willen aanduiden dat er op verschillende momenten verschillende prioriteiten een rol spelen. Ik hoop dat ik daarmee je vraag afdoende heb beantwoord. Josq 31 jul 2007 14:36 (CEST)
9. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:32 (CEST)
   • Beiden. Alleen luisteren naar de argumenten van anderen is niet goed, je moet ook zelf je verdiepen in de situatie. Alleen eigen argumenten gebruiken kan evenmin door de beugel, je kunt al het zinvolle dat anderen zeggen niet negeren. Ik heb tegen Oscar o.a. gezegd: Het zoeken naar consensus door middel van een gedegen argumentatie verdient verreweg de voorkeur. Zó te zoeken naar consensus impliceert dat ik wil luisteren naar de argumenten van anderen, maar dat ik ook mijn eigen argumenten aandraag. Doordat je binnen de Arbcom gezamenlijk de aangedragen argumenten afweegt, kom je tot een oordeel. Josq 31 jul 2007 14:58 (CEST)
10. quote (zie hoger): "Volgens mij mag er alleen in het uiterste geval geblokkeerd worden"
    Hoe verenig jij de objectiviteit van een arbcom-uitspraak met jouw persoonlijke mening over wat wanneer wel of niet kan? Inge Habex 31 jul 2007 00:32 (CEST)
    • Je suggereert dat een Arbcom-uitspraak objectief is. Dat is inderdaad een goed ideaal, maar dat kunnen we in de praktijk slechts benaderen. Het ideaal van een objectieve uitspraak valt het best te benaderen door de richtlijnen van de Wikipedia-gemeenschap te stellen boven je persoonlijke mening. Dat neemt niet weg dat de richtlijnen enige ruimte laten voor persoonlijke voorkeuren. Ook de andere Arbcomleden zullen hun voorkeuren hebben. Ik denk dat ieder dan zijn voorkeuren zo goed mogelijk moet beargumenteren. Dan kan opnieuw gelden, dat je door middel van een afweging van de argumenten tot een gezamenlijk oordeel komt. Josq 31 jul 2007 14:58 (CEST)
11. Hierboven zeg je: "Ik heb een hekel aan conflicten". Hoe moet ik deze uitspraak interpreteren tegen het licht van je kandidaatstelling voor de Arbitragecommissie, een commissie die zich voor zover ik heb begrepen uitsluitend met conflicten bezighoudt? Het kan mijns inziens geen kwaad als je op zijn minst voldoende ervaring hebt met conflicten en niet de neiging hebt ze te mijden. - Aiko 1 aug 2007 12:08 (CEST)