Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling/Muijz

Gebruiker:Muijz

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. Muijz 24 jul 2007 22:57 (CEST)

Commentaar & vragen

1. Niemand zal er aan twijfelen dat je onafhankelijk bent, maar er is ook zoiets als tè onafhankelijk. Een lid van de arbitragecommissie moet ook enig besef hebben van wat hij wel en niet kan bereiken. Uit je felle reacties van de afgelopen dagen zal menigeen de conclusie trekken dat het je ontbreekt aan dit besef. Waarom dan toch deze kandidaatsstelling? Brya 25 jul 2007 08:24 (CEST)
   1. Dat weet ik niet. Is je "zal menigeen de conclusie trekken dat" ergens op gebaseerd, of is het pure speculatie? Je kunt er ook een tegenovergestelde conclusie uit trekken, namelijk dat ik een rechtvaardige behandeling uiterts belangrijk vind. (Ik heb dan ook na mijn vakantie met verbijstering kennis genomen van de nieuwste ontwikkelingen in de M&M soap.) Maar bovendien: ik ben momenteel geen lid van de Arbcom. Alles wat ik tot nu toe schrijf is dus op persoonlijke titel. Mocht ik arbcom-lid worden, dan zal ik me binnen die commissie coöperatief opstellen. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)
2. Ik heb ook meegedaan aan de vorige ArbComverkiezingen. Daaruit bleek dat ik kansloos was (rond de 50 % stemmen voor, ipv 75 %), jij was nog kanslozer. Waarom denk je dat mensen nu opeens wel op je gaan stemmen? Mig de Jong 28 jul 2007 22:20 (CEST)
   1. We zullen wel zien. Ik wil in ieder geval gebruikers niet de kans ontnemen op mij te stemmen. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)
3. ik zou je graag wederom willen vragen naar je persoonlijke mening en visie over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 00:59 (CEST)
   1. Daar hebben we het al eerder over gehad; mijn antwoord was destijds meen ik dat ik de samenwerking met mijn toekomstige collega's niet bij voorbaat wilde belasten met uitspraken over het functioneren. Hoe ik mezelf daar binnen zie passen: ik ben gewend om zaken niet zomaar voetstoots aan te nemen. Zo'n houding kan helpen bij het grondig onderzoeken van een kwestie. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)
4. Een vraag die ik aan iedereen stel, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:28 (CEST)

   Hier kom ik nog op terug; ik moet me even inlezen. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)

   Dit is al je derde aanvraag. Een lid van de arbitragecommissie dient voldoende tijd voor zijn/haar werkzaamheden te hebben. Zou je kunnen toelichten waarom je de tijd nog niet gevonden hebt om je in te lezen (laat me voor het gemak veronderstellen dat je dit inderdaad niet had). Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:37 (CEST)

   Het is niet een kwestie van gemak, maar van assume good faith. De reden is dat ik met vakantie ben, en dus wat minder achter de computer zit. Met als bijkomende reden dat ik recent door een moderator van 'lasteren' werd beschuldigd en dat deze moderator vervolgens op de Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok-pagina ging huilebalken. Het kostte me een hoop tijd om al die onzin weer te pareren en recht te zetten. Muijz 31 jul 2007 00:17 (CEST)

   Je beseft toch wel dat dit een serieuze slag onder de gordel is? Annabel_(overleg) 31 jul 2007 16:15 (CEST)

   Citaat van de pagina in kwestie: "Niet alles wat door de ontvanger als persoonlijke aanval wordt bestempeld, is dat ook werkelijk of is ook werkelijk als zodanig bedoeld. Zoals al eerder werd aangehaald, hangt één en ander ook van de perceptie van de ontvanger af. Bij de overdreven neiging om opmerkingen van anderen als persoonlijke aanval te bestempelen, wordt ook wel gesproken van querulantenwaan waarbij de persoon de waan heeft dat elke actie van een ander, hoe onbetekenend ook, als groot onrecht jegens hemzelf bedoeld is." Muijz 31 jul 2007 22:34 (CEST)

5. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)

   Als de zaak zo duidelijk is als jij hier schetst is het helemaal geen kwestie voor de arbcom, denk ik. Maar goed, de encyclopedie heeft de prioriteit. Dus het doel moet zijn: de situatie oplossen op een wijze die het werken aan de encyclopedie minimaal belemmert. En voor mij heeft in deze zaak het uitzoeken de prioriteit; ik zou proberen er een helder en voor iedereen verifiëerbaar dossier van te maken, opdat zowel binnen als buiten de arbcom de uiteindelijke beslissing kan worden getoetst. Muijz 30 jul 2007 07:57 (CEST)

   Zou je voor de duidelijkheid kunnen toelichten wat volgens jou precies de situatie oplossen op een wijze die het werken aan de encyclopedie minimaal belemmert ? Alvast bedankt. Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:35 (CEST)

   Ja dat betekent een rechtvaardige en evenwichtige oplossing vinden en die vervolgens doorvoeren op een wijze die een eind maakt aan oeverloze discussies en gesteggel. Muijz 31 jul 2007 00:17 (CEST)

6. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:45 (CEST)

   Ik heb nooit beweerd dat ik de ideale kandidaat ben, dus nee, ik kan dat niet toelichten. Als ik er toch iets over mag zeggen, dan dat dit typerend is voor de wijze waarop allerlei personen hier hun eigen hersenspinsels op een ander projecteren, met nodeloze herrie als gevolg. De meerwaarde van mijn kandidatuur was destijds dat er iets te kiezen viel - er waren slechts twee kandidaten. Muijz 31 jul 2007 00:17 (CEST)

7. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:41 (CEST)

   Het belang van de encyclopedie staat voorop. De persoonlijke prioriteiten van een gebruiker zijn daaraan ondergeschikt. Muijz 31 jul 2007 22:34 (CEST)

8. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:41 (CEST)

   Ik zou primair onderzoeken wat er nu werkelijk heeft plaatsgevonden. Dat wijkt vaak nogal af van de presentatie van de betrokkenen. Op je verzoek ga ik niet in, omdat ik de hypothetische situatie die Oscar schetste niet zo relevant vind. Muijz 31 jul 2007 22:34 (CEST)

   Mijn vraag handelt niet over de relevantie van de geschetste situatie. Relevant is enkel jouw antwoord erop dat je kwaliteiten als kandidaat arbcom-lid dient naar voor te brengen. Mijn vraag was hier een uitdieping op. Misschien heb je mijn verzoek niet voldoende gekaderd in functie van je kandidatuurstelling. Inge Habex 1 aug 2007 00:11 (CEST)

   Ik had wel begrepen hoe je vraag bedoeld was. Ik vind de situatie die oscar schetste geen zaak voor de arbcom, dus ik kan mijn antwoord niet staven aan de hand van mijn respons op de hypothetische situatie zoals geschetst door gebruiker Oscar. Muijz 1 aug 2007 19:43 (CEST)