Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling/Venullian

Gebruiker:Venullian

Bij het opstarten van de arbcom was ik blij om één van de 7 leden te zijn, ik was ook heel enthousiast. Spijtig genoeg moest ik om (niet te voorziene) persoonlijke redenen te vroeg afhaken. Ik had de mogelijkheid niet meer om 100% van mezelf te geven, en wou het niet doen met minder, omdat ik het vertrouwen niet wou schenden van diegenen die voor me stemden. Na een moeilijke persoonlijke periode wil ik echter verder werken aan de arbcom, waarvan ik geloof dat het een heel nuttig iets kan zijn op onze wikipedia, ik geloof er echt in, maar ik weet ook dat het veel werk en tijd zal kosten. Deze zou ik graag investeren.

Commentaar & vragen

1. Beste Venullian, blij om je toch weer in deze verkiezing te zien. Een vraag die ik aan iedereen gesteld heb, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:35 (CEST)

   Hoi Art Unbound, bedankt voor je vraag. Ten eerste ben ik van mening dat het geheel van richtlijnen op wikipedia herzien moet worden in functie van de arbcom. Zo vermeldt Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren de arbitragecommissie nog niet eens. Een mod wordt er volgens arbcom reglementen echter aan gehouden eventuele blokkades of deblokkades uitgesproken door de arbcom, uit te voeren. Een betere integratie van alle regels en richtlijnen lijkt me dus nodig.

   Verder staat er niet in de reglementen dat de arbcom geen inhoudelijke conflicten behandelt, er staat : De Arbitragecommissie houdt zich in principe niet bezig met de inhoud van de artikelen. Met andere woorden kan het best zijn dat een conflict gaat over de inhoud, dat de arbcom daar in tussen komt om het conflict te eindigen, maar geen uitspraak doet over de inhoud zelf. Dit is volgens mij een groot verschil, omdat bijna alle conflicten juist hun oorsprong hebben bij onenigheid over de inhoud.

   Persoonlijk hoop ik dat blokpeilingen ooit tot het verleden kunnen behoren, wanneer de tijd daar is dat de arbcom volledig goed kan functioneren. Zoals je van mij kan verwachten, redeneer ik steeds vanuit het standpunt van de encyclopedie. Ik vind het volstrekt onnodig dat elke gebruiker die meewerkt aan die encyclopedie, ook een uitspraak moet doen over het al dan niet blokkeren en hoe lang van een bepaalde gebruiker. Zoals men zegt, wikipedia is geen oefening in democratie. Daarom wil ik ook werken aan een arbcom die eenduidige regels ter beschikking heeft en het vertrouwen van de gemeenschap geniet om dergelijke zaken af te handelen, zodat anderen zich wél kunnen concentreren op de inhoud. Niet-anonieme peilingen over personen vind ik sowieso verschrikkelijk en zie ik dus liefst zo veel mogelijk vermeden. Natuurlijk zijn ze wel een uitstekend middel voor beslissingen ivm de inhoud, wanneer er geen consensus bereikt kan worden (en wil ik er direct bijvoegen dat in mijn ogen men vaak te weinig dit consensus probeert te bereiken). Ik dwaal af, maar ik hoop dat m'n standpunt in deze duidelijk is. groet, Venullian (overleg) 29 jul 2007 12:52 (CEST)

2. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 02:13 (CEST)

   Ik ben van mening dat er met de arbcom een zeer goed initiatief is opgestart op onze wikipedia. Er kunnen zeker nog dingen verbeteren, zoals het algemeen kader aan regels (zie ook mijn antwoord hierboven). Als (kortstondig) arbcom lid heb ik zelf ondervonden dat die regels niet zo eenduidig zijn, en je moet steeds proberen daarbinnen te handelen. Gebruik je niet alle mogelijkheden, krijg je commentaar, interpreteer je de regels net iets te vrij, krijg je commentaar. Het is m.a.w. een hele uitdaging, en de commentaren die gebruikers aanreiken zouden m.i. gebruikt moeten worden om de bestaande reglementen kritisch te herbekijken.

   De korte tijd dat ik in de arbcom zat, vond ik een heel interessante ervaring. Het is niet gemakkelijk om met 6 andere leden samen te werken voornamelijk via email. Het is niet zoals op het werk waar je elkaar in levende lijve ziet, en iedereen bij wijze van spreken van 9 tot 5 aanwezig is. In de arbcom moet je rekening houden met verschillende dagindelingen per persoon, andere mogelijkheden om online bereikbaar te zijn, etc. Ik denk dat velen niet stilstaan bij deze moeilijkheden. Vaak wordt dan ook geuit dat beslissingen soms te lang duren. Hoewel ik zelf ook zeker wil werken aan een snellere werking, blijf ik de doordachtheid van de beslissingen toch steeds het belangrijkste vinden. Bovendien is een groep maar zo snel als het traagste individu.

   Hoe ik daarin pas? Ik vorm graag een eigen mening en probeer steeds beide kanten van het conflict te begrijpen. Zo verworven inzichten breng ik graag over naar m'n collega's, maar ik ben anderzijds ook een "teamplayer", en leg me neer bij een beslissing waar 5 of 6 man achter staat. Ik vind het belangrijk dat een dergelijke beslissing op verantwoordelijkheid is van de volledige arbcom. Toen ik in de arbcom zat hield ik me ook graag bezig met de administratieve afhandeling van een aantal zaken, zoals archivering, ik hou alles graag op orde en overzichtelijk. Venullian (overleg) 29 jul 2007 13:27 (CEST)

3. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)

   Hoi Oscar, alvast bedankt voor beide vragen. Waar mijn prioriteit altijd gelegen heeft en altijd zal liggen, is de encyclopedie, of ik nu gebruiker, moderator of arbcom lid ben. De arbcom, de procedures en dergelijke zouden moeten functioneren in het kader van het enige doel dat elke gebruiker hier zou moeten hebben : het opbouwen en onderhouden van de encyclopedie.

   Wanneer een "twijfelachtig gebruiker" (ik noem die voortaan even X) meer tijd kost dan uitspaart, vind ik dat een onhoudbare situatie. In de hypotetische situatie die je hierboven schetst word ik al even kwaad omdat die "trouwe medewerkers" daar hun tijd in moeten investeren! Net als ik kwaad word van het feit dat er zoveel vandalismebestrijding moet gebeuren. Toch zal ik dit blijven doen, omdat ik ook achter de filosofie van een vrije encyclopedie sta, bovendien zijn er veel anonieme bewerkingen die wél nuttig zijn. Maar net zoals er bij vandalismecontrole blokkades worden uitgedeeld, moeten ook hier maatregelen genomen worden zodat de encyclopedie beschermd wordt. In een dergelijk geval zou ik maar wat graag het "uitpluiswerk" doen, om te kijken in hoeverre de bijdragen van X nuttig zijn of niet, en hoeveel tijd het opvolgen ervan kost. Natuurlijk zijn we allen slechts mensen, en maakt iedereen fouten. Maar indien de encyclopedie meer geschaad wordt dan gebaat is door X, vind ik de keuze duidelijk, dan moet men kiezen voor de encyclopedie. Dit kan een oneindige blokkade betekenen. Wanneer er nu gebruikers zijn die dit schandalig vinden, dan zou ik hen vragen of zij het zouden zien zitten om élke edit van X in detail na te kijken, en zou er bvb een "checklist voor X" kunnen komen, zoals de controlelijst voor anoniem vandalisme. Dit lijkt me zeer ver gaan, maar is een mogelijkheid wanneer andere gebruikers echt hun energie daar in zouden willen steken. Zelf zou ik het spijtig vinden dat hun energie daar naar toe moet gaan. Venullian (overleg) 29 jul 2007 13:42 (CEST)

4. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:47 (CEST)

   Oh, ik vind mezelf niet de ideale kandidaat! Ik vind mezelf wel een goeie kandidaat, omdat ik m'n werk in de arbcom serieus zou nemen, er voldoende tijd in zou steken. Bovendien, zoals ik hierboven al ergens zeg, vind ik mezelf vrij goed in staat om verschillende partijen in een conflict te begrijpen. Ik ben absoluut geen zwart-wit denker. De directe meerwaarde van m'n kandidatuur is dat er meer keuze is voor de beschikbare plaatsen, dat vind ik zeer belangrijk. Bovendien heb ik het graag gedaan de vorige keer, en zou het gewoon graag opnieuw doen, maar als de gemeenschap andere kandidaten beter vindt, is dat voor mij geen enkel probleem. Venullian (overleg) 30 jul 2007 12:24 (CEST)

5. In een vorige vraag werd gepolst naar je rangorde van prioriteiten voor Wikipedia. Je stelde daarbij een persoonlijke rangorde centraal die je conflictsbeoordeling zo ernstig beïnvloedde dat het de beslissing door de arbcom zou leiden. Verlies je geen groot stuk objectiviteit door het stellen van persoonlijke prioriteiten? En hoe zie je de arbcom tot een consensus komen wanneer andere leden er een andere prioriteitenvolgorde op na blijken te houden? Inge Habex 31 jul 2007 00:51 (CEST)
6. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:51 (CEST)
7. quote (zie hoger): "In de hypothetische situatie die je hierboven schetst word ik al even kwaad omdat die "trouwe medewerkers" daar hun tijd in moeten investeren! Net als ik kwaad word van het feit dat er zoveel vandalismebestrijding moet gebeuren."
   Hoe denk jij je objectiviteit te kunnen verzekeren als je al kwaad wordt om een hypothetisch probleem. M.a.w. hoe verenig je dergelijke emotionele betrokkenheid m.b.t. mogelijke conflictsonderwerpen met objectiviteit? Inge Habex 31 jul 2007 00:51 (CEST)

   Hoi Inge, dank voor je kritische vragen. Je moet m'n antwoord wel binnen de context zien : Oscar vroeg zelf naar een "persoonlijke rangorde" en vroeg ook duidelijk "wat zou JIJ doen". Gevraagd naar een persoonlijke mening, geef ik die, net zoals ik die binnen de arbcom zal geven. Dat is echter slechts een eerste fase wanneer je met een groep samen tot een besluit moet komen. Argumenteren en consensus zoeken zijn belangrijke volgende stappen. Komt niet iedereen tot dezelfde conclusie, dan vind ik dat de minderheid zich moet neerleggen bij een (duidelijke) meerderheid, zoals ik hierboven al ergens aangaf, heb ik er zelf geen problemen mee me neer te leggen bij een beslissing van 5 of 6 man van de 7.

   De vraag Verlies je geen groot stuk objectiviteit door het stellen van persoonlijke prioriteiten? : Ik vind niet dat ik een "persoonlijke prioriteit" stel. Wikipedia is een vrije, online encyclopedie, wij zijn hier om te bouwen aan die encyclopedie, de encyclopedie zou ieders prioriteit moeten zijn. Daar is niets persoonlijks of subjectiefs aan. Naast die "prioriteit" heb ik er ook geen andere, eigenlijk. Zoals ik al zei zou in mijn visie alles "ten dienste van" de encyclopedie moeten zijn (zij het soms indirect : een tevreden en goed-overeenkomende gemeenschap zal ook een betere samenwerking voor de encyclopedie opleveren).

   Als je graag hebt dat ik zeg dat ik geen emoties heb wanneer het over zaken op wikipedia aankomt, moet ik je teleurstellen. Ik ben altijd eerlijk, en geef inderdaad toe dat ik die emoties wel heb. In m'n tijd hier op wikipedia heeft dat echter nog nooit (denk ik / hoop ik) m'n objectiviteit bij het behandelen van een conflict beïnvloedt. Het vergt wel zelfkennis om te bepalen wanneer persoonlijke betrokkenheid wel die objectiviteit zou gaan beïnvloeden. In de tijd dat ik in de arbcom zat, hadden de leden onder elkaar de mogelijkheid zich om die reden voor een zaak af te melden, wat ik dan ook heb gedaan & zal doen wanneer het nodig is. Maar dat laatste dus enkel als er een persoonlijke betrokkenheid is. Ik heb wel al vaker meegemaakt dat ik (als mod, of als arbcom lid) een bepaald gevoel had over een bepaald persoon of conflict, maar dat dat verandert wanneer je je in detail in de zaak inleest. Als je echt een conflict wil doorgronden, moet eerst je persoonlijke mening aan de kant (en die heb je bijna altijd), en moet je met een open geest het conflict bekijken. Venullian (overleg) 31 jul 2007 02:19 (CEST)