Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Andre Engels

Andre Engels

Weinigen zullen me niet kennen, ik ben een van de oudste medewerkers aan de Nederlandstalige Wikipedia, en zelfs aan Wikipedia algemeen (naar ik me herinner was mijn eerste edit op en: in maart 2001, toen Wikipedia nog geen 3 maanden oud was). In het verleden ben ik moderator geweest op de Engelse, Nederlandse en Friese Wikipedia's, evenals bureaucraat op nl: en Steward (allen vrijwillig teruggetrokken). Momenteel ben ik nog moderator op Commons en meta, en bekend als schrijver van bots.

De voornaamste reden dat ik me kandidaat stel, is dat ik redelijk duidelijke ideeën heb over het soort van uitspraken die ik hoop uitgesproken te zien door de commissie. Punten daarin zijn:

• De arbitragecommissie is er in de eerste plaats voor aanhoudend probleemgedrag. Als er geen aanwijzingen zijn dat iemand vaker op vergelijkbare wijze in de fout gaat, volgt er geen sanctie, maar hoogstens een waarschuwing, en kan het ook gebeuren dat de arbitragecommissie weigert het conflict te behandelen.
• Terughoudend zijn met volledige verbanning/blokkade, maar scheutig met regels om de specifieke problemen op te lossen (X mag niet editen aan artikelen over een bepaald onderwerp/beledigende taal uitslaan op overlegpagina's/whatever).
• De arbitragecommissie kan een sanctie opleggen voor het overtreden van regels zoals bedoeld in het vorige punt in de vorm van "als dat toch gedaan wordt, mag elke moderator de overtreder voor maximaal een week blokkeren"; ik ben echter een tegenstander van een automatische verdubbeling in dergelijke gevallen.
• De arbitragecommissie kan zich uitspreken over individuele bewerkingsoorlogen; in die gevallen legt het echter niet de pagina definitief vast, maar slechts voor deze betrokken personen.

Commentaar & vragen aan Andre Engels

1. Andre, jouw duidelijke ideeën ondersteun ik, ik denk dat er veel creativiteit mogelijk is in passende maatregelen (blokkades zijn ook in mijn opzicht een slechte oplossing). Nu heb ik ooit weleens voorgesteld om een kroegverbod op te leggen voor bepaalde gebruikers, dat werd toen duidelijk door een meerderheid afgeschoten. Ik merk duidelijk hierboven dat je alternatieve maatregelen, liever als de gangbare (blokkades), favoriseert. In zin van de trias politica: de wet en de strafmaatregelen worden bepaald door de gemeenschap, de doorvoering en uitvoering daarvan door de moderatoren en de rechtspraak door de Arbcie. Ik ben dus bang dat alternatieve maatregelen niet door de gemeenschap zullen worden geaccepteerd. Wat is jouw mening hierover? Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 23:15 (CET)

   Ik denk dat een uitspraak van de arbitragecommissie in dezen gemakkelijker geaccepteerd zal worden dan een zelfstandige uitspraak van de gemeenschap gecreëerd. Om een ding te noemen, hoeft dan slechts het principe geaccepteerd te worden, de beslissing over het individuele geval is voor de arbitragecommissie. Maar als men het werkelijk geen goed idee vindt, dan moet men dat maar laten blijken door mij niet te kiezen, of in elk geval niet op dit programma. - André Engels 6 feb 2007 22:09 (CET)

2. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:14 (CET)

   Ik denk dat uitspraken van de arbitragecommissie zeker een reikwijdte buiten het specifieke geval kunnen hebben, voor wat betreft welke gedragingen wel en niet tolerabel zijn binnen Wikipedia. Als de arbitragecommissie heeft bepaald of 'Hitler12' wel of niet een nieuwe gebruikersnaam moet nemen, kan dit besluit naar 'Hitler14' worden doorgetrokken zonder dat er verder getouwtrek nodig is. Aan de andere kant zijn er hier ook duidelijke beperkingen aan:

   1. In de meeste gevallen is de overeenkomst tussen de gevallen onvoldoende om een echt oordeel te vellen. Als de arbitragecommissie heeft gezegd dat een bepaalde opmerking vanwege zijn beledigende karakter niet kan, hoeft dat nog niets te betekenen voor een andere opmerking, of zelfs dezelfde opmerking in een andere situatie.
   2. De uitspraak kan niet zonder meer worden doorgetrokken wat betreft de sanctie.
   3. Kracht van de uitspraak is vergelijkbaar met 'gewoonte', niet met 'regels', en zijn dus duidelijk ondergeschikt aan de uitkomst van een stemming.

   -André Engels 8 feb 2007 13:48 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

1. 1. Ik schat hiervoor een periode van zo'n twee weken. Er zal moeten worden vastgesteld of en wie er gaan beslisen, de betrokken partijen moeten gehoord, en vervolgens een uitspraak overwogen. De eerste en laatste schat ik op zo'n 3 dagen, de tweede een week. - André Engels 6 feb 2007 22:09 (CET)
   2. Het belangrijkste is dat de arbitragecommissie het vertrouwen heeft van de gemeenschap. Niet alleen in theorie, maar ook in specifieke gevallen - als de arbitragecommissie een uitspraak heeft gedaan, niet meer proberen via een andere weg of een herhaalde arbitrage een zwaardere of lichtere sanctie te krijgen, maar de uitspraak accepteren. Daarnaast zou het goed zijn als de arbcom voorlopige sancties kan treffen om de zaak tijdelijk te regelen totdat er een uitspraak is (bijvoorbeeld door een pagina of gebruiker tijdelijk te blokkeren
      1. Je zegt dus in weze, dat tegen de uitspraak van de arbcom men niet in hoger beroep kunnen gaan?
         1. Ik denk inderdaad dat dat een goede zaak zou zijn - hoger beroep zou waarschijnlijk naar de bestaande 'volksgerichten' gaan, en die willen we juist voorkomen.
   3. Niet echt, ik kan zo niet iets noemen
   4. Email. Op de wiki zelf is te zichtbaar, dat komt het werk niet ten goede. En alternatieven zoals ontmoetingen zijn in de meeste gevallen te traag, en vergen (veel) meer organisatiewerk.
   5. Specifieke voorbeelden niet zo snel, maar in het algemeen elk conflict waarin een stemming voor een blokkade of dergelijke is gehouden. Daarnaast is een conflict waar ik direct aan denk - Waerth vs. Wikix - typisch een geval waarbij edits beoordeeld moeten worden, wat ik niet door tientallen mensen wil laten doen, en ook geen beoordeling over wil zonder zulks te doen.
   6. Ja, dat denk ik wel. Het voorkomt in elk geval dat iedereen zich geroepen voelt om zich er mee te bemoeien zonder de tijd te nemen voor een voldoende kijk op het probleem - of juist wel zijn tijd daaraan verspilt. Een minder belangrijk, maar toch ook interessant punt is dat als van mijn voorstellen wordt uitgegaan er mogelijke uitkomsten zijn tussen "we zeggen dat we het niet leuk vinden, maar doen er verder niets aan" en "we schoppen je een tijdje uit Wikipedia".