Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/CE

Chris(CE)

Inmiddels ben ik bijna 3 jaar actief op de Nederlandstalige Wikimediaprojecten, vooral op Wikipedia. Eerst als gebruiker, later ook als moderator en bureaucraat.

Ik onderschrijf de doelstelling van de projecten volledig en denk dat de arbcom een belangrijke rol kan vervullen in het beeindigen van (langlopende) conflicten, editoorlogen etc. zonder dat het op een volksgericht uitdraait. Daarvoor is het wel van belang dat de arbcom onafhankelijk is, goed functioneert en op een heldere wijze communiceert.

Verder vind ik het belangrijk dat de arbcom zich uitsluitend begeeft binnen het terrein waarvoor zij is ingesteld en zich geen andere bevoegdheden aanmeet. Expliciet is aangegeven dat de arbcom zich niet bezighoudt met de inhoud van artikelen en het opstellen van nieuwe richtlijnen.

In veel zaken heb ik geen uitgesproken mening, hetgeen het makkelijk voor me maakt om de verschillende invalshoeken te bekijken zonder vooringenomen te zijn.

Het moderatorschap/bureaucraatschap zie ik niet als een belemmering voor toetreding tot de arbcom. Chris(CE) 10 feb 2007 16:43 (CET)

Commentaar & vragen aan Chris(CE)

1. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:11 (CET
   • Iedere casus is uniek en dient volledig binnen de eigen context te worden beoordeeld. Het is inherent aan het systeem dat uitspraken van de arbcom een zekere precedentwerking zullen hebben (net als jurisprudentie). Belangrijk vind ik het dat de arbcom niet middels uitspraken die zij doet beleid gaat vaststellen. Er kan altijd sprake zijn van voortschrijdend inzicht. Eventuele precedenten staan voortschrijdend inzicht niet in de weg. Chris(CE) 11 feb 2007 16:07 (CET)
2. in de afgelopen maanden zijn nogal wat kwestieuze blokkades en dubieuze handelwijzen van moderators voorgekomen, die zich tot beleid lijken te ontwikkelen. Je hebt tegen die ontsporingen niets ondernomen vanuit je verantwoordelijkheid als moderator. Vind je handhaving van elementaire spelregels van ondergeschikt belang (bijv. mag de ene gebruiker de andere blokkeren om gelijk te krijgen?). Denk je dat je de verantwoordelijkheid als arbcom-lid anders zal invullen? In welke mate wil je beide petten (moderator en arbcom-lid) gescheiden houden? Besednjak 11 feb 2007 23:56 (CET)
   • Wat jij "kwestieuze blokkades" en "dubieuze handelwijzen" noemt is volgens mij niet iets van de afgelopen maanden. "Je hebt tegen die ontsporingen niets ondernomen vanuit je verantwoordelijkheid als moderator." is een veronderstelling van jouw zijde. Je weet niet welke acties ik off-wiki verricht. Voor alle duidelijkheid: ik heb geen actie ondernomen in het geval van jouw blokkade. Niet iedere moderator is verplicht om iedere blokkade na te lopen en deze te toetsen op rechtmatigheid. Daar waar ik onrechtmatigheden constateer onderneem ik in de regel overigens wel actie. Het moet me overigens van het hart dat ik de laatste maanden in toenemende mate persoonlijke aanvallen van jouw kant zie die m.i. op geen enkele wijze het project vooruit helpen. Ik verzoek je je laatste 250 bijdragen eens onder de loep te nemen en de positieve elementen daaruit te halen. Neem jij als gebruiker ook eens verantwoordelijkheid voor het feit dat je meedoet aan een gemeenschapsproject en staak je persoonlijke aanvallen en verdachtmakingen jegens anderen. We zijn hier om een encyclopedie te maken. Maar goed, nu het antwoord op je vraag: de ene gebruiker mag niet de andere blokkeren om zijn gelijk te krijgen. De vraag of ik mijn verantwoordelijkheid als arbcom-lid anders zal invullen impliceert de suggestie als zou ik op dit moment verantwoordelijkheid uit de weg gaan. Dat pettengebeuren zegt me niet zoveel. Iemand die scheidsrechter is bij een amateurbiljartvereniging kan wat mij betreft ook best penningmeester zijn bij diezelfde biljartverening. Er zijn geen conflicterende belangen zolang je niet zelf inhoudelijk betrokken bent bij een kwestie die aan de arbcom wordt voorgelegd. Chris(CE) 12 feb 2007 17:26 (CET)

   allereerst is Siebrand verzocht inhoudelijk in te gaan op tegenargumenten inzake zijn verwijderingen en verwijderingsnominaties; uitblijven van diens inhoudelijke reactie op uitdrukkelijk verzoek en navragen is niet anders te duiden dan fatsoensgebrek en arrogantie. Omwille van een daarop volgende enkele uitspraak heeft Troefkaart mij voor een dag geblokeerd. Dat lokt reactie uit, zeker aangezien Siebrand ook nadien geen inhoudelijkheid in zijn reacties wenste te tonen. Het is mij niet duidelijk hoe iemand kan beweren dat zulk gedrag iets bijdraagt. En daarop volgde de op leugenachtigheid gebaseerde blokkade van Besednjak door Siebrand (leugenachtigeid, omdat de motivatie bewust gemanipuleerd was). In het verleden werd op wikipedia het rechtertje spelen in eigen zaak altijd zonder aanzien des persoons afgekeurd; nu ligt dat blijkbaar anders. Ik denk dat iedereen met enig rechtvaardigheidsgevoel beseft hoe kwetsend deze gang van zaken is - zowel voor mij als voor anderen; er kunnen immers volgende kandidaten van deze treitercampagnes aan de beurt komen. Als er tweehonderdvijftig bijdragen voor nodig zijn om dat duidelijk te maken, dan zegt het iets over het invoelingsvermogen en fatsoensniveau op wikipedia. Verder bedankt voor je antwoord. Besednjak 12 feb 2007 19:23 (CET)

3. in de afgelopen maanden lijkt het gedrag van moderators zich te disciplineren, bijv. in de homogeniteit van hun stemgedrag. Denk je dat dit soort groepsvorming - met enkele tientallen mods - niet alleen een dictaat kan opleggen in peilingen en stemmingen, maar dat ook binnen de arbcom kan gaan doen? Besednjak 11 feb 2007 23:56 (CET)
   • In deze vraagstelling lees ik de veronderstelling als zouden moderators niet zelf individueel bepalen waar zij hun stem plaatsen en daarbij niet zelfstandig de voor- en nadelen afwegen van hun keuze. Een volstrekt verkeerd beeld van de werkelijkheid. Dat anderen niet stemmen zoals jij dat zou willen gaan kwalificeren als kuddegedrag is toch echt te kort door de bocht. Chris(CE) 12 feb 2007 17:26 (CET)

   ik spreek niet van kuddegedrag, ik constateer slechts dat er een homogenisering van gedrag plaatsvindt. Dat is empirisch aantoonbaar en geen gezwets. In "mijn geval" betreft het de weigering van vrijwel alle moderatoren om in te gaan op stellingname inzake een blokkade, hoewel iedereen weet dat die ontoelaatbaar was. Feitelijk is het ontoelaatbare gedrag daarmee legitiem verklaard, met name uit a) het stemgedrag van de mods en b) het uitblijven van commentaar in de kwestie (dat bijvoorbeeld wel door gebruikers is afgegeven). Logisch dat ik daarom bozig reageer. Er zal een expliciete vaststelling moeten komen, dat de handelwijze van de betreffende moderator de normen van fatsoen en samenwerking heeft overschreden. Besednjak 12 feb 2007 19:23 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
   • Het heeft mijn voorkeur om snel tot een uitspraak te komen. Het hangt natuurlijk af van veel verschillende factoren maar mijn verwachting is het dat in de meeste zaken binnen 10 dagen door de arbcom een besluit moet kunnen worden genomen. Een zorgvuldige behandeling van de zaak blijft echter voorop staan. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
   • In z'n algemeenheid is het vertrouwen van de gemeenschap vereist. De gemeenschap zelf bepaalt welke kandidaten zij geschikt acht dus de potentie voor vertrouwen is er. Niet iedereen zal het eens zijn met alle besluiten die de arbcom neemt. Het is m.i. wel van belang dat pogingen om besluiten van de arbcom te verwerpen worden genegeerd. Stemmingen om een besluit te verwerpen zijn per definitie ongeldig. Verder lijkt het me goed wanneer (enkele) arbcomleden beschikken over checkuserfaciliteiten. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
   • Geen specifieke mediatie of arbitrage-ervaring, maar irl geef ik samen met 2 collega's leiding aan een afdeling van 49 personen. Zo nu en dan zijn er conflicten waarbij bemiddeld moet worden. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
   • Sowieso is communicatie via e-mail nodig om elkaar te informeren over ingebrachte zaken, voortgang etc. Voor het voeren van gezamenlijk overleg heeft irc mijn voorkeur. Ontmoetingen irl kunnen het onderlinge begrip bevorderen. Er is echter wel waakzaamheid geboden zodat kwesties objectief beoordeeld worden en sympathie voor andere arbcomleden niet gaat meewegen in de besluitvorming. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
   • Er zijn op de wiki zoveel conflicten dat het noemen van voorbeelden niet moeilijk is Een keuze van 3 is te subjectief en daarom noem ik ze niet. Ik ben me in ieder geval wel bewust van de conflicten die zich op de wiki voordoen. Ik zie ze, volg ze, en probeer (dreigende) conflicten soms te beeindigen door degene die ongewenst gedrag vertoont daarop aan te spreken. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?
   • Ja, m.i. is dat de belangrijkste reden voor de oprichting van de arbcom. Bij gebrek aan beter waren de "volksgerichten" (helaas) de manier om aan te tonen dat er wel/geen steun was voor een (langdurige) blokkade etc. De emoties liepen bij sommige betrokkenen nogal eens hoog op, hetgeen tot spanningen en wikistress kon leiden bij andere deelnemers op de wiki. Ik hoop dat het beeindigen van de volksgerichten zal leiden tot minder wikistress in de gemeenschap. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)

groetjes, oscar 10 feb 2007 23:50 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Chris, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:15 (CET)

Hallo Peter, ik zie de tegenstrijdigheid niet. Het moderatorschap heeft m.i. geen voor- of nadelen voor het functioneren in de arbcom. Het lidmaatschap aan de arbcom heeft m.i. net zo min voor- of nadelen voor moderatorschap. Met het staken van mijn moderatorschap is Wikipedia m.i. niet gebaat, tenzij de gemeenschap van mening is dat ik mijn moderatortaken niet correct uitvoer. Zelf ben ik die mening niet toegedaan (maar dat is natuurlijk niet NPOV )). Chris(CE) 12 feb 2007 18:30 (CET)

Het gaat er denk ik niet alleen om of ieder lid van de arbcom in staat is beide functies gescheiden te houden, daar heb ik op zich ook geen twijfel over. Alleen, het lijkt mij redelijk om te veronderstellen dat de arbcom met enige regelmaat moet beslissen in geschillen waarbij een moderator een blokkade heeft uitgedeeld die wordt aangevochten. Als de arbcom dan volledig uit moderatoren bestaat dan kan ik mij voorstellen dat degene die de blokkade aanvecht iets heeft van tja, dat heeft dus geen zin. Peter boelens 12 feb 2007 18:39 (CET)

Ik kan me die gedachte vanuit de POV van een geblokkeerde wel voorstellen. Het is aan de gemeenschap om kandidaten te produceren en vervolgens te selecteren. Dat dit veelal mods zijn is niet verwonderlijk omdat ook deze door diezelfde gemeenschap worden "geproduceerd" en "geselecteerd". De meeste mods zijn actieve gebruikers die bereid zijn veel uren te steken in wikipedia om het project tot een succes te maken. Het neerleggen van het moderatorschap lijkt me daarom een schijnvertoning. Het moderatorschap schept m.i. geen onderlinge band zoals door sommigen nogal eens wordt verondersteld. Zolang ik het idee heb dat ik als moderator/bureaucraat nuttig ben voor het project (en dat ook door anderen wordt gewaardeerd) ben ik niet van plan de knoppen in te leveren. Chris(CE) 12 feb 2007 19:05 (CET)