Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Muijz

Muijz

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. Muijz 1 feb 2007 07:57 (CET)

Commentaar & vragen aan Muijz

1. Jouw aanmelding vind ik het verrassendst. Velen weten dat je bij veel conflicten was betrokken op Wikipedia; uit mijn herinnering: Met Waerth, met Ellywa (je hebt zelfs maandenlang enige tijd met een slogan het overleg ondertekent), en nog altijd de jarenlange vete met Heinvwm, die ook buiten Wikipedia wordt gevoerd. In zicht van dit verleden, op welke grond acht jij je geschikt in de commissie plaats te nemen? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:42 (CET)
2. Wat is jouw standpunt met betrekking tot het ophebben van meerdere petten. Vind jij dat moderatoren ook zitting kunnen nemen in de Arbcie, zonder hun moderatorschap op te geven? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:42 (CET)
3. Vind je dat de arbcom dossiers aan moet (kunnen) leggen over gebruikers? Hoe zou die gebruikt kunnen/moeten worden? Hsf-toshiba 4 feb 2007 00:22 (CET)
4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:11 (CET)
5. Een wedervraag op het antwoord dat je gaf op Aleichem. Interpreteer ik het goed, dat je er geen moeite mee hebt, dat twee identieke gevallen verschillend worden beoordeeld en ook verschillende sancties krijgen? Hsf-toshiba 8 feb 2007 22:24 (CET)
6. Een wedervraag op het antwoord dat je gaf op vraag 6 van Oscar. : Ik denk dat een arbitragecommissie betere besluiten kan nemen en ze ook beter kan onderbouwen. Ik neem aan dat je bedoelt, dat de ArbCom betere besluiten kan nemen dan jij die kan nemen.
   1. vind je de ArbCom dan een leerschool?
   2. wat verwacht je van de ArbCom?
   3. Een oordeel van de ArbCom is bindend. Stel, drie leden (jij bent als ArbCom lid niet aangewezen om het conflict te behandelen. Je bent echter wel lid van de ArbCom) behandelen een conflict en geven een oordeel. Jij bent van mening, dat je dat besluit beter had kunnen nemen en je bent het eigenlijk ook oneens met het besluit dat is genomen. Hoe zou jij reageren, Welke acties onderneem je dan? Hsf-toshiba 9 feb 2007 12:17 (CET)
7. Wedervraag nav 1.1.8 Antwoord aan Hsf-toshiba (wedervraag nav Oscar). Ik denk dat we voor een groot deel op e1en lijn zitten. Ik ben van mening, dat de andere leden hun mening tijdens een conflict wel mogen en zou moeten kunnen uiten. Echter, idd intern. Zou daarom de strafmaatregel door 3 of door alle 7 de leden bepaald moeten worden? Met andere woorden, de 3 aangewezen personen vinden dat er een straf moet komen. Zouden deze 3 dan ook straf moeten verzinnen of zouden alle 7 de leden dat moeten doen? Hsf-toshiba 12 feb 2007 14:57 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die door beter een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallenbeter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak gesklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Antwoord aan Londenp

Aan de Handleiding moderatoren hoofdstuk Hoe om te gaan met persoonlijke aanvallen ontleen ik het volgende: "Negatieve persoonlijke kenmerken van iemand verspreiden, zoals geruchten ("ze zeggen dat hij een onbetrouwbaar sujet is"), lichaamskenmerken ("met z'n platvoeten"), achtergronden ("zij maakt al jaren mensen het leven zuur") etc. Meestal met enige overdrijving om de ander (het "slachtoffer") in een kwaad daglicht te stellen." (einde citaat) (Een eenvoudige zoekopdracht leert dat ik de slogan in mijn handtekening heb gebruikt gedurende, ik citeer Ellywa: "ongeveer twee weken".)

Het is juist dat ik met Ellywa en Waerth in conflict ben geraakt. (Met de persoon achter de gebruiker Heinvwm was ik al sinds 1994 in een destijds door hem gestartte flamewar verwikkeld.) Conflicten hoeven mijns inziens aan een lidmaatschap van een arbitragecommissie niet in de weg te staan. Kern van de drie genoemde conflicten is dat betrokkene een uitzonderingspositie opeiste voor zichzelf, en dat ik de persoon in kwestie daarin geen gelijk heb gegeven. Ik hecht er erg aan dat iedereen gelijk word behandeld. Daaruit vloeit ook mijn motivatie voor het lidmaatschap van de arbitragecommissie voort: naar mijn mening worden conflicten hier te vaak beslecht door vriendenclubjes. Ze worden dan ook dikwijls niet opgelost, danwel opgelost op een zodanig partijdige wijze dat een nieuw conflict niet kan uitblijven. Als lid van de arbitragecommissie zal ik er op toezien dat iedereen gelijk wordt behandeld.

Wat je andere vraag betreft: uit bovenstaande vloeit voort dat het dragen van meerdere petten naar mijn mening potentieel het vermogen om tot een onafhankelijk oordeel te komen beïnvloedt. Om die reden ben ik er zelf geen voorstander van. Ik ben vaak gevraagd als moderator, maar heb nooit deel willen uitmaken van de moderatoren, juist om mij een onafhankelijk oordeel te kunnen blijven vormen. Als anderen denken dat zij zich wel een onafhankelijk oordeel kunnen vormen, ook al dragen zij meerdere petten, heb ik daar geen bezwaar tegen. Mocht een lid van de arbitragecommissie over de schreef gaan dan zal de gemeenschap hem of haar wel terugfluiten lijkt me. Wel verwacht ik van mijn medecommissieleden dat zij zich zullen verschonen in geval van conflicten waar zij vanuit een andere hoedanigheid bij betrokken zijn. Maar dit spreekt eigenlijk vanzelf. Zo ook zal ik mij verschonen in geval van persoonlijke betrokkenheid.

Muijz 3 feb 2007 00:31 (CET)

Antwoord aan Hsf-toshiba

Voor mij hangt dit af van de inhoud van het begrip dossier. Als de arbcom een bepaalde kwestie probeert te behandelen zal daarbij onvermijdelijk informatie worden samengebracht. Dit zou je een dossier kunnen noemen. Zonder het verzamelen van informatie kan een arbcom niet werken. Strikt genomen moet het antwoord dus bevestigend luiden.

Maar ik neem aan dat je vraag meer inhoudelijk is bedoeld. Ik kan bijvoorbeeld je vraag als volgt lezen: 'vind je dat de arbcom op voorhand dossiers moet (kunnen) aanleggen over gebruikers?' Als je vraag zo bedoeld is, antwoord ik ontkennend. Ik ben tegen het op voorhand aanleggen van dossiers. Ik vind dat de arbcom pas tot het verzamelen van informatie moet overgaan op het moment dat een kwestie in behandeling wordt genomen.

Resteert de vraag wat er na het afwikkelen van een kwestie met de verzamelde informatie dient te gebeuren. Moet die bewaard? Onder welke voorwaarden? Aan het gedurende korte tijd bewaren van de informatie zal wel niet zijn te ontkomen, omdat er wellicht vanuit de gemeenschap en/of betrokkenen vragen komen over het hoe en waarom van de wijze van afwikkeling van de behandelde kwestie.
Ik vind dat de informatie vervolgens moet worden vernietigd. Dit voorkomt dat de arbcom zich bij het bepalen van prioriteiten laat leiden door irrelevante factoren als de reeds beschikbare informatie.

Muijz 4 feb 2007 11:18 (CET)

Antwoord aan oscar

1. Ik heb een leessnelheid van circa 500 woorden per minuut, maar verder hangt een en ander mijns inziens zozeer af van de kwestie die wordt behandeld dat ik hier geen zinnige uitspraak over kan doen.
2. Mij lijkt het zinvol dat een conflictsituatie in die periode wordt bevroren. Maar bijzondere maatregelen/bevoegdheden lijken me daarvoor niet nodig, en de arbcom gaat daar ook niet over.
3. Formeel geen.
4. Elk bruikbaar communicatiemiddel. Ik heb zelf een voorkeur voor een combinatie van email en (IP-)telefonie.
5. Alle conflicten waar ik zelf bij betrokken was. Reden volgt hieronder.
6. De emoties hebben hier vaak de overhand; veel gebruikers kunnen argumenten en persoonlijke sym- of antipathie niet van elkaar scheiden. Ik denk dat een arbitragecommissie betere besluiten kan nemen en ze ook beter kan onderbouwen.

Antwoord aan Aleichem

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Een uitspraak van de arbcom kan een precedentwerking hebben, maar aan de andere kant kan voortschrijdend inzicht ertoe leiden dat niet meer wordt teruggegrepen op een precedent.
De arbcom mag echter alleen richtlijnen interpreteren, en moet er dus voor waken via precedenten beleid te formuleren, lijkt me.

Muijz 8 feb 2007 22:16 (CET)

Antwoord aan Hsf-toshiba (wedervraag nav Aleichem)

Hsf-toshiba, op bovenstaande formuleerde je vervolgens de vraag "Interpreteer ik het goed, dat je er geen moeite mee hebt, dat twee identieke gevallen verschillend worden beoordeeld en ook verschillende sancties krijgen?" Zo geformuleerd zou ik er wel moeite mee hebben. Maar verschillende beoordelingen en verschillende sancties kunnen inderdaad een gevolg zijn van het meewegen van 'voortschrijdend inzicht'. Het alternatief zou zijn dat de arbcom ijzeren heinig aan een bepaalde oplossing blijft vasthouden, ook al is inmiddels gebleken dat die niet werkt.
Ik neem overigens aan dat het in de praktijk niet snel zal voorkomen dat twee gevallen volkomen identiek zijn, dus het lijkt me meer een theoretische kwestie.

Muijz 9 feb 2007 07:51 (CET)

Antwoord aan Hsf-toshiba (wedervraag nav Oscar)

Hsf-toshiba, je veronderstelde dat ik in mijn antwoord op vraag 6 van oscar bedoelde dat de arbom betere besluiten kan nemen dan ik kan nemen.
Dat was echter niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde dat een arbcom betere besluiten kan nemen dat de uitkomsten van volksgerichten - waarbij de emoties vaak de overhand hebben. Ik zie de arbcom dus niet als een leerschool voor mezelf. Sorry voor het misverstand.

Verder vroeg je je af hoe ik zou reageren en welke acties ik zou ondernemen wanneer drie leden van de arbcom een conflict behandelen en ik het met hun oordeel/besluit niet eens ben.
Volgens het reglement wordt zo'n besluit beschouwd als de beslissing van de arbcom als geheel. Naar mijn mening ziet dat toe op de presentatie naar buiten van het besluit. Als arbcom-lid ben ik ten aanzien van genomen besluiten derhalve verplicht mij te onthouden van kritiek in het openbaar. Mogelijk zal ik er wel intern mijn mening over geven. Of ik dat laatste daadwerkelijk zal doen hangt voor mij onder andere af van het belang van de kwestie, de mogelijkheden die ik zie om mijn medecommissieleden van mijn opvatting te overtuigen, en strategische overwegingen.

Muijz 10 feb 2007 19:01 (CET)

Antwoord aan Hsf-toshiba (nav een wedervraag nav wedervraag nav Oscar)

Hsf-toshiba naar aanleiding van bovenstaande schreef je: "Ik ben van mening, dat de andere leden hun mening tijdens een conflict wel mogen en zou moeten kunnen uiten. Echter, idd intern. Zou daarom de strafmaatregel door 3 of door alle 7 de leden bepaald moeten worden? Met andere woorden, de 3 aangewezen personen vinden dat er een straf moet komen. Zouden deze 3 dan ook straf moeten verzinnen of zouden alle 7 de leden dat moeten doen?"

Om met dat laatste te beginnen: het reglement lijkt me duidelijk genoeg. De arbcom wijst uit haar midden drie leden aan die een bepaalde zaak behandelen (art. 5.4) en deze drie leden bepalen ook welke maatregel(en) moet(en) opgelegd. (art. 5.8)
(Ik zou er overigens niet a priori vanuit willen gaan dat het hier een straf betreft; voor het oplossen van een conflict zijn allerlei akties/maatregelen denkbaar en ik hoop op enige creativiteit bij mijn mede-commissieleden.)

Dan je andere punt: ik denk dat we daar toch iets minder op één lijn zitten dan jij veronderstelt. Zoals gezegd: de arbcom wijst uit haar midden drie leden aan die een bepaalde zaak behandelen. Het lijkt me zeer ongewenst dat vervolgens andere leden van de arbcom zich met de kwestie bemoeien - als dat is wat jij bedoelt. Wat ik bedoelde is dat kritiek achteraf mogelijk moet blijven (mits intern geuit) - bijvoorbeeld in verband met de precedentwerking van een bepaalde beslissing, of ter bevordering van voortschrijdend inzicht. Als een kwestie in behandeling is dienen de overige leden van de arbcom zich daar niet mee te bemoeien, lijkt me. Tenzij op verzoek.

Muijz 13 feb 2007 07:21 (CET)

Wat ik bedoelde, is dat andere leden best wel mag laten weten hoe zij er over denken, maar dat dat geen invloed mag hebben op de afhandeling. Of dat tijdens of na de afhandeling moet gebeuren, daar zal later afspraken over gemaakt moeten worden. Bij voorkeur achteraf, om een eventuele zaak niet te beïnvloeden. Hsf-toshiba 13 feb 2007 09:31 (CET)