Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Otto ter Haar

Otto

Ik was blij om het voorstel te lezen een arbitragecommissie op te richten, want ik zat daar op te wachten. Ik denk dat dit een belangrijke organisatorische verbetering is. De Nederlandstalige wikipedia heeft inmiddels zoveel actieve redacteuren dat voor de tussen hen optredende geschillen een permanente arbiter wenselijk is. Ook het scheppen van een beroepsinstantie met betrekking tot de maatregelen die moderatoren kunnen opleggen is een verbetering.

Ik heb voor de politieke partij De Groenen een aantal jaren in een geschillencommissie gewerkt en daar bijgedragen om rust te brengen en samenwerking te bevorderen.

Ik ben sinds twee jaar actief op de Nederlandse en Engelse wikipedia (eerst als oterhaar).

Otto 1 feb 2007 21:28 (CET)

Commentaar & vragen aan Otto

1. Jouw aanmelding is eveneens verrassend. Ik kan me niet herinneren je naam ooit gezien te hebben bij stemmingen en opiniepeilingen. Dat is aan de ene kant wel mooi (je bent niet "vorbelastet"). Je geeft aan dat je voor de Groenen dergelijk werk hebt gedaan. Nu zou je dat een politieke kleur kunnen noemen en dat kunnen doortrekken op deze commissie. Nu is de arbcie minder verwikkeld in het geschillen oplossen, maar meer het bepalen van een oplossing voor een geschil, op grond van de aangedragen bewijslast. Dit zal zich vaker uiten in een sanctie (welke dan ook). Op grond van missende ervaringen met jou, kan ik dus onmogelijk inschatten hoe je zou gaan handelen in bepaalde situaties. Ik zou graag een omschrijving van jezelf hier lezen. Zal jij over het algemeen handelen naar jouw politieke kleur?
   1. Ik heb aan heel wat stemmingen en peilingen deelgenomen (tientallen). Ik ben een dagelijkse gebruiker van wikipedia en zo af en toe heb ik zin om te stemmen en dan kijk ik wat er speelt: zo heb ik voor de oprichting van deze commissie kunnen stemmen.
   2. Aardig om te weten: ik heb als #78 net als jij #42 en Ucucha #67 op Effeietsanders gestemd bij de stewardverkiezing.
      1. Ik snap de relevantie niet helemaal wie als hoeveelste heeft gestemd. Kun je mij uitleggen, wat de relevantie is? Hsf-toshiba 7 feb 2007 12:42 (CET)
         1. Het nut (of zo je wilt relevantie) van de volgnummers is dat je sneller de naam vindt die je zoekt. Otto 8 feb 2007 18:17 (CET)
   3. Hoe omschrijf ik me zelf? Ik ben van professie een IT consultant, maar ook jurist. Ik heb rechten gestudeerd aan de Open Universiteit en ik interesseer me voor bestuursrecht en internationaal publiekrecht.
   4. Mijn politieke kleur zal weinig kans hebben een rol te spelen bij mijn mogelijke functioneren in deze commissie, omdat de vragen waar ik dan voor gesteld zal worden niet politiek van aard zijn. Eerder zullen mijn juridische opvattingen een rol spelen. Ik heb een legalistische visie op de interpretatie van richtlijnen. Ik heb zelf het beginnetje geschreven voor het Verdrag inzake het verdragenrecht en wat in dat verdrag staat daar ben ik het meestal wel mee eens. Otto 2 feb 2007 22:12 (CET)
      1. Zie jij de arbitrage commissie als politiek bedrijven? Hsf-toshiba 7 feb 2007 12:45 (CET)
         1. Nee, zoals ik hierboven al zei: de vragen waar de arbcom mee bezig gaat zijn geen politieke vragen. De arbcom is een hulpmiddel voor het functioneren van deze encyclopedie schrijvende gemeenschap. Otto 8 feb 2007 18:17 (CET)
      2. Kun je uitleggen wat de parallellen zijn tussen dat verdrag en de arbitragecommissie alhier? Ik zie vooral veel verschillen. Ninane (overleg) 5 feb 2007 13:45 (CET)
         1. Het gaat om sectie 3: interpretatieregels. De arbcom moet richtlijnen interpreteren, kijken naar de discussie waaruit ze tot stand zijn gekomen en de benadering vergelijken met oplossingen bij wikipedias in andere talen. Otto 5 feb 2007 19:33 (CET)
2. Zou je niet veel liever een job willen aanvaarden als vrijwillige mediator? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:41 (CET)
   1. Nee, dat is me te vrijblijvend. Ik wil bijdragen aan het vormen van Wikipedia-jurisprudentie. Otto 2 feb 2007 22:12 (CET)
      1. Als je arbcomlid bent, is dat dan niet vrijblijvend? Het is geen baan hoor. Hsf-toshiba 7 feb 2007 16:11 (CET)
         1. Of het wel of geen baan is vind ik niet van belang. Door te kandideren geef ik aan deze functie serieus te nemen en bereid te zijn me in te spannen om van deze arbcom een succes te maken. Overigens duidde ik met "vrijblijvend" het verschil aan tussen mediation en een arbcom. Met mediation los je één probleem op en daar blijft het bij. Een arbcom schept precedenten. Otto 8 feb 2007 18:17 (CET)
3. Ik kan je opmerking 'Further I am not a native English speaker and neither interested in policies nor in 'Wikipedia politics'. Otto 22:48, 17 April 2006 (UTC)' niet rijmen met je aanmelding als arbcomlid, zolang je nog achter deze opmerking staat. aleichem 3 feb 2007 10:21 (CET)
   1. Het korte antwoord is: als gebruiker ben ik niet geïnteresseerd in policies, als arbcomlid wel, want dan moet ik er mee werken.
   2. Het lange antwoord: ik werd lastig gevallen door een Engelse moderator, die mij verweet dat ik het samenvattingveld niet had ingevuld. Bij de Engelse wikipedia hebben ze daar een guideline over. Die guideline wordt weer gekopieerd vanaf meta en daar heb ik commentaar geleverd, zie Disturbing guideline. Otto 3 feb 2007 14:43 (CET)
4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:13 (CET)
   1. Wat mij betreft schept de arbcom precedenten. Vanwege voortschrijdend inzicht kan de arbcom een precedent met een latere beslissing aanpassen. Otto 8 feb 2007 18:17 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Antwoorden

1. Dat hangt af van de complexiteit van het geschil. Makkelijk: paar weken, moeilijk: paar maanden.
   1. Ben je dan niet bang, dat men het op een gegeven moment niet meer weet waar het over gaat?Hsf-toshiba 7 feb 2007 12:47 (CET)
      1. Een paar maanden is niets in een juridische procedure. Belangrijk is dat je alle stappen schriftelijk vastlegt, daar baseer je in een latere fase je conclusies op. Otto 14 feb 2007 22:50 (CET)
2. Geen wensen.
3. Geschillencommissie De Groenen: het ging vaak over competentiegeschillen. Dit kan eventueel nagevraagd worden bij het partijbestuur.
4. Vooral email, aangevuld met ontmoetingen/vergaderingen.
5. Ik heb liever een arbcom dan een stemming over concrete gevallen. Een stem hoeft niet gemotiveerd te worden, van de arbcom verwacht ik dat ze haar besluiten motiveert. Dat zou moeten leiden tot een hogere kwaliteit van de besluiten.
6. Zelfde antwoord als vraag 5. Een besluit wat overkomt als een "volksgericht" is een besluit van lage kwaliteit.

Otto 5 feb 2007 19:19 (CET)

Aanvulling motivatie

Op de stempagina gaven een paar gebruikers aan dat ze te weinig van me wisten en daarom tegen me stemden. Mijn reden om voor de arbcom te kandideren heeft te maken met twee aanvaringen met moderators:

• Op de Engelse wikipedia kreeg ik commentaar, omdat ik een samenvattingsveld niet had ingevuld. Ik zei dat ik dat nooit doe bij een redactionele wijziging en hierop reageerde die moderator persoonlijk en agressief. Ik had toen wel behoefte aan een arbcom om de betreffende moderator te laten inbinden.
• Op de Duitse wikipedia vroeg een Duitse gebruiker mij naar zijn artikel over een Nederlandse kustplaats te kijken. Ik deed dat en schreef een nieuw artikeltje over een nabijgelegen dorp. Dat werd binnen een uur verwijderd door een moderator, die mijn Duits niet goed vindt. De andere Duitser wees hem er op dat dit tegen de (Duitse) richtlijnen was. De moderator reageerde met "schrijf maar een nieuw artikel". Ik was het toen wel zat.

Al met al zie ik het niet zo zitten dat de komende arbcom, zoals het er nu uitziet, waarschijnlijk 6 actieve moderatoren bevat. Ik heb geen bezwaar tegen moderatoren in de arbcom, hun ervaring kan nuttig zijn, maar laten ze hun functie neerleggen zolang ze in de arbcom zitten.

Een ander ongenoegen van mij is dat er wel veel wikipedia "bobo's" bij de kandidaten zitten: twee (ex-)stewards, twee bestuurders van de Vereniging Wikimedia Nederland en nog een burocraat. Dit brengt het risico met zich mee dat zich een "old boys network" vormt, wat samen de touwtjes in handen houdt. Dat gaat meestal niet gepaard met een onafhankelijke en onbevooroordeelde arbcom. Otto 18 feb 2007 01:35 (CET)

Vraag van Dolledre

Ben je zeker dat er twee bestuurders van Wikipedia Nederland bij de kandidaten zitten? Dolledre Overleg 18 feb 2007 01:39 (CET)

Zie: bestuur VWN, daar staan Dolledre en Effeietsanders als bestuursleden genoemd. Het staat daarnaast bevestigd op je eigen gebruikerspagina en Effeietsanders bevestigd het in de vraag en antwoord met Londenp. Otto 18 feb 2007 01:50 (CET)

Dat bedoel 'k net Otto. Bestuurslid van de Vereniging Wikimedia Nederland, daar pleit ik schuldig. Bestuurslid van Wikipedia Nederland, dat is manifest onjuist en zelfs fysiek onmogelijk. Ik begrijp dat jij ze niet uit elkaar kan houden, het onderscheid is nochtans hemelsbreed. Wikimedia faciliteert een aantal projecten naast de encyclopedie, zonder de minste invloed op het beleid laat staan de arbitrage van die encyclopedie. Dolledre Overleg 18 feb 2007 13:41 (CET)

Dolledre, je zoekt spijkers op laag water. Er valt niets uit elkaar te houden, want er is maar één bestuur (afgezien van het stichtingsbestuur). Ik bedoel natuurlijk het bestuur van de Vereniging Wikimedia Nederland en heb de naam inmiddels gecorrigeerd. Otto 18 feb 2007 13:57 (CET)