Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Peter boelens

Peter boelens

Het instellen van een arbcom is door een grote meerderheid van de gebruikers ondersteund, dan moet er ook iets te kiezen zijn bij het samenstellen. Mocht voor het begin van de stemming het aantal kandidaten ruimschoots voldoende zijn voor een werkelijke keuze dan sluit ik niet uit dat ik me dan alsnog terugtrek.

Mocht ik verkozen worden dan zal ik mijn functie van moderator opgeven. Ik vind dat een arbiter geen andere functie moet (willen) vervullen.

Of ik geschikt ben als arbiter weet ik eerlijk gezegd niet. Ik heb een juridische opleiding gevolgd, en ben bekend met procedures die je als arbitrage zou kunnen benoemen. In die procedures trad ik echter niet zelf op als arbiter, maar probeerde ik een bepaalde uitkomst aannemelijk te maken. Voor een arbiter op dit project moet imo uiteindelijk het toetsmoment zijn op welke wijze het project verder komt. Liever een blokkade voor een bepaald gebied (of bepaalde ruimte) dan het totaal blokkeren. Anderzijds, iemand die niet bijdraagt hoeft bij mij niet op veel begrip te rekenen. Vragen? Graag....

Commentaar & vragen aan Peter boelens

1. Peter, je hebt op bepaalde, even voor de lieve vrede niet benoemde, momenten in het verleden nogal zwaar laten blijken dat je het met de collegae (bewerkers/moderatoren) op dat moment niet eens was. Kan ik erop rekenen dat een arbcom-motie die jij (eventueel niet geheel) onderschrijft ook na openbaarmaking ervan door jou op alle manieren ondersteund zal worden? «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 09:23 (CET)

   @NielsF: Het zijn imo onvergelijkbare processen: bij het ter discussie stellen van uitingen/acties van andere gebruikers/moderatoren reageer je op een individuele actie. De arbcom komt uiteindelijk na overleg tot een besluit, dat besluit staat, ook als dat besluit imo niet het juiste zou zijn. Ik zal de uitvoering van dat besluit 100% ondersteunen.

   Iets anders is de vraag of de arbcom aangeeft of een besluit unaniem of bij meerderheid is genomen. Persoonlijk voel ik in deze meer voor het Amerikaanse dan het NL/B systeem, in de VS (maar b.v. ook bij het EHRM), is het gebruikelijk dat afwijkende meningen gewoon gepubliceerd worden, voorzover ik kan zien doet de arbcom op en: het ook zo. In Nederland zijn we niet gewend dat rechters onenigheid laten blijken, mij lijkt dat vooral een kwestie van wennen. Overigens denk ik dat de arbcom zelf moet beslissen hoe ze hier mee om wil gaan. Peter boelens 3 feb 2007 13:02 (CET)

   Bedankt voor je antwoord en de stof tot nadenken wb. afwijkende meningen. Dat zal een arbcom an sich moeten besluiten, ben ik met je eens. «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 14:45 (CET)

2. Eigenlijk vind ik het jezelf voordragen als kandidaat fout en zou liever een systeem hebben, waarbij kandidaten door anderen worden voorgedragen. Maar dat terzijde en die opmerking slaat niet op jouw kandidatuur. Ook voor jou een vraag: Jij geeft wel vaker aan dat je een juristische opleiding hebt en ook dat werk doet. Stel we zouden genoeg mensen hebben met juristische achtergrond, vind jij dan dat de Arbcie in meerderheid zou moeten bestaan uit deze gebruikers? Denk jij dat jou expertise van pas komt om het arbitrage-proces te stroomlijnen? Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 23:26 (CET)

   Het lijkt mij zinvol als er iig een jurist in de arbcom zit. Wat de arbcom doet is een vorm van interne rechtspraak. Dat daarbij een of meer leden in de gaten houden of de procedure op een faire wijze (in de zin van 'in overeenstemming met beginselen van een rechtvaardige procedure') wordt gevoerd, die ook kennis hebben van wat zo'n procedure zou moeten inhouden, lijkt mij zinvol. In die zin kan de expertise van een jurist (dus ook de mijne) helpen bij het werk van de arbcom. Dat betekent overigens niet dat de meerderheid van de arbcom uit juristen zou moeten bestaan, voornaamste gewenste kwaliteit voor een lid lijkt mij een 'open geest'. Peter boelens 3 feb 2007 23:42 (CET)

   Overigens geef ik ook graag een reactie op de vraag die je aan André hebt gesteld. Ik ben er groot voorstander van dat de arbcom de ruimte krijgt om zelf maatregelen te bedenken. Dat zou bijvoorbeeld een Kroegverbod kunnen zijn, of een edit-verbod op bepaalde pagina's, beiden zouden kunnen worden opgelegd met als bijkomende dreiging dat indien men zich er niet aan houdt er alsnog geblokkeerd wordt. Ik vind dat de gemeenschap die ruimte aan de arbcom zou moeten willen laten. Peter boelens 3 feb 2007 23:46 (CET)

   Sterker nog Peter, de gemeenschap heeft die ruimte al gelaten, cf art. 5 lid 10 sub 2 juncto 5 (vergeef me het amateurjuristje spelen ;-). «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 01:27 (CET)

3. Komt bij jou belediging voor in je woordenboek? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 5 feb 2007 02:43 (CET)

   dat staat in mijn woordenboek ja, maar wellicht bedoel je iets anders te vragen? Peter boelens 5 feb 2007 19:31 (CET)

   Ja of je in de Arbcom het mijns inziens verkeerde standpunt blijft aanhangen dat belediging mag omdat het onder de vrijheid van meningsuiting valt èn daarom te allen tijde door de vingers gezien moet worden; waar leg je een evt. grens? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker bestrijdt het gebruik van Wikipedia voor promotiedoeleinden} 6 feb 2007 01:14 (CET)

   Je veronderstelt dat ik dat standpunt aanhang, dat is echter niet het geval. Het gaat er ook niet om waar IK een grens zou leggen, binnen de commissie zal het m.i. eerder gaan om de vraag of iets een belediging is, of het een doelbewuste belediging is én, indien dat het geval is, wat de meest adequate reactie is. Dat zal van geval tot geval verschillen, waarbij recidive vast een rol zal gaan spelen. Peter boelens 6 feb 2007 12:17 (CET)

   Peter, in de Arbcom ben jij er straks mogelijk één met een vinger in de pap. Het antwoord "of iets een belediging is" is ontwijkend, er zal eerder gereageerd worden in de trant van "dit moet iemand maar kunnen hebben", dat weet jij net zo goed als ik. Dus waar leg jij de grens, bij wat de beledigde stelt of bij jouw invoelingsvermogen? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 6 feb 2007 18:56 (CET)

   Bij de vraag of iets een belediging is zal ik in eerste instantie zo objectief mogelijk proberen vast te stellen of de verweten uiting een belediging kan zijn, dus niet er van uitgaan dat het slachtoffer niet moet zeuren, maar ook niet dat het slachtoffer altijd gelijk heeft. Daarnaast zal ik dan vervolgens de context bekijken, een belediging die in een heftig moment is gemaakt en later door de belediger weer verwijderd is zal ik anders beoordelen dan een imo doelbewuste belediging die ook na verzoek niet verwijderd wordt. Als ik vervolgens iets duidelijk een belediging vind zal ik die niet laten staan vanuit het imo onjuiste idee dit moet iemand maar kunnen hebben, dat hoeft overigens ook niet te betekenen dat de belediger dan geblokkeerd wordt, wellicht is een andere reactie meer gepast. Peter boelens 8 feb 2007 00:24 (CET)

4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:14 (CET)

   Als de arbcom goed functioneert mag ik hopen dat de beslissingen precedenten zullen zijn. Dat laat onverlet dat dit een gemeenschap is waarvan de samenstelling bepaald vlottend is te noemen. Het kan dus zeer wel zo zijn dat die precedenten door de gemeenschap na verloop van tijd als niet gewenst worden gezien. Dat zal dan wellicht tot een wijziging leiden (danwel in de samenstelling, danwel in de toe te passen richtlijnen) Peter boelens 8 feb 2007 00:24 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?

   Dat zal van geval tot geval verschillen, een week lijkt mij heel snel als je partijen de kans wil geven hun standpunt te geven en één keer op elkaar te laten regeren, met onderling overleg binnen de commissie. In het begin zal het vast wel wat langer duren.

2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?

   Ik zou er voor zijn dat arbiters los van of ze ook mod zijn iig een aantal 'knopjes' krijgen (iig om verwijderde versies te kunnen zien), daarnaast een eigen IRC-kanaal, verder zal de praktijk het moeten uitwijzen.

3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?

   mediatie:als raadsman van een betrokken partij (er wordt tegenwoordig heel veel doorverwezen naar een mediator, als partijen dat willen dan mag dat met bijstand van een raadsman), als 'bemiddelaar': veel geschillen van allerlei soort in overleg met de wederpartij zodat het niet tot een procedure komt.

   abitrage: rechtspraak en arbitrage zijn twee loten van dezelfde stam, met rechtspraak heb ik dagelijks te maken. Daarnaast geef ik een aantal keren per jaar bindend advies (inhoudelijk hetzelfde als arbitrage, juridisch net even een nuance-verschil) in geschillen tussen rechtsbijstandsverzekeraars en hun verzekerden over de vraag of de polis dekking biedt, of het wel een zaak is of niet en of de maatschappij terecht meent dat zij voldoende aan de zaak heeft gedaan.

4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?

   IRC, mail, maar wat mij betreft ook zo veel mogelijk openbaar op de eigen pagina's. Vertrouwelijk als het moet, openbaar als het ook maar even kan. Ik denk dat de arbcom makkelijker geaccepteerd wordt als gezien wordt hoe tot een beslissing werd gekomen. Daarnaast zou een jaarlijkse IRL ontmoeting zinvol kunnen zijn om te overleggen, af te stemmen.

5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?

   De blokkade van Zanaq, de editwar op Bonifacius (Had ik mij overigens verschoond), conflict tussen Gidonb en Wikix. Ik merk overigens wel op dat bij een editwar de taak van de arbcom knap lastig zal zijn, je kunt niet bij decreet beslissen wat een juiste invulling van een lemma is, bij NPOV is het eenvoudig, maar b.v. het huidige conflict over het drukvat lijkt mij een hele lastige.

6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

   Ik ga er van uit dat de arbcom op termijn dergelijke volksgerichten voorkomt, slaagt ze daar niet in dan komt haar reden van bestaan ernstig onder druk te staan.

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)