Wikipedia:Archief/Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Commentaar

Overzicht beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 29 feb 2008 15:12 (CET) na verwijdernominatie.

Deze pagina is een onderdeel van de werkzaamheden van de werkgroep Conventies, Richtlijnen en Regels

doel van deze pagina

deze pagina dient voor algemeen commentaar, voor zover dat niet op een van de bijbehorende overlegpagina's thuishoort. oscar 14 dec 2004 13:09 (CET)

overzicht van de pagina's

• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Lijst van relevante artikelen
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Opiniepeiling
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Commentaar
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Procedure
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Verkiezing werkgroep
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Werkgroep
• Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Oorspronkelijke tekst uit de kroeg

commentaar voor verplaatsing uit de kroeg

Ik heb de overlegpagina's uit het overzicht gehaald (want voegt geen informatie toe) en vast een aantal pagina's gemarkeerd of het regels, uitleg, en/of voorstellen betreft. (alle denk-tank-pagina's zijn op zijn voorstellen of een aanzet daartoe). Ik denk dat het verstandig is om deze tekst naar eigen pagina te verhuizen om niet de kroeg met dit soort zelfstandige discussies op te zadelen. - Bemoeial 6 dec 2004 01:43 (CET)

ik heb ze weer toegevoegd, omdat ze gewoon het geheel verduidelijken. verzoek niets te wissen uit mijn bijdrage, maar op de oproep te reageren. dank! oscar 6 dec 2004 01:49 (CET)

Zoals je al begrijpt ben ik het er niet zo mee eens.

• Het begrip 'commissie' alleen al is iets wat niet zo makkelijk is te verwezenlijken voor dit soort zaken (ik moet daar ook niets van hebben), leidt vooral tot achterkamertjestoestanden.
• Niet alles kun je met positieve benadering oplossen (vandalisme, moderatiemisbruik)
• mee eens dat het aantal regels zo klein mogelijk moet zijn.
• om bestaande regels, voorgestelde regels, uitlegpagina's op een grote hoop te gooien vind ik wat raar
• behoefte aan een overzicht JA (in de kroeg NEE)

die commissienaam was ook hilarisch bedoeld, het gaat me niet om de naam :-) maar ik hoop niettemin dat je nu mijn bijdrage verder intact laat. oscar 6 dec 2004 02:02 (CET)

Hoe een commissie heet lijkt me niet boeiend - het instellen van een commissie als zodanig is iets wat (op de schrijfwedstrijd commissie na) denk ik nog nooit eerder aan de orde geweest is. Het is in de vorm van arbitragecommissie e.d. wel eens voorgesteld maar nooit (gelukkig?) van de grond gekomen. Alleen het instellen van een commissie alleen al geeft een soort machtspositie die indruist tegen mijn wikigevoel... Bemoeial 6 dec 2004 02:11 (CET)

welnee, maak je geen zorgen beste bemoeial. in mijn voorstel gebeurt niets op basis van macht: de gemeenschap wordt naar behoren (1)geïnformeerd (zij is dat nu niet) (2)in staat gesteld het lastige werk aan vrijwilligers te delegeren (daar hebben weinig mensen zin in toch?) en (3)de gemeenschap heeft het laatste woord :-) oscar 6 dec 2004 02:17 (CET)

Het probleem zit volgens mij helemaal niet in het grote aantal pagina's (er zijn er nog veel meer die niet in het lijstje staan). Het probleem zit em vooral in het ontbreken van duidelijkheid of iets nu een accepteerde regel/richtlijn/wet/uitleg/whatever is of alleen maar een beginnetje van een voorstel of iets wat 'klaar' is om als regel/richtlijn/wet/uitleg/whatever te gaan dienen. Ik heb me de laatste maanden vooral bezig gehouden met een 'skelet' (wikipedia:Statuut en wikipedia:Stemprocedure) waarin een aantal van de nu als min of meer los opgestelde pagina's een hopelijk logische plaats kunnen krijgen, met als doel een heleboel overleg en geharrewar overbodig te maken omdat er wat duidelijkheid komt. Bemoeial 6 dec 2004 02:40 (CET)

dan zijn we het eens :-) (zoals ik al vermoedde): doel = een heleboel overleg en geharrewar overbodig te maken opdat er wat duidelijkheid komt. groetjes, oscar 6 dec 2004 02:43 (CET)

Over het doel JA, maar over de middelen .... Een (beperkt) aantal duidelijke regels/richtlijnen (zonder flowerpower-omschrijvingen) zijn denk ik nodig. Het onderscheid is naar mijn smaak arbitrair. De Wikipedia:richtlijnen voor moderators worden in de praktijk ervaren als een soort wet-achtig-iets, onafhankelijk wat er boven staat. Bemoeial 6 dec 2004 02:57 (CET)

Op dit moment zijn er hier en daar portalen aan het ontstaan, dat is een hele goede ontwikkeling, en ook goed te gebruiken om bovenstaand (zeer uitgebreid verwoord) "probleem" aan te pakken. Mij lijkt het het beste om te creeëren:

1. Een portaal met een overzicht van alle regels en bijbehorende pagina's. (Wat is Wikipedia? Wat mag er en moet er? Wat zijn de regels?
2. Een portaal dat moet gaan functioneren als een grote w:en:knowledge base. Alle help-pagina's + richtlijnen daar in stoppen. Hoe moet ik iets doen? Wat is de beste manier om? Wat is de richtlijn voor vandalismebestrijding? Etc.

Idee? Puc conDoin 6 dec 2004 15:29 (CET)

Ik denk dat structuur hier ook vooral het toverwoord is. Ik denk ook dat we er goed aan doen om eens bij de buren te kijken. Puc conDoin 6 dec 2004 16:20 (CET)

zoiets kan mijns inziens pas werken nadat e.e.a. op begrijpelijke en overzichtelijke wijze is samengevat. vandaar mijn voorstel dat dat eerst plaatsvindt. oscar 6 dec 2004 16:27 (CET)

Het Wikipedia:Gebruikersportaal is er natuurlijk al, en Help:Inhoud. Als daar wat meer hierarchie in aangebracht (en flink de bezem doorheen wordt gehaald) komen we al een heel eind. Zie ook Overleg Wikipedia:Denktank. - Bemoeial 6 dec 2004 16:28 (CET)

Richtlijnen/regels en andere zaken die een bepaald stempel moeten krijgen, kun je natuurlijk met een bepaald sjabloon markeren. Bijv. een sjabloon richtlijn. "Deze pagina is een Wikipedia [[richtlijn]].
Deze richtlijn is onderdeel van bla bla etc." Zo zou vanaf elke pagina die uitgerust is met zo'n sjabloon snel kunnen worden bekeken door een bezoeker wat het allemaal precies inhoudt, bijv. met doorklikken naar info over de richtlijn, of naar het "portaal" waar de pagina onderdeel van is, bijv. de help-database, de faq, of het procedure-overzicht. Of ga ik nu echt off-topic? :) :D Puc conDoin 6 dec 2004 22:47 (CET)

....of gewoon alle richlijnen onder categorie:Wikipedia:Richtlijnen zetten? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 6 dec 2004 23:30 (CET)

Beide. Categorie om alles terug te kunnen vinden, Sjabloon om op een standaardmanier aan te geven dat het een regel/richtlijn/whatever is. Bemoeial 7 dec 2004 00:56 (CET)

iemand opperde onlangs dat het op 1 pagina zou moeten passen (ik neem aan, per topic). ik juich beknoptheid toe! er is erg veel grotendeels goed werk verricht op dit gebied door een relatief kleine groep editors, maar dat moet natuurlijk nog wel tot een *praktisch werkbaar*, en voor iedereen overzichtelijk en begrijpelijk geheel ingedikt worden. dat we dat doen, en hoe we dat in alle openheid en inzichtelijkheid doen, daar gaat het hier over. oscar 7 dec 2004 00:39 (CET)

In zijn algemeenheid geldt dat naar mijn idee zelfs voor de meeste artikelen; alles dat langer is moet of samengevat en details naar andere pagina's gedistribueerd worden. Alles wat veel langer is dan een A4-tje wordt meestal toch niet gelezen (en op een computerscherm zeker niet). e.e.a. leidt natuurlijk wel tot wat meer pagina's... ;-) Bemoeial 7 dec 2004 00:56 (CET)

LOL :-D (als we dat maar niet al te letterlijk nemen - hangt een beetje af van het lemma) oscar 7 dec 2004 01:18 (CET)

Leesbaarheid, overzichtelijkheid, gestructureerdheid, gebruiksvriendelijkheid, duidelijkheid... Heb ik ze zo al te pakken? :) Puc conDoin 7 dec 2004 22:48 (CET)

mee eens! lijken me uitstekende toetsstenen :-) en beknoptheid denk ik. heb je, in verband met de peiling hierboven, gezien dat het om een tijdelijke commissie gaat? oscar 8 dec 2004 12:30 (CET)

Ja, heb ik gezien. Maar het lijkt me wel dat, nadat de commissie klaar is, er een vast groepje komt om die boel te onderhouden... Puc conDoin

hoi puc condoin, ik ben niet zeker wat je nu bedoelt: bedoel je dat dat groepje er moet komen (zo meen ik het te begrijpen), of dat je vreest dat er zo'n groepje komt (hetgeen ik er eventueel ook in zou kunnen lezen)? oscar 8 dec 2004 14:28 (CET)

Ik bedoelde dat het me handig lijkt als er daarna zo'n groepje aangesteld wordt, die de verantwoordelijkheid zal krijgen om het te gaan onderhouden. Puc conDoin 8 dec 2004 17:17 (CET)

commentaar sinds plaatsing op deze pagina

• het begrip "commissie" is vervangen door "werkgroep". oscar 7 feb 2005 13:43 (CET)

Hallo werkgroepleden. Allereerst mijn waardering voor deelname aan de werkgroep. Ik ben van plan om binnenkort een discussie op te starten over de te hanteren blokkeertermijnen bij vandalisme. Dit geeft moderators een duidelijk houvast en vandalen zijn dan niet overgeleverd aan het goede/slechte humeur van de moderator die het vandalisme heeft geconstateerd. Wanneer de werkgoep echter dit onderwerp ook op de agenda heeft staan dan start ik die discussie liever niet. Graag hoor ik of jullie dit onderdeel behandelen of niet. Veel sterkte en wijsheid toegewenst. Chris 9 apr 2005 21:58 (CEST)

Ja werkgroepleden, daar ben ik weer. Gelukkig houden we niet zo veel stemrondes hier, maar het aantal stemmingen dat ongeldig wordt verklaard lijkt soms groter dan het aantal geldige. Daarom een vrijblijvende tip om een regel op te nemen die bepaalt wanneer een stemming ongeldig is. Bijvoorbeeld wanneer een aantal of percentage stemmers de stemming ongeldig acht. Succes ermee. Chris 13 apr 2005 23:53 (CEST)