Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - juli nr. 1

Artikelschrijfwedstrijd

Om de zaak niet op zijn beloop te laten, begin ik bij dezen de eerder genoemde artikelschrijfwedstrijd. Ik ben hierbij gedeeltelijk uitgegaan van mijn eigen voorkeuren, gedeeltelijk van de bovenstaande discussies. Zie Wikipedia:Schrijfwedstrijd voor de regels en het tijdsplan. - André Engels 1 jun 2004 21:59 (CEST)

Privacy

Naar aanleiding van het ontvoerde meisje ben ik een overleg begonnen over een privacyschendingsnorm voor Wikipedia, die dan bij de 'Voel je vrij en ga je gang' regels zou moeten plaatshoren. Zie Overleg_Wikipedia:Voel_je_vrij_en_ga_je_gang. Bontenbal 5 jun 2004 19:23 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Als jury voor de schrijfwedstrijd schuif ik bij dezen Oscar, Avanschelven en Sander Spek naar voren. Ondertekende is reserve in geval een van hen alsnog besluit zich terug te trekken. Ik hoop over ca. 1 week van de jury het daadwerkelijke begin van de wedstrijd geannonceerd te krijgen. - André Engels 6 jun 2004 14:27 (CEST)

Hoe dan ook met Avanschelven eens, iedere keer dat ik op het laatste moment vlak voor de deadline een artikel voor NetTies samenstel, zit er wel een mooi artikel van hem tussen. Verder vind ik dat jij er zelf ook wel tussen kan als geen van drieën zich terugtrekt :) (vierkoppig i.p.v. driekoppig kan ook, triaden zijn ook niet zaligmakend ;) ) Flyingbird 6 jun 2004 14:42 (CEST)

de schrijfwedstrijd is geopend. eigen en andermans nieuwe artikels kunnen worden genomineerd op Schrijfwedstijd 2004. veel succes en plezier! oscar 9 jun 2004 16:29 (CEST)

Wit randje

Waarom verschijnt er op de hoofdpagina een witte rand rond de afbeeldingen? (Bij mij tenminste, IE6.) Avanschelven 11 jun 2004 12:01 (CEST)

Ik weet het niet. Wat ik wel weet, is dat ik dit lelijk vind, omdat het plaatje niet gecentreerd in het witte vlak staat. - André Engels 11 jun 2004 16:32 (CEST)

Dit heeft te maken met de gebruikte stylesheet. Zet het volgende in je eigen stylesheet Gebruiker/monobook.css en de plaatjes komen gecentreerd in het witte vlak te staan.
div.tright, div.floatright { border-width: 0.5em 0.5em 0.5em 0.5em; }
Micha Streppel 12 jun 2004 10:17 (CEST)

Volgens mij mag dit met persoonlijke stylesheets niets te maken hebben. Wikipedia moet voor elke willekeurige gebruiker goed ogen. Avanschelven 12 jun 2004 23:50 (CEST)

Het probleem is dat die ongelijke verdeling tussen de linker en rechter marge van de thumbnail div gecodeerd is in de globale stylesheet. Deze kun je alleen overschrijven via je persoonlijke stylesheet en in de nederlandtalige wiki stylesheet (als deze bestaat). Micha Streppel 13 jun 2004 17:13 (CEST)

Ja, die bestaat: MediaWiki:monobook.css. Lennart 13 jun 2004 18:14 (CEST)

Blijkbaar niet? Känsterle 13 jun 2004 18:16 (CEST)

Als je er bijvoorbeeld

 #p-logo a { background: url(http://nl.wikipedia.org/upload/wiki.png) 35% 50% no-repeat !important; 
}

plaatst wel ;-) Lennart 13 jun 2004 18:26 (CEST) (hebben we tenminste het Nederlandstalige logo weer terug)

Helaas (?) is die pagina beveiligd... Fruggo 13 jun 2004 18:36 (CEST)

Ja, helaas maar ook wel begrijpelijk. Een vandaal zou hier enorme schade kunnen aanrichten die misschien wel niet of moeilijk te herstellen is. Lennart 13 jun 2004 19:46 (CEST)

Moderator en ongedaan maken redirect

Ik zag zojuist dat iemand Mabel Wisse Smit heeft gewijzigd in Prinses Mabel, wat me om verschillende redenen niet correct lijkt. Ik kan dit echter niet ongedaan maken, daar de oorspronkelijke pagina nu een redirect is. En ik heb geen bevoegdheid om die te wissen. Bestaat er een procedure voor zo'n situatie? Muijz 11 jun 2004 12:29 (CEST)

Ik weet wel een manier om ongeveer hetzelfde effect te bereiken. Dan blijft echter de voorgeschiedenis wel bij Prinses Mabel staan. Dat gaat zò:

1. Open de bewerkingspagina van Prinses Mabel.
2. Typ CTRL+A (selecteer alles), gevolgd door CTRL+C (kopieer).
3. Ga naar het Mabel Wisse Smit artikel (bijvoorbeeld door vanuit Prinses Mabel op Referenties te klikken).
4. Open de bewerkingspagina van Mabel Wisse Smit
5. Typ CTRL+A (selecteer alles), gevolgd door CTRL+V ('paste' het gekopieerde stuk tekst)
6. Tenslotte maak je van 'Prinses Mabel' een REDIRECT-pagina en zet je een toelichting met verwijzing naar de Overleg:Prinses Mabel pagina op de overlegpagina.

WAT HIERBOVEN STAAT IS MEESTAL EEN SCHENDING VAN DE GNU FDL, vandaar dat ik het had verwijderd!!! Flyingbird 11 jun 2004 18:59 (CEST)

Nee, dit is geen schending van de GNU-FDL (dat is is alleen de handeling zelf) maar een uitleg van een bepaalde procedure die GNU-FDL schendt. Lennart 11 jun 2004 19:33 (CEST)

Ik denk dat jij 'WAT HIERBOVEN STAAT' anders interpreteert dan ik het bedoelde, wat ik ermee bedoelde was: 'WAT HIERBOVEN BESCHREVEN STAAT'. Waar het om gaat is, dat de edit history bijna onzichtbaar wordt voor iemand die een artikel bekijkt! Flyingbird 11 jun 2004 19:45 (CEST)

Weet iemand een manier om alle schendingen van de GNU FDL die op bovenstaande manier in het verleden zijn gedaan, uiteraard steeds met de beste bedoelingen, alsnog te vinden, en te repareren, zodat wikipedia weer aan de regels van de wet voldoet? Flyingbird 11 jun 2004 19:19 (CEST)

Als de GNU-FDL zoiets niet toestaat lijkt me logischer om naar een andere licentie uit te kijken die dit wel toestaat, dan allerlei technische foefjes te gaan zoeken. Lennart 11 jun 2004 19:33 (CEST)

Zolang wij niet voor iets anders dan de GNU FDL hebben gekozen, moeten wij deze navolgen. Simpel. Dus als NapoleonIV bijv. een artikel schrijft, kan pietjepuk hem niet op de bovenstaande manier op zijn eigen naam zetten! Flyingbird 11 jun 2004 19:45 (CEST)

Flyingbird, volgens mij schendt de hele Wikipedia de GNU-FDL. De GNU-FDL zegt dat 5 auteurs (of alle auteurs indien 5 of minder) op de titelpagina moeten worden vermeld. Voor documenten zonder titelpagina, is dit volgens deze licentie de tekst nabij de titel voorafgaand aan de eigenlijke tekst. Er is echter geen enkel artikel waar op die plaats deze namen vermeld staan... Lennart 12 jun 2004 15:48 (CEST)

Dat is een goed punt - ik ben benieuwd wat anderen (m.n. juristen) hiervan vinden. Ik dacht totnogtoe, dat de informatie in de edit history volstond, of een verwijzing naar de bron van waar het artikel vandaan komt, waar in de edit history de informatie staat! Als dit niet voldoet aan de GNU FDL, zouden we een GNU wiki FDL moeten formuleren, die meer overeenkomt met de wiki-realiteit! Dan nog zou ik ervoor pleiten, de edit history aan het artikel zelf te laten zitten en niet onder een redirect terecht te laten komen! Flyingbird 12 jun 2004 16:47 (CEST)

Laat ik mijn mening dan ook eens in de groep gooien. Volgens GNU-FDL paragraaf 4 moeten we de laatste auteur + vijf van de auteurs die het meest hebben bijgedragen aan het artikel, noemen op de titelpagina. Hier wordt echter een uitzondering op gemaakt: elke auteur kan 'release you from this requirement' ('u ontslaan van deze verplichting'). Voor zover elke Wikipedia-auteur dat niet al impliciet doet, is het misschien handig om in de aanmeldprocedure voor nieuwe gebruikers, of onderaan de bewerkingspagina (waar al het een en ander staat over de GNU-FDL) expliciet op te nemen dat 'de gebruiker hierbij verklaart er geen bezwaar tegen te hebben dat zijn/haar naam niet vermeld wordt op de titelpagina van het artikel'. Of iets van die strekking. Fruggo 16 jun 2004 22:10 (CEST)

Klinkt goed, maar alle artikelen die voor het effectief worden van die procedure zijn toegevoegd vallen daar dan niet onder, dus bijna 30.000. Verder zou ik het zacht uitgedrukt mooi vinden, als op de online wikipedia zelf eenvoudig terug te vinden is, wie welke edit heeft gedaan! Dat is toch juist een van de sterke punten van wikipedia, die version control die zo laagdrempelig werkt? Verder is er m.i. geen echte noodzaak, een edit history van een artikel onder een redirect te verstoppen zoals hierboven staat beschreven! Flyingbird 16 jun 2004 22:49 (CEST)

Ik denk dat we wel in de gaten moeten houden welk probleem we op willen lossen. 1: Willen we voldoen aan de GNU-FDL? Dan moeten we ofwel auteurs op de titelpagina vermelden (een redirect is dan waarschijnlijk niet voldoende) ofwel iedereen afstand laten doen van dat recht. 2: Vinden we GNU-FDL te lastig en is er misschien een werkbaarder licentie? 3: Willen we meer info over wie welke edit heeft gedaan? Fruggo 16 jun 2004 23:01 (CEST)

1. Liefst voldoen aan GNU-FDL, ik zou hopen dat de wiki history voldoet aan de geest van de wet, hier. Dat zal men op de en: wiki toch ook wel zo interpreteren? 2. Als edit-history als vrije interpretatie van titelpagina voldoet, houd ik graag aan de GNU-FDL vast. 3. Absoluut streven naar een maximum aan zichtbaarheid van het auteurschap/de edit history, vind ik. Flyingbird 16 jun 2004 23:25 (CEST)

Als je de voorgeschiedenis ook wilt verplaatsen, moet een moderator het Mabel Wisse Smit artikel geheel verwijderen, waarna op de gewone manier de titel gewijzigd kan worden.

(De procedure voor dit soort situaties bestaat uit het aan de orde stellen van het probleem in 'De kroeg'). Johan Lont 11 jun 2004 15:27 (CEST)

Je kunt de pagina prinses Mabel gewoon hernoemen tot Mabel Wisse Smit. Je kunt pagina A naar pagina B hernoemen als:

1. B een redirect naar A is, en
2. B geen andere versies in de geschiedenis heeft.

Als B eerst naar A hernoemd is, is dat in het algemeen het geval.

Wanneer je een geval hebt waarbij dit niet het geval is, kun je het op Wikipedia:Te verwijderen pagina's vermelden. (genomineerd voor verwijdering: Mabel Wisse Smit, reden: om prinses Mabel daarheen te verplaatsen). Maar in dit geval kun je dus gewoon je gang gaan zonder verdere hulp - André Engels 11 jun 2004 16:30 (CEST)

Ik ben mijn gang gegaan, en zo te zien is de voorgeschiedenis niet meegekopieerd. :-( Muijz 11 jun 2004 18:34 (CEST)

Ik zie wel degelijk een hele voorgeschiedenis staan op [1] - André Engels 11 jun 2004 18:53 (CEST)

Ja nu gelukkig wel. Zeker een cacheprobleem Muijz 12 jun 2004 00:13 (CEST)