Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-01

Wat werkt er precies door in public licences??

Stel ik pak een landkaartje van Wikimedia, bijvoorbeeld Afbeelding:Blank_map_of_Europe.svg, en ik ga dit aan de hand van een onderzoekje inkleuren, bijvoorbeeld landen waar de fijnstof norm overtreden wordt, en plak dit vervolgens in een rapport. Wat is dan de auteursrechtelijke status van a) het gewijzigde plaatje en b) het rapport zelf? Ligtvoet 3 jan 2008 21:18 (CET)

CC By-2.5 sa: " In short: you are free to share and make derivative works of the file under the conditions that you appropriately attribute it, and that you distribute it only under a license identical to this one"[1]:

"For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work. The best way to do this is with a link to this web page."[2] - je geeft het plaatje dus vrij onder CC By-2.5- sa (of soortgelijke licentie) en vermeld eronder (of in de verantwoordingslijst voor de afbeeldingen die zijn gebruikt) een link naar deze licentie, maar aan het rapport verandert volgens mij verder niets. De afbeelding is immers onderdeel van het rapport en niet andersom. --hardscarf 3 jan 2008 23:42 (CET)

Vraag Italiaanse screenshots

Onderstaande vraag stelde ik ook in het afbeeldingencafe, maar hier kan hij ook wel:

Italiaanse foto's & screenshots Hallo, Volgens de Italiaanse auteursrechtenwet zijn niet-artistieke foto's en screenshots ouder dan 20 jaar te beschouwen als publiek domein. Sjabloon:PD-IT. Op de Italiaanse wiki wordt hier volop van gebruik gemaakt voor screenshots. Deze mogen echter niet naar wikimedia commons, daar men daar strengere eisen hanteert. Gezien het feit dat wij een Sjabloon:PD-IT hebben, betekent dit dat wij Italiaanse publiek domein-foto's/screenshots opnemen? (Ik heb hierop vast een voorschot genomen door te uploaden) Herodotus 15 jan 2008 10:44 (CET) TOEVOEGING: alles is, na een chat met enkele mods, inmiddels duidelijk. Screenshots volgens deze regeling zijn toegestaan op de Nederlandse wikipedia (mits er geen teksten in voorkomen). Herodotus 19 jan 2008 22:47 (CET)

Mij is het niet duidelijk, zie Overleg_sjabloon:PD-IT. Multichill 19 jan 2008 23:21 (CET)

Overnemen artikels

De http://nl.milpedia.org/ heeft een resem interessante artikels die nog niet op wikipedia staan. Zij zijn blijkbaar onder een gelijkaardige licentie vrijgegeven, kunen deze gekopieerd worden naar wikipedia? Zo ja met welke vermelding? Wolvenraider 20 jan 2008 12:22 (CET)

Ja, vrijgegeven onder GFDL, dus prima bruikbaar. GFDL vereist dat er 5 van de voorgaande auteurs worden genoemd, dus als je in de bewerkingssamenvatting linkt naar de geschiedenis van een artikel, is het goed. De volledige samenvatting wordt dan iets als Overgenomen uit http://nl.milpedia.org/index.php?title=Paul_von_Hindenburg&oldid=3193, GFDL. Auteurs: http://nl.milpedia.org/index.php?title=Paul_von_Hindenburg&action=history. Groeten, Koen _Reageer 20 jan 2008 12:27 (CET)

Bedankt, graag zou ik nu willen weten of het vermelden van de bron in het artikel noodzakelijk is, aangezien er een bewerkingsconflict over bestaat. Tussen twee gebruikers. Regiment Bevrijding - 5 Linie. Wolvenraider 24 jan 2008 08:08 (CET)

Het is noodzakelijk dit in de bewerkingssamenvatting of in het artikel zelf te doen. Zelf geef ik de voorkeur aan het tweede. Ik heb er nu een permanente link van gemaakt, zodat de inhoud niet meer verandert, net zoals .Koen dat hierboven ook deed. Je vindt deze url door naar de geschiedenis van het artikel te gaan, en daar op de datum van de betreffende versie te klikken. De link zal dan altijd naar die versie linken, ook wanneer het artikel erna bewerkt wordt. De link van de geschiedenis zelf heb ik gebruikt voor de auteurs. PiotrKapretski 24 jan 2008 08:22 (CET)

Site van ministerie van Buitenlandse Zaken

Hallo allemaal, weet iemand toevallig de auteursrechtenstatus van de website van het ministerie van Buitenlandse Zaken? Ik weet dat bepaalde andere ministeries gebruik onder voorwaarden toestaan, maar ik vind op de site van Buza geen colofon met relevante informatie. Misschien mis ik het gewoon, maar het kan natuurlijk zijn dat dit ministerie andere voorwaarden hanteert en vrije distributie helemaal niet is toegestaan? Forrestjunky 30 jan 2008 16:10 (CET)

artikel K in Kortrijk

beste, ik heb vandaag een pagina aangemaakt 'K in Kortrijk', maar nu staat deze op de "lijst van pagina's die na twee weken misschien verwijderd worden" terwijl ik deze tekst volledig zelf geschreven heb (het artikel waarnaar verwezen wordt op KortrijkBlogt! is immers ook door mij geschreven... Hoe kan ik nu zorgen dat het artikel niet meer op die lijst staat? alvast hartelijk dank Kortrijkzaan 30 jan 2008 22:34 (CET)

Mensen die wat meer ervaring hebben in het in orde brengen met zo'n meldingen van auteurschap bij het overnemen van teksten, gelieve Kortrijkzaan even te helpen ;-) Nu ja, sowieso mag de inhoud van de tekst in het artikel een beetje herformuleerd worden (een encyclopedie-artikel is anders van opzet en schrijfstijl dan een prijzend blog-artikel in een stadsblog...), dus dan verdwijnt dit probleem automatisch natuurlijk ;-)

Alvast succes. --LimoWreck 31 jan 2008 22:55 (CET)

Het hele artikel leest als sluipreclame voor een nieuw te bouwen onroerend goed project. Dat is voor mij al reden genoeg om het artikel te verwijderen. -- Mdd 1 feb 2008 00:47 (CET)

Schilderijen in eigendom

Onlangs nomineerde ik Afbeelding:Gouache.jpg en Afbeelding:Geliefden.jpg voor verwijdering. De beide schilderijen zijn gemaakt door de in 1993 overleden schilder G. G., dus sowieso nog tot 2063 niet automatisch PD. Echter, Gebruiker:Franciscus kocht de schilderijen, maakte er deze foto's van en uploadde ze in deovertuiging dat hij dit mocht nu de schilderijen zijn rechtmatig bezit zijn geworden.

Hier zit het in dit geval met de waarheid rondom de rechten? Ikzelf denk dat beide afbeldingen copyvio zijn, maar Franciscus' opmerkingen brachten me aan het twijfelen... Zie evt. ook onderaan mijn overleg. Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 4 jan 2008 20:40 (CET)

Het is best een interessante vraag, waar ik geen exact antwoord op heb. Ik meen echter, dat de kunstenaar zelf (en de nabestaanden) het copyright houdt. Op internet vond ik volgende tekst, zie hier [3]:

Het auteursrecht is geen gewoon eigendomsrecht: auteursrechtelijke bevoegdheden met betrekking tot een kunstwerk verschaffen geen eigendomsbevoegdheden en andersom verschaffen eigendomsbevoegdheden geen auteursrechtelijke bevoegdheden. Wanneer de kunstenaar zijn werk heeft verkocht, kan hij de nieuwe eigenaar verbieden het kunstwerk te reproduceren of, op een enkele uitzondering na, tentoon te stellen, maar daar houdt het verder ook mee op: een verkoop- of uitleenverbod kan alleen maar op een gewoon eigendomsrecht gebaseerd zijn en niet op het auteursrecht....

Dit biedt wellicht enig houvast. -- Mdd 27 jan 2008 23:57 (CET)

De vraag: "mag ik een door mij gekocht kunstwerk reproduceren en deze reproductie publiceren?" is voor 100% exact gelijk aan de vraag: "mag ik een door mij gekochte CD van de Rolling Stones reproduceren en deze reproductie publiceren?". Het antwoord is dus gewoon: Neen. - þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 3 feb 2008 15:26 (CET)