Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-02

Een eigen foto uploaden, de beste licentie?

Af en toe schiet ik eens een foto en upload deze dan naar commons. Onder welke licentie moet ik de foto uitgeven wil ik ervoor zorgen dat deze zo beschermd mogelijk is. Met andere woorden dat ik niet bijvoorbeeld een foto gemaakt door mij op een website zie staan zonder de naam van de auteur erbij.(De minst vrije licentie dus). Celloman 3 feb 2008 12:12 (CET)

GFDL is best onvrij door de bijkomende gebruiksvoorwaarden zodat een buitenstaander niet snel je afbeelding zal gebruiken buiten een wiki-project zonder vooraf toestemming te vragen. Bv om te gebruiken onder voorwaarden (bv 'commercieel' gebruik met naamsvermelding, is mij al een aantal malen overkomen). Ik raad je daarom GFDL aan :) Michiel1972 3 feb 2008 12:17 (CET)

En de Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA) is met de GFDL vergelijkbaar. Je zegt met die licentie (net als met de GFDL) dat iedereen de foto vrij mag gebruiken, zolang (1, BY) de jouw naam er maar bij zetten, en (2, SA) ze afgeleiden werken ook weer onder een zelfde licentie vrijgeven. Als iemand jouw foto dus in een collage zou gebruiken, dan zou die hele collage daarna ook weer CC-BY-SA moeten worden. Als je die laatste clausule niet nodig vindt kan je ook CC-BY gebruiken.

Overigens is het geweldig wanneer iemand jouw foto steelt. Je kan ze dan een rekening sturen met jouw tarieven, die je voor de gelegenheid natuurlijk even oprekt. :) PiotrKapretski 3 feb 2008 13:25 (CET)

Ik heb foto's die ik tot nu toe heb geschoten geplaatst onder een licentie die onder de pagina een grijs blok geeft waarin staat GNU Free Documentation License, Version 1.2. Is dat de goede? Omdat ik van plan ben wat meer foto's nog te gaan schieten, wil ik het wel goed doen. Dus als ik het goed begrijp mag je foto's onder een GFDL-licentie gebruiken voor niet-commerciele doeleinden onder voorwaarde dat de auteur vernoemd wordt? Wat is aan te raden, foto 's uploaden onder je echte naam, gebruikersnaam of beide? Celloman 3 feb 2008 13:31 (CET)

Nee, GFDL-foto's mag je ook gebruiken voor commerciële doelen. De enige voorwaarde is dat de auteur wordt vermeldt, en dat afgeleide werken onder dezelfde licentie vallen.

Versie 1.2 is inderdaad de meest recente versie van de GFDL.

Er valt te wisten over of nu CC-BY-SA of GFDL beter is. Voor zover ik begrepen heb ontlopen ze elkaar op hoofdlijnen nagenoeg niet. Het nadeel van de GFDL is dat de hele licentietekst mee gelinkt of afdrukt moet worden, wat voor foto's in print behoorlijk overdone is. Hierdoor geef ik persoonlijk de voorkeur aan de CC. Maar als je anderen juist wilt ontmoedigen je foto te gebruiken, en ze eigenlijk alleen voor Wikimedia beschikbaar wilt stellen, is de GFDL wellicht te prefereren. Je kan ze ook dubbel-licentiëren, wat ik meestal doe. Die optie staat ook bij de licentie-keuzes die je op Commons krijgt.

Je echte naam, gebruikersnaam, of beide? Tja, dat is je eigen voorkeur. Wat wil je dat anderen onder je foto zetten? Celloman of je echter naam?

Op al je vragen geldt eigenlijk: er is niet echt iets 'het beste'. Het hangt van je eigen voorkeuren af. PiotrKapretski 3 feb 2008 14:13 (CET)

Aan de Eigen werk, copyleft (GFDL, CC-BY-SA-3.0) zitten dus de meeste restricties vast? (en als dat niet is, is het dan die onder AANBEVOLEN staat?) Celloman 3 feb 2008 15:47 (CET)

Van de op Wikipedia toegestane licenties wel ja. (Sorry voor de late reactie.) PiotrKapretski 18 feb 2008 19:47 (CET)

Bankbiljetten?

Mogen bankbiljetten nu wel of niet worden gebrukt op wikipedia? Ik zie dat op Maria Montessori weer een afbeelding is verschenen van Montessori op het biljet van 1000 lire (Afbeelding:Lire 1000 (Maria Montessori).JPG), maar eerder was zo'n afbeelding verwijderd wegens mag-niet. Vandaar: magwel of magniet? Als magniet dan is het misschien handig om daar iets over op te merken in de upload-pagina? Hettie van Nes 18 feb 2008 18:59 (CET)

Dat verschilt per land, zie Commons:Commons:Currency. Italië staat daar niet bij, maar aangezien it:Lira italiana alleen afbeeldingen van munten bevat vrees ik dat het niet mag. - Berkoet (voorheen Dammit) 18 feb 2008 19:04 (CET)

Op Commons is niettemin een goed gevulde Commons:Category:Banknotes of Italy te vinden. Als zulke afbeeldingen zich op Commons kunnen handhaven, dan zou ik me geen grote zorgen maken. Hoe dan ook: daar navraag doen levert de grootste kans op dat we te weten komen hoe het zit. Als de afbeelding voor de bijl gaat, gebeurt het immers daar. Fransvannes 22 feb 2008 23:02 (CET)

Die categorie werd gevuld ruim nadat een eerdere 1000 lire werd verwijderd van datzelfde commons wegens magniet. (Of er toen nog andere Italiaanse biljetten verdwenen weet ik eigenlijk niet. Ik merkte deze destijds op doordat ik Montessori op mijn volglijst heb.) Ik zal de vraag eens gaan uitzetten op commons. Hettie van Nes 23 feb 2008 11:57 (CET)

Nou, dat schiet op hoor. Op commons krijg ik ook een verwijzing naar Commons:Commons:Currency, waar een handjevol landen op staat maar waar de meesten schitteren door afwezigheid. Hettie van Nes 23 feb 2008 15:07 (CET)

Burqini

Moet Wikipedia zich zorgen maken over deze, imiddels verwijderde, toevoeging op burqini:
Het woord "burquni" is een geregistreerd handelsmerk. Dat betekent dat het onrechtmatig kan zijn om dit woord te gebruiken als een generieke aanduiding voor dit soort zwempakken, aangezien daardoor het onderscheidend vermogen van dit merk kan worden aangetast.
Op de Engelstalige Wikipedia is ook een dergelijke tekst toegevoegd.

--Onderwijsgek 28 feb 2008 19:26 (CET)