Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-07

lijst van modelauto's

Op Universal Hobbies stond een lijst met modelauto's die door die fabrikant gemaakt zijn. Die lijst wordt door iemand verwijderd onder verwijzing naar een forum waar die lijst vandaan zou komen. Zie Overleg:Universal Hobbies. Nu ben ik van mening dat zo'n lijst samenstellen niet direct een creatief process is, en de lijst dus niet onder auteursrecht zou vallen. Zie ik dat goed?

Als het overigens wel onder auteursrecht valt, heb ik ook het idee dat zij het van ons gekopieerd hebben. Het forum [1] bestaat pas sinds januari 2008, en daarvoor was er een wiki die nog steeds toegankelijk is. Maar de versie van 9 aug 2006 14:32 (eerste versie) lijkt vrijwel overgenomen van de wikipedia versie van 8 aug 2006 13:58.

Overigens ben ik me bewust dat Universal Hobbies op dit moment niet aan Wikipedia:Conventies voldoet. Maar het lijkt me beter dit op te lossen. $\sim$ Wimmel 7 jul 2008 20:11 (CEST)

Viacom

Wat word je als Nederlandstalige wikiër verondersteld te denken van dit videootje dat waarschuwt tegen Viacom? 't Klinkt sterk als Amerikaanse paranoia. Of zijn de cafébezoekers hier ook al zo paranoia? Ik vind sowieso juridische teksten altijd gauw mistig ondanks alle pogingen om iets goed te omschrijven. De minimis non curat praetor.--RobSchop [geef een gil!] 13 jul 2008 00:39 (CEST)

Thuiskopie

Ik vond grasduinend een overzichtelijke uitleg over het al of niet maken van een kopie voor jezelf voor studie- of andere doeleinden: thuiskopie.--RobSchop [geef een gil!] 12 jul 2008 23:34 (CEST)

'k Heb intussen wel gezien dat er al vaker naar iusmentis.com is gesurft hier.--RobSchop [geef een gil!] 13 jul 2008 00:11 (CEST)

Wat wil hier precies mee zeggen? Wikipedia is geen studie- of andere persoonlijk doeleind, dus de thuiskopie-regel heeft geen invloed op wat we kunnen (her)gebruiken. Michiel1972 15 jul 2008 23:34 (CEST)

Origineel werk

Sonty567 plaats een foto van een munt van 1350 jaar oud. De maker van deze munt is overleden (langer dan 80 jaar). De munt is nu in publiek bezit. De fotograaf zou nog kunnen leven. Sonty stelt, dat hij aan de fotograaf geen toestemming hoeft te vragen, omdat het werk geen eigen inbreng of enige originaliteit bevat. Het is dus geen geestelijk eigendom van de fotograaf. Het klinkt niet alleen plausibel, voorzover ik kan beoordelen klopt het ook. Ik wil graag deze zaak uitgezocht hebben, want ik pleeg al een hele tijd "zelfcensuur" in vergelijkbare gevallen. Het gaat imo. niet aan, om binnen Wikipedia strengere wetten te hanteren dan daarbuiten. Dit wekt bij mij de indruk als zou het hier gaan om zelfbedachte regels. Groet, beetjedwars 15 jul 2008 10:02 (CEST)
[2] en [3]

Wat Sonty567 zegt klopt. Bij deze afbeelding is geen sprake van: "oorspronkelijkheid" (een eigen karakter) en/of "persoonlijk stempel van de fotograaf". De afbeelding mag dus gewoon blijven. Het is immers een 2-dimensionale afbeelding, die als doel heeft een zo natuurgetrouw mogelijke reproductie weer te doen geven. Als het om een 3-dimensionaal object ging (dat bijvoorbeeld in de publieke ruimte staat), zou de fotograaf er eventueel nog een mooie orginele invalshoek voor kunnen gebruiken om aan de voorwaarde van creativiteit te voldoen, maar dat is hier dus niet het geval. --hardscarf 15 jul 2008 10:24 (CEST)

Ik wil nog een aantal zaken hierover zeggen. Ten eerste is het absoluut geen aanval op deze fotograaf zelf. Verder respecteer ik ook de noeste arbeid die de "foto-controleurs" doen achter de schermen om kaf van koren en dergelijke te scheiden. Dat daarbij het principe misschien gehanteerd wordt van "better safe than sorry" is in zekere zin te begrijpen omdat Wikipedia nu eenmaal een gratis initiatief is. Iedere schadeclaim die gehonereerd zou worden, zou direkte schade toebrengen hieraan. Het principe waar het me om gaat is dat staatsgesubsidieerde musea, universiteiten, archiefdiensten in NL een collectie tot hun beschikking hebben. Bij vriendelijk verzoeken van mijn kant of ik een scan/ foto van een minstens 200jaar oud voorwerpen (boek, tekening ed) mag voor Wikipedia, reageren ze vaak niet of anders soms met "extreme" claims qua onkostenvergoedingen, bronvermeldingen en dergelijke. Een deel van hun collectie is daarbij niet toegankelijk, een afbeelding van zo'n voorwerp kan niet anders dan gekocht worden, en anders heb je domweg pech en blijf je met een lemma zitten zonder bijbehorend plaatje. Dit geheel is eigenlijk de inleiding met mijn kanttekeningen hieromheen. Groet --Sonty567 15 jul 2008 23:09 (CEST)

tsja, zodra deze oude voorwerpen als 3D-vorm op een een scan/foto staan heb je wel een probleem om ze te hergebruiken, en is inderdaad toestemming nodig. Jammer, maar helaas. En een museum is geen openbare plaats, dus een eigen gemaakte afbeelding is ook een twijfelachtig optie (Wikipedia:Vrijheid van panorama). Michiel1972 15 jul 2008 23:30 (CEST)

als ik even mag aanvullen. De bronfoto is een foto van meerdere munten. Een compositie dus. Deze munt is uit die afbeelding gesneden. Daarmee behoud de orginele fotograaf toch zijn rechten? SterkeBakoverleg 16 jul 2008 22:52 (CEST)

Dat zou zeker wel eens waar kunnen zijn dat er in het origineel van de fotograaf sprake is van een compositie. Buitengewoon goed opgemerkt en daar had ik specifiek over deze foto nog niet aan gedacht. Hoe nu verder met deze foto? Verwijderen?(wat ik dan, hoe simpel de compositie ook moge zijn, veiligheidshalve kan begrijpen btw) En wat als de fotograaf de foto had gemaakt zoals de uitgesneden foto waar het om gaat[4]. Groet --Sonty567 16 jul 2008 23:12 (CEST)

Afgeleid werk

Kan een afbeelding van een promotieartikel door de beugel als het anders gefotografeerd is, bijvoorbeeld terwijl het quasi-achteloos achteloos ergens op een tafel ligt ? - Erik Baas 16 jul 2008 15:16 (CEST)

Soms. Als het niewe werk een duidelijke afleiding is van het origineel niet. Waarschijnlijk wel als het, bijvoorbeeld, onderdeel is van een stilleven - waar het vervangen zou kunnen worden door een ander werk. Misschien als illustratie voor dat artikel, Het lelijke eendje (lied), een oude koffer grammofoon op de houten keukentafel met het plaatje erop en een zingend gezin eromheen, ofzo, en poes met pootjes op de oren weggedoken in een hoek voor de vrolijke noot. Fenke 16 jul 2008 23:10 (CEST)

Ik zie het voor me, dank je. ;-) - Erik Baas 17 jul 2008 00:13 (CEST) .. maar zo mooi als jijhet beschrijft zal ik het waarschijnlijk niet kunnen kieken; oh, well...

Afbeelding:Boombal.gif

Ik heb een afbeelding van het logo van Boombal ge-upload, en op het artikel over Boombal geplaatst. Ik weet niet onder welke licentie dit valt. Ondertussen is de afbeelding al genomineerd voor verwijdering. Maar op de Franse wikipedia staat datzelfde logo ook op het Frans artikel over Boombal. Heeft iemand toevallig een idee onder licentie dit valt?

Alvast bedankt! Djoen 27 jul 2008 14:20 (CEST)

Aangezien op de site nergens een rechten disclaimer staat, kunnen wij het ook niet invullen. De enigste oplossing die ik dan bedenken kan, is het mailen van het bedrijf, met de vraag of ze hun logo beschikbaar willen stellen onder een vrije licentie, zie de voorbeeldbrieven. Ciell 29 jul 2008 10:43 (CEST)

Beeldmateriaal van de RDW

Op de website van de RDW staat "Als pers wilt u wellicht in uw uitingen beeldmateriaal van de RDW gebruiken. Hieronder staat het materiaal dat u kunt gebruiken."

Betekent dit ook dat je op de wiki dit vrijelijk mag toepassen? Ik zie namelijk nergens beperkingen noch verplichtingen in die zin. --Robert (overleg) 29 jul 2008 10:38 (CEST)

Ik vind "Als pers" toch wel een duidelijke beperking. Wikipedia valt daar wellicht met wat gedraaid nog wel onder, maar herpubliceren onder een vrije licentie zoals de GFDL wordt dan toch een beetje teveel gevraagd. PiotrKapretski 29 jul 2008 11:31 (CEST)

"Als pers" zou inhouden dat Wikinews het wèl mag gebruiken? Enfin, ik heb ze maar eens een mail gestuurd, binnen 5 werkdagen krijg ik antwoord. --Robert (overleg) 29 jul 2008 13:53 (CEST)

Zelfde geld voor wikinews. Deze zou het evt wel mogen gebruiken maar niet vervolgens vrijgeven. Dus ook niet toegestaan. SterkeBakoverleg 29 jul 2008 13:56 (CEST)

Daar raak je dan de kern van het probleem: "Pers" impliceert namelijk niet een licentie. Volgens de letterlijke tekst zou je de foto's overal voor mogen gebruiken, als je maar "pers" bent. Dus mijn pers mag deze foto's publiceren en de kat van de buren ook. Daarom heb ik ze maar een mail gestuurd en om opheldering gevraagd. --Robert (overleg) 29 jul 2008 15:24 (CEST)

Als je iets vrij krijgt horen we het maar al te graag Robert! Ciell 29 jul 2008 17:57 (CEST)

En wat voor antwoord heb je gekregen Robert? aleichem _groet 24 aug 2008 10:35 (CEST)