Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-11

site lijkt erg op Wikipedia Goudstandaard

het viel me op dat http://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_standaard_(economie) en http://goudstandaard.rentestand.nl/ veel op elkaar lijken. Welke eerst was? Ik vermoed Wikipedia gezien de stijl en de simpele website (rentestand).

Ik heb geen zin/tijd om dit op te pakken maar wellicht iemand anders hier? Chris H 13 nov 2008 13:45 (CET)

Het nederlandstalige wikipedia artikel is in 2005 ontstaan uit het engelstalige artikel. Het lijkt me waarschijnlijk dat rentestand.nl diegene is die auteursrechten schendt. Zie eerste vertaling en oude history. Fenke 13 nov 2008 15:41 (CET)

Dankje voor het kijken, Fenke. het cynische is dat Rentestand.nl een copyright hanteert. De site geeft info@rentestand.nl als contact-mail.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auteursrechten#Als_iemand_overneemt_van_Wikipedia suggereert een mail te sturen. Namens wie moet die mail verstuurd worden? Chris H 13 nov 2008 16:14 (CET)

Gewoon namens jezelf, eventueel met daarachter "medewerker Nederlandstalige Wikipedia"... Ik heb een adres "...-at-wikipedia-punt-be" dus kan de mail evt ook sturen? Zeg het maar! Erik'80 · 26 nov 2008 13:55 (CET)

Wellicht ter overvloede: je kan die mail alleen namens jezelf versturen wanneer je zelf een van de auteurs bent wiens rechten hier geschonden zijn. Want het is namelijk ook mogelijk dat de oorsprongelijke auteur(s) de tekst niet alleen op Wikipedia hebben geplaatst, maar daarnaast ook legaal aan een andere partij gegund/verkocht hebben. PiotrKapretski 26 nov 2008 14:13 (CET)

LIFE

Heb ik goed begrepen dat de foto's van LIFE nu rechtenvrij zijn? Ik heb reeds een foto geupload, maar misschien overtreed ik hiermee de regeltjes. Ik ben benieuwd onder welke licentie ze horen te werden geupload.Cumulus. 26 nov 2008 11:28 (CET)

De oudste foto's zijn publiek domein vanwege verlopen auteursrechten. In de VS verloopt het auteursrecht 75 jaar na eeste publicatie of 120 jaar na creatie, afhankelijk welke van de twee het eerste plaatsvindt. De foto's van voor 1888 kan je dus sowieso vrij gebruiken, en van de foto's daarna degenen die voor 1933 voor het eerst gepubliceerd zijn. (Een groot deel van de collectie is nooit gebruikt en is dit jaar voor het eerst gepubliceerd.) Dit alles onder de disclaimer IANAL, en onder de veronderstelling dat het Amerikaans recht hier van toepassing is. PiotrKapretski 26 nov 2008 14:11 (CET)

Ik zie nu dat je vraag waarschijnlijk op een specifieke afbeelding betrekking heeft. Deze foto valt absoluut niet onder de voorwaarden hierboven. De foto's die Life in samenwerking met Google online hebben gezet dienen vooral als PR-stunt. Iedereen mag de foto's gratis op de website bekijken, maar verder heb je er niets aan. Mocht je de foto's willen hergebruiken dan moet je ervoor betalen, en waarschijnlijk niet te zuinig. PiotrKapretski 26 nov 2008 14:19 (CET)

Ok zal hem weg (laten ) halen. Cumulus. 26 nov 2008 14:22 (CET)

Softwarelicentie

Op Softwarelicentie staat als sinds 2005 een twijfelsjabloon. Er is wel aan gesleuteld, maar nog steeds is onduidelijk op welk land het verhaal betrekking zou hebben. Is er hier misschien iemand met verstand van zaken (NL/B/EU-recht) die er eens een licht kan laten schijnen? Zwitser123 28 nov 2008 14:15 (CET)