Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2009-09

Mogelijke ontsluiting archiefmateriaal Beeld en Geluid

Mogelijk is er een interessante ontwikkeling gaande aangezien een gebruiker meldt: In het kader van het project Open Beelden wordt archiefmateriaal waarvan de rechten bij Beeld en Geluid liggen beschikbaar gemaakt onder Creative Commons licentie voor creatief hergebruik.
Zou iemand dat vanuit Wikipedia misschien kunnen stroomlijnen/begeleiden? Er wordt bijvoorbeeld blijkbaar sinds vandaag (interessant) beeldmateriaal geüpload, maar het is qua licentie mogelijk nog niet geheel helder. Een stroom verwijderingsnominaties binnenkort zou het ongewenste resultaat kunnen hebben dat het enthousiasme bij hun daardoor in de kiem wordt gesmoord. --Sonty 11 sep 2009 17:29 (CEST)

{{PD-NL-gemeentevlag}}

Ik zat eens goed naar {{PD-NL-gemeentevlag}} te kijken, maar ik mis de onderbouwing waarom een vlag altijd publiek domein zou zijn. De tekst die er staan doen me meer denken aan de restriction tags zoals trademarked op Commons. Neem bijvoorbeeld Bestand:Vlag van Loppersum.jpg. Deze vlag is door iemand van FOTW getekend en het auteursrecht ligt dus bij deze persoon. Waar staat dat deze afbeelding nu opeens publiek domein is? Multichill 26 sep 2009 18:23 (CEST)

Het is geen origineel werk !!!!! - Quistnix 27 sep 2009 09:51 (CEST)

Toelichting: ik mag, als ik dat zou kunnen, de Nachtwacht naschilderen (want het is PD), maar daarna kan ik op mijn eigen werk nooit meer copyright verkrijgen, omdat het geen origineel werk is. Wanneer ik een eigen interpretatie van de Nachtwacht schilder met voldoende nieuwe artistieke elementen erin, kan ik wel met succes copyright claimen. In het geval van de gemeentevlaggen is hier geen sprake van - Quistnix 27 sep 2009 18:46 (CEST)

Ik vermoed dat het iets subtieler ligt. Het is niet zo dat iedere uitvoering van een PD-werk direct ook PD is. Als ik een vlag of wapen (na)teken, dan is dat geen eenvoudige mechanische handeling, en het is dan mogelijk dat er voldoende originaliteit in het werk zit om het auteursrechtelijk beschermd te laten zijn. Zie bijvoorbeeld ook Ius Mentis (Arboud Engelfriet): [1] paul b 27 sep 2009 19:43 (CEST)

Voor de meelezers: dé casus op dit gebied (die de bijdragers hierboven maar al te goed kennen) is te vinden op Wikipedia:De_kroeg/Archief_20080416#Massaverwijdering Nederlandse gemeentewapens. Fransvannes 1 okt 2009 12:09 (CEST)

Volgens mij probeert Wikipedia een veel te voorzichtige koers te varen. Er worden allerlei ingebeelde scenario's overwogen die niet aan de orde zijn en hoogstwaarschijnlijk nooit aan de orde zullen komen. Laten we in vredesnaam een echte copyrightdeskundige hiernaar laten kijken en dan voor eens en voor altijd een deskundig oordeel vastleggen, in plaats van een groep leken telkens opnieuw achter hun eigen staart aan laten hollen - Quistnix 1 okt 2009 12:16 (CEST)

P.S.: Ik heb een stuk of tweehonderd gemeentevlaggen zelf uit de hand getekend. Op het moment dat die voor verwijdering worden voorgedragen zou dat het bewijs zijn dat we hier echt niet meer weten waar we mee bezig zijn - Quistnix 1 okt 2009 12:20 (CEST)

Lijkt me een goed plan. Wellicht dat iemand deze casus aan Arnoud Engelfriet wil voorleggen?

De zelfgetekende vlaggen zijn geen probleem. Of {{PD-NL-gemeentevlag}} is geldig en dan zijn ze vrij, of jij hebt ze vrijgegeven. Multichill 1 okt 2009 12:28 (CEST)

Quistnix: als je zelf de gemeentevlaggen uit de hand hebt nagetekend, lijkt er mij niets aan de hand. Het enige mogelijke probleem voorzie ik wanneer iemand een plaatje van een vlag uit een externe bron trekt en er vervolgens een {{PD-NL-gemeentevlag}} op plakt. Inderdaad zie ik enige herhaling van zetten nu ik de discussie waar Fransvannes op wijst nog eens doorlees. paul b 6 okt 2009 11:29 (CEST)

En dat is precies wat er is gebeurd zie deze afbeeldingen. Die zijn gewoon van een site afgeplukt. Is dit hele sjabloon gebaseerd op het geen orgineel werk verhaal? Multichill 6 okt 2009 20:29 (CEST)